MICHNA : Dans le cas d’une femme qui urine et voit du sang mêlé à l’urine, Rabbi Meïr dit : Si elle a uriné debout, elle est rituellement impure, car le sang pourrait provenir de l’utérus. Et si elle est assise, elle est rituellement pure, car il est clair que le sang provient d’une blessure. Rabbi Yossei dit : Qu’elle urine de cette manière, c’est-à-dire debout, ou qu’elle urine de cette autre manière, c’est-à-dire assise, elle est rituellement pure.

Dans le cas de l’homme et de la femme qui ont uriné dans une bassine [hasefel], et que du sang est trouvé dans l’eau de la bassine, Rabbi Yosei la considère comme rituellement pure. Même lorsqu’il est clair qu’il s’agit du sang d’une femme qui a uriné, et qu’il n’y a qu’une seule incertitude, Rabbi Yosei la considère comme rituellement pure. Dans ce cas, il y a une incertitude composée : le sang provient-il de l’homme ou de la femme, et le sang vient-il de l’utérus ou d’une blessure ? Et Rabbi Shimon la considère comme rituellement impure, parce qu’il n’y a qu’une seule incertitude, car ce n’est pas la manière habituelle pour l’homme d’émettre du sang avec son urine ; au contraire, le statut présumé du sang est qu’il a été émis par la femme.

GUEMARA : La michna enseigne que, dans un cas où une femme trouve du sang dans son urine, Rabbi Meir distingue entre un cas où elle est debout et un cas où elle est assise. La Guemara demande : Quelle est la différence dans une situation où elle est debout ? La différence est que nous disons que, pendant qu’elle urinait, l’urine est retournée vers l’utérus et a apporté du sang de là, ce qui la rend impure. Mais si c’est le cas, lorsqu’elle est assise aussi, disons que l’urine retourne vers l’utérus et apporte du sang. Pourquoi Rabbi Meir la considère-t-il rituellement pure dans ce cas ?

Shmuel dit, en réponse à cette question : Cette michna fait référence spécifiquement à un cas où l’urine s’écoule en un flux continu, sans que la femme fasse d’effort. Dans une telle situation, lorsqu’elle est assise et que l’urine s’écoule en un flux continu, le flux d’urine ne retourne pas vers l’utérus et n’apporte pas de sang. En revanche, si elle est debout, l’urine ne s’écoule pas en un flux continu, et elle doit faire un effort pour uriner. Lorsqu’elle fait un effort pour uriner, l’urine peut apporter avec elle du sang provenant de l’utérus, qu’elle soit debout ou assise. La Guemara objecte : Mais dans un cas où elle est également assise, lorsque l’urine s’écoule en un flux continu, peut-être qu’après que l’urine aura fini, du sang viendra naturellement de l’utérus, et le flux de sang se mélangera à l’urine ?

Rabbi Abba dit : Cela ne pose aucune difficulté, car la michna fait référence à un cas où elle est assise sur le bord du bassin et urine en un flux continu dans le bassin, et le sang est trouvé seulement à l’intérieur du bassin. Car, s’il en était ainsi qu’après que le flux d’urine s’est terminé, le sang est venu naturellement de son utérus, le sang aurait dû être trouvé sur le bord du bassin. Puisque le sang n’est trouvé qu’à l’intérieur du bassin, il est clair qu’il est venu avec l’urine, et non séparément.

Shmuel a dit, et certains disent que Rav Yehuda a dit que Shmuel a dit : La halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei. De même, Rabbi Abba a statué pour un Sage appelé Kala, qui s’est renseigné sur cette question, que la halakha est conforme à l’opinion de Rabbi Yossei.

§ La michna enseigne : Dans le cas d’un homme et une femme qui ont uriné dans un bassin, et que du sang est trouvé sur l’eau du bassin, Rabbi Yossei la considère rituellement pure. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Dans un cas où un homme et une femme se tenaient debout et ont uriné dans le même bassin, et que du sang a été trouvé dans le bassin, que dirait Rabbi Meïr, qui distingue entre une femme qui était assise et une femme qui était debout, quelle est la halakha ?

La Guemara clarifie le dilemme : Lorsque Rabbi Meir a dit qu’une femme qui voit du sang dans son urine alors qu’elle est debout est impure, cela s’applique-t-il lorsqu’il n’y a qu’une seule incertitude, c’est-à-dire si le sang provient d’une plaie ou de l’utérus ? Tandis que, dans un cas d’incertitude composée, c’est-à-dire si le sang provient de l’homme ou de la femme, et même s’il provient de la femme, s’il provient d’une plaie ou de son utérus, peut-être que Rabbi Meir ne la considère pas comme impure ? Ou peut-être n’y a-t-il aucune différence entre les deux cas selon Rabbi Meir.

Reish Lakish a dit : Rabbi Meir trancherait dans ce cas d’incertitude composée exactement comme il tranche dans ce cas d’incertitude simple, c’est-à-dire qu’il n’y a aucune différence entre les deux cas. Reish Lakish précise : D’où sais-je que telle est l’opinion de Rabbi Meir ? Du fait que la clause finale de la michna n’enseigne pas : Rabbi Meir et Rabbi Yosei la déclarent pure. Au contraire, la michna énonce simplement que Rabbi Yosei la déclare pure. Cela indique que Rabbi Meir la déclare impure même si un homme et une femme ont tous deux uriné dans le même bassin où le sang a été trouvé.

La Guemara soulève une difficulté concernant l’opinion de Reish Lakish : Si tel est le cas, c’est-à-dire si, selon Rabbi Meir, une femme est impure même lorsqu’un homme urine lui aussi dans le même bassin, maintenant que Rabbi Meir la considère impure dans un cas de doute composé, est-il nécessaire que la michna enseigne son opinion dans un cas de seul doute ? La Guemara répond : la michna a formulé la halakha de cette manière afin de transmettre la portée étendue de l’opinion de Rabbi Yosei, c’est-à-dire qu’il la considère pure même dans un cas de seul doute.

La Guemara demande : Mais si tel est le cas, plutôt que de présenter la controverse dans un cas d’une seule incertitude, qui sert à faire ressortir la portée étendue de l’opinion de Rabbi Yossei, que le tanna enseigne la controverse dans un cas d’incertitude composée, afin de faire ressortir la portée étendue de l’opinion de Rabbi Meir. La Guemara répond : Il est préférable pour letanna d’enseigner la force d’une décision indulgente. Si un tanna peut formuler une controverse d’une manière qui souligne l’étendue de l’opinion la plus indulgente, il le fera.

Et Rabbi Yoḥanan n’était pas d’accord avec Reish Lakish, et dit : Lorsque Rabbi Meir dit que la femme est impure, cela ne s’applique qu’à un cas d’une seule incertitude, mais dans un cas d’incertitude composée Rabbi Meir n’a pas dit qu’elle est impure. La Guemara soulève une difficulté au sujet de l’opinion de Rabbi Yoḥanan : Si c’est le cas, c’est-à-dire si Rabbi Meir la considère pure lorsqu’un homme et une femme urinent dans le même bassin, que la michna enseigne : Rabbi Meir et Rabbi Yosei la considèrent pure. Pourquoi le tanna ne mentionne-t-il que Rabbi Yosei ? La Guemara répond : Oui, c’est effectivement le cas, Rabbi Meir étant d’accord avec cette décision, mais puisque la michna a terminé avec l’opinion de Rabbi Yosei à la fin de la première clause de la michna, le tanna a ouvert la clause suivante avec l’opinion de Rabbi Yosei également.

La Guemara demande : Mais si Rabbi Yossei considère qu’elle est pure dans un cas d’une seule incertitude, est-il nécessaire que la michna enseigne son opinion dans un cas d’incertitude composée ? La Guemara répond : Il est nécessaire que le tanna énonce que Rabbi Yossei la considère pure dans un cas d’incertitude composée, de peur que vous ne disiez que cette déclaration, selon laquelle Rabbi Yossei la considère pure, ne s’applique qu’a posteriori, si la femme a déjà touché des objets purs, mais il ne la considère pas pure ab initio. Par conséquent, le tanna nous enseigne que Rabbi Yossei la considère pure même ab initio.

Il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan : Dans le cas d’un homme et d’une femme qui ont uriné dans un bassin, et que du sang est trouvé dans l’eau du bassin, Rabbi Meir et Rabbi Yossei la considèrent rituellement pure, et Rabbi Shimon la considère rituellement impure, car il n’y a qu’une seule incertitude.

§ La michna enseigne que Rabbi Shimon la considère comme rituellement impure, car il n’y a qu’une seule incertitude, puisqu’il n’est pas habituel pour l’homme d’évacuer du sang avec son urine. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : dans un cas où une femme était assise et urinait dans un bassin, et que du sang fut trouvé dans le bassin, que dirait Rabbi Shimon ? La Guemara explique le dilemme : Lorsque Rabbi Shimon a énoncé son opinion, parlait-il spécifiquement d’une femme qui est debout, qui en général doit faire un effort pour uriner dans une telle position, et peut-être qu’en conséquence le sang provenait de l’utérus ? Tandis que, si elle est assise sans effort, cas dans lequel Rabbi Meir la déclare pure, peut-être Rabbi Shimon convient-il qu’elle n’est pas impure. Ou peut-être n’y a-t-il aucune différence entre les deux cas selon l’opinion de Rabbi Shimon.

La Guemara répond : Viens et écoute, car il est enseigné dans une baraita : Si une femme urine en étant assise et que du sang est trouvé dans le bassin, elle peut attribuer le sang à une blessure et elle est pure ; mais si elle est debout, elle ne peut pas attribuer le sang à une blessure, et par conséquent elle est impure ; telle est la déclaration de Rabbi Meir. Rabbi Yossei a dit : Dans ce cas comme dans cet autre cas, elle peut attribuer le sang à une blessure et elle est pure. Rabbi Shimon a dit : Dans ce cas comme dans cet autre cas, elle ne peut pas attribuer le sang à une blessure, et elle est impure.

Un autre dilemme fut soulevé auparavant devant les Sages au sujet de l’opinion de Rabbi Shimon : dans un cas où un homme et une femme étaient assis et ont uriné dans le même bassin, et que du sang a été trouvé dans le bassin, que dirait Rabbi Shimon ? La Guemara clarifie le dilemme : Lorsque Rabbi Shimon a énoncé son opinion, parlait-il d’une femme qui est debout, qui en général doit faire un effort pour uriner dans une telle position et peut-être qu’en conséquence le sang est venu de l’utérus, ou d’un cas où elle seule est assise, ce qui constitue des cas d’une seule incertitude ? Tandis que dans un cas d’incertitude composée, c’est-à-dire l’incertitude de savoir si le sang est venu de l’homme ou de la femme, et même s’il est venu de la femme, s’il provenait d’une blessure ou de son utérus, peut-être ne dit-il pas qu’elle est impure. Ou peut-être n’y a-t-il pas de différence entre les cas, puisqu’il est tout à fait atypique qu’un homme émette du sang.

La Guemara répond : Viens et écoute la michna : Puisque Rabbi Shimon a dit que le statut présumé du sang est qu’il a été expulsé par la femme, il est évident qu’il n’y a pas de différence, selon son avis, qu’elle ait été debout ou qu’elle ait été assise.

MICHNA : Dans le cas où une femme a prêté son vêtement à une femme non-juive ou à une femme juive menstruée, et après que l’emprunteuse a rendu le vêtement, la propriétaire l’a porté puis a découvert une tache de sang, elle attribue la tache de sang à la femme non-juive ou à la femme menstruée.

Dans le cas de trois femmes qui ont porté un seul vêtement ou qui se sont assises sur un seul banc [safsal], l’une après l’autre, et que le vêtement, ou le banc, a été examiné avant que la première d’entre elles ne le porte, ou ne s’y assoie, et qu’il était propre, puis qu’après que la troisième a retiré le vêtement, ou s’est levée, une tache de sang a été découverte sur le vêtement ou sur le banc, toutes les femmes sont rituellement impures.

Si elles se sont assises sur un banc de pierre ou sur le banc [ha’itzteva] d’un bain public, dont aucun ne peut devenir rituellement impur, le premier parce qu’il est en pierre et le second parce qu’il est fixé au sol du bain public, et qu’une tache de sang a été trouvée sur l’un de ces bancs, Rabbi Neḥemya considère les trois femmes rituellement pures, car Rabbi Neḥemya disait : Tout objet qui n’est pas susceptible d’impureté rituelle n’est pas susceptible de contracter une impureté rituelle à cause de taches de sang. Le décret d’impureté dû aux taches de sang était limité aux objets susceptibles d’impureté rituelle.

GUEMARA :Rav dit : La décision de la michna est énoncée concernant une femme non juive