et il hérite du patrimoine de sa mère si elle est morte le jour de sa naissance ; et s’il meurt, il lègue cet héritage à ses frères du côté paternel ; et celui qui le tue est passible de responsabilité pour son meurtre, comme il est écrit : « Et celui qui frappe mortellement un homme quelconque sera mis à mort » (Lévitique 24:17), c’est-à-dire tout homme, y compris un enfant âgé d’un jour ; et s’il meurt, son statut par rapport à son père, à sa mère et à tous ses proches, en termes des halakhot du deuil, est comme celui d’un marié à part entière [keḥatan shalem], dont la mort est profondément pleurée.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où cette règle est-elle dérivée, selon laquelle les halakhot de la menstruation s’appliquent même à une fillette âgée d’un seul jour ? Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et si une femme a un écoulement, et que son écoulement dans sa chair soit du sang, elle restera dans son impureté pendant sept jours » (Lévitique 15:19). Lorsque le verset dit « une femme », je n’ai dérivé que le fait que les halakhot de la menstruation s’appliquent à une femme adulte. D’où puis-je déduire que l’impureté d’une femme menstruée s’applique aussi à une fillette âgée d’un seul jour ? Le verset déclare : « Et une femme », pour inclure même une fillette.

La michna enseigne en outre qu’une fillette de dix jours qui a un écoulement de sang pendant trois jours consécutifs après la fin des sept jours aptes à la menstruation devient impure de l’impureté de ziva. De nouveau, la Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare : « Et si une femme a un écoulement de son sang pendant de nombreux jours, hors du temps de sa menstruation… elle sera comme aux jours de sa menstruation : elle est impure » (Lévitique 15:25). Lorsque le verset dit « une femme », j’ai dérivé seulement que les halakhot d’une zava s’appliquent à une femme adulte. D’où déduis-je que l’impureté de ziva s’applique aussi à un bébé de dix jours ? Le verset dit : « Et une femme », pour inclure même une petite fille.

La michna enseigne en outre qu’un petit garçon, même s’il est âgé d’un jour, peut devenir impur par l’impureté de ziva. Une fois encore, la Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet d’un zav : « Lorsque tout homme a un écoulement de sa chair, son écoulement est impur » (Torah 15:2). Il aurait suffi que le verset dise « un homme ». Pourquoi le verset dit-il “tout homme” ? C’est afin d’inclure même un nourrisson âgé d’un jour qui a un tel écoulement, pour enseigner qu’il devient impur par l’impureté de ziva. Telle est la déclaration de Rabbi Yehouda.

Rabbi Yishmael, fils de Rabbi Yoḥanan ben Beroka, dit que cette dérivation n’est pas nécessaire, car le verset déclare : « Et de ceux qui ont un écoulement, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme » (Lévitique 15:33). L’expression « qu’il s’agisse d’un homme » inclut quiconque est un homme, qu’il soit adulte ou qu’il soit mineur ; « ou d’une femme » inclut quiconque est une femme, qu’elle soit adulte ou qu’elle soit mineure. Si tel est le cas, pourquoi le verset précédent doit-il dire « tout homme » ? La Torah a parlé dans le langage des gens, c’est-à-dire que cette insistance n’est pas inhabituelle et qu’on ne doit donc pas déduire une halakha du mot superflu.

La michna enseigne : Et un bébé âgé d’un jour devient impur par l’impureté des marques lépreuses. La Guemara explique que cela est dérivé de ce qui est écrit au sujet des marques lépreuses : « Lorsqu’une personne aura sur la peau de sa chair » (Lévitique 13:2). Cela vient inclure quiconque est une personne, indépendamment de l’âge.

La michna enseigne en outre : Et un bébé âgé d’un jour devient impur par l’impureté transmise par un cadavre. La Guemara explique que cela est dérivé de ce qui est écrit dans le contexte de la purification de l’impureté transmise par un cadavre : « Une personne pure prendra de l’hysope, la trempera dans l’eau, et en fera l’aspersion sur la tente, sur tous les ustensiles, et sur les personnes qui étaient là” (Nombres 19:18). Cette mention apparemment superflue de « personnes » sert à inclure quiconque est une personne, indépendamment de l’âge.

La michna enseigne aussi : Et un bébé âgé d’un jour crée un lien léviratique exigeant que la veuve de son frère mort sans enfant entre dans un mariage léviratique avec lui. La Guemara explique que cela est dérivé de ce qui est écrit : « Si des frères demeurent ensemble et que l’un d’eux meure sans avoir de fils, la femme du défunt ne se mariera pas à l’extérieur de la famille avec un étranger. Son beau-frère aura des rapports avec elle, la prendra pour femme et accomplira le mariage léviratique » (Deutéronome 25:5). Ce verset fait référence à des frères qui ont eu une même demeure dans le monde, c’est-à-dire qui étaient en vie au même moment, ce qui inclut un bébé né le jour où son frère est mort.

La michna enseigne : Et un bébé âgé d’un jour dispense sa mère veuve de l’obligation du mariage léviratique. La Guemara explique la dérivation : Le Miséricordieux déclare : « Et l’un d’eux meurt, et il n’a pas d’enfant » (Deutéronome 25:5), et ce mari défunt a un enfant, même s’il n’est âgé que d’un jour.

La michna enseigne : Et un bébé âgé d’un jour permet à sa mère, une femme israélite qui n’est plus mariée à son père, un prêtre, de continuer à prendre part à la terouma. La Guemara explique que cela est comme il est écrit, au sujet de ceux qui ont le droit de prendre part à la terouma en raison d’un prêtre : « Et ceux qui sont nés dans sa maison, ils peuvent manger [yokhelu] de son pain » (Lévitique 22:11). Lis dans le verset : Ceux qui sont nés dans sa maison permettent à d’autres de manger [ya’akhilu] de son pain, c’est-à-dire qu’en raison de son fils prêtre, la mère israélite peut continuer à prendre part à la terouma même après la mort de son père.

§ La michna enseigne également : Et un bébé âgé d’un jour disqualifie sa mère, la fille d’un prêtre qui n’est plus mariée à son père, un homme israélite, de continuer à prendre de la terouma. La Guemara explique que la raison en est que le Miséricordieux déclare : « Mais si la fille d’un prêtre devient veuve, ou divorcée, et n’a pas d’enfant, et retourne à la maison de son père, comme dans sa jeunesse, elle pourra manger du pain de son père » (Lévitique 22:13), et cette fille de prêtre a un enfant.

La Guemara demande : Pourquoi préciser spécifiquement qu’elle a un enfant ? Même si elle a un fœtus dans son ventre d’un homme israélite, la même halakha s’applique, comme il est écrit : « Comme dans sa jeunesse, » ce qui exclut une femme enceinte, puisque sa grossesse a modifié son état physique par rapport à celui de sa jeunesse.

La Guemara répond que les deux dérivations sont nécessaires. Car, si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Et n’a pas d’enfant, » j’aurais dit que la raison pour laquelle la fille d’un prêtre qui a un enfant d’un homme israélite ne peut plus prendre part à la teruma est due au fait qu’au départ, avant de se marier, elle était un seul corps, et maintenant elle s’est développée en deux corps, elle-même et son enfant. Mais ici, dans un cas où elle est simplement enceinte, alors qu’au départ elle était un seul corps et maintenant elle reste un seul corps, on pourrait dire qu’elle devrait être autorisée à prendre part à la teruma. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit : « Comme dans sa jeunesse. »

Et, par contraste, si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Comme dans sa jeunesse, » je dirais que la raison pour laquelle la fille d’un prêtre, enceinte d’un Israélite, ne peut plus prendre part à la teruma est due au fait qu’au départ elle avait un corps vide et maintenant elle a un corps plein, et, par conséquent, elle ne retourne pas à la maison de son père dans son état initial. Mais ici, après qu’elle a accouché, alors qu’au départ elle avait un corps vide et maintenant elle a toujours un corps vide, on pourrait dire qu’elle devrait être autorisée à prendre part à la teruma. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit : « Et elle n’a pas d’enfant. » Par conséquent, les deux dérivations sont nécessaires.

La Guemara demande : La nécessité des deux versets a été résolue, mais la michna reste difficile : Quelle est la raison pour laquelle la michna fait référence spécifiquement à un bébé âgé d’un jour, alors que, comme indiqué ci-dessus, la même halakha s’applique même à un fœtus ? Rav Sheshet a dit : Ici, nous traitons du cas d’un prêtre qui a deux épouses : L’une qui est divorcée, puisqu’elle avait auparavant divorcé d’un autre homme, et qui a donc été mariée à ce prêtre en violation de la halakha, et une qui n’est pas divorcée. Et il a des fils de l’épouse qui n’est pas divorcée, et il a un petit garçon âgé d’un jour de l’épouse qui est divorcée. Ce fils est disqualifié de la prêtrise et ne peut pas consommer de terouma.

Rav Sheshet poursuit : La michna enseigne que ce bébé disqualifie les esclaves cananéens de son père de reprendre la consommation de la terouma. Puisque cet enfant a droit à une part de l’héritage de son père, qui comprend ses esclaves, ils ne peuvent plus consommer de terouma en raison de sa présence dans le monde. Et la michna enseigne cela pour exclure l’opinion de Rabbi Yossei, qui a dit qu’un fœtus aussi disqualifie les esclaves de son père de consommer de la terouma. Pour cette raison, le tanna de la michna nous enseigne qu’en ce qui concerne un bébé âgé d’un jour, oui, il disqualifie les esclaves de son père de consommer de la terouma, mais un fœtus non.

§ La michna enseigne que ce bébé hérite et transmet un héritage. La Guemara demande : De qui hérite-t-il ? Ce doit être de son père. Et à qui transmet-il l’héritage ? Vraisemblablement, il transmet l’héritage à son frère du côté paternel, dans un cas où le bébé a hérité des biens de son père puis est mort le même jour, puisque les demi-frères du côté maternel n’héritent pas l’un de l’autre. La Guemara soulève une difficulté concernant cette interprétation : Quelle est la nouveauté de la halakha selon laquelle le frère de ce bébé âgé d’un jour hérite de lui ? Après tout, si le frère survivant veut, qu’il hérite de son père, et s’il veut, qu’il hérite du bébé âgé d’un jour. Dans tous les cas, il reçoit les biens de son défunt père.

Rav Sheshet a dit : La michna enseigne qu’un bébé âgé d’un jour hérite des biens de sa mère si elle est morte le jour de sa naissance, de sorte qu’il peut les transmettre en héritage, même s’il meurt après un jour, à ses héritiers qui ne sont pas les héritiers de la mère, par exemple, un demi-frère paternel. Et dans un tel cas, c’est spécifiquement lorsqu’il a au moins un jour qu’il hérite de sa mère et transmet les biens à ses demi-frères paternels, mais un fœtus, dont la mère est morte avant qu’il ne vienne au monde, n’hérite pas de sa mère. Quelle est la raison de cela ? La raison est que, vraisemblablement, le fœtus est mort en premier, avant que sa mère ne meure, et il existe une halakha selon laquelle un fils n’hérite pas de sa mère