La Guemara répond : La différence entre eux concerne la possibilité de soulever une contradiction entre la décision de Chammaï ici et les cas d’un tonneau, d’un bain rituel et d’une ruelle. Selon cette version, selon laquelle le raisonnement de Chammaï repose sur le principe qu’un objet conserve son statut présumé, il y a matière à soulever ces contradictions, comme la Guemara l’a expliqué. En revanche, selon ces autres versions, selon lesquelles la femme aurait ressenti tout écoulement menstruel antérieur ou que tout sang menstruel antérieur se serait écoulé auparavant, il n’y a pas matière à soulever de telles contradictions, car ces décisions ne contredisent pas la halakha ici, où un facteur unique est pertinent.

La Guemara demande en outre : Et quelle différence y a-t-il entre cette version, selon laquelle tout sang menstruel antérieur se serait déjà écoulé, et cette autre version, selon laquelle elle aurait ressenti tout flux menstruel antérieur ? La Guemara répond : Selon Abaye, qui soutient que Shammaï convient qu’une femme qui a des rapports sexuels tout en utilisant un linge contraceptif est impure rétroactivement, il y a une différence dans un cas où la femme a des rapports sexuels tout en utilisant un linge contraceptif . Si le raisonnement de Shammaï est qu’une femme perçoit l’émission de sang, dans ce cas aussi on présume qu’elle n’a pas émis de sang plus tôt. En revanche, si son raisonnement est que tout sang menstruel antérieur serait sorti au début, il est possible que le linge ait bloqué l’émission du sang, et qu’elle ait déjà émis du sang. Par conséquent, elle est impure rétroactivement.

Selon Rava, qui soutient que le sang peut sortir même si la femme a des rapports sexuels tout en utilisant un linge absorbant contraceptif, il y a une différence entre les deux interprétations dans un cas où elle a des rapports sexuels en utilisant un linge absorbant bien serré, car un tel linge empêchera le sang de s’écouler vers l’extérieur, mais n’affecte pas sa capacité à ressentir une émission.

Il est enseigné dans une michna (Teharot 4:4) conformément à cette version, c’est-à-dire que le raisonnement de Shammaï est que, s’il en était ainsi, qu’il y avait auparavant du sang menstruel, il serait sorti dès le début : Hillel dit à Shammaï : Ne reconnais-tu pas la halakha suivante : Dans le cas d’un panier qui a été utilisé comme récipient pour des objets rituellement purs, et que ces objets ont été placés dans un coin, et qu’ensuite la carcasse d’un animal rampant a été trouvée dans un autre coin du panier, la halakha est que les objets initialement considérés comme rituellement purs sont maintenant considérés rétroactivement comme impurs ? Shammaï lui dit : En effet, c’est exact.

Hillel poursuit : Et si tel est le cas, quelle différence y a-t-il entre ce cas des objets purs conservés dans le panier, qui sont maintenant considérés rétroactivement impurs, et cet autre cas de la femme rituellement pure qui a un flux menstruel, qui n’est impure qu’à partir de ce moment-là ? Shammaï répond : Celui-ci, le panier, a une base sur laquelle il repose, et donc l’animal rampant a pu s’y trouver plus tôt sans être vu. Celle-là, la femme menstruée, n’a pas de base, c’est-à-dire qu’il n’y a rien qui empêche son sang menstruel de s’écouler. La réponse de Shammaï indique qu’elle n’est pas impure rétroactivement, car si elle avait eu une menstruation antérieure, le sang se serait écoulé à ce stade.

§ Rava dit : La raison de l’opinion de Shammaï selon laquelle une femme qui a ses menstruations n’est pas considérée comme rituellement impure rétroactivement est due à la négligence de la mitsva de croître et multiplier. Si une femme est toujours considérée comme rétroactivement impure, elle et son mari pourraient s’abstenir d’avoir des relations sexuelles par crainte qu’elle soit déjà impure même si elle n’a pas encore eu de saignement. La Guemara ajoute que cette explication est également enseignée dans une baraita : Shammaï dit à Hillel : Si tel est le cas, qu’une femme devient rétroactivement impure comme tu l’affirmes, tu auras amené les femmes juives à négliger la mitsva de croître et multiplier.

La Guemara demande : Mais, selon celui qui a enseigné cette version, c’est-à-dire Rava, il y a une difficulté : N’est-il pas enseigné dans la michna susmentionnée conformément à cette autre version, que le raisonnement de Chammaï est que, si tel était le cas, qu’il y avait eu du sang menstruel auparavant, il serait sorti dès le début ? La Guemara répond : Là-bas, dans cette michna, c’est Hillel qui s’est trompé. Il pensait que la raison de Chammaï est que, si tel était le cas, qu’il y avait eu du sang menstruel auparavant, il serait sorti dès le début. Et par conséquent, il soulève une difficulté contre l’opinion de Chammaï à partir du cas du panier.

Et Shammaï dit à Hillel : Tu te trompes. Mon raisonnement est en réalité dû à la négligence de la mitsva de croître et multiplier. Mais même selon ton raisonnement erroné qui t’a conduit à soulever une difficulté à partir du cas du panier, j’ai aussi une réponse à cela : Ce panier a un fond, et donc l’animal rampant aurait pu s’y trouver plus tôt, sans être vu ; mais cette femme menstruée n’a pas de fond.

La Guemara pose la question inverse : Et selon celui qui enseigne cette autre version, selon laquelle le raisonnement de Shammaï est que, s’il y avait eu du sang menstruel auparavant, il serait sorti au début, n’est-il pas enseigné dans une baraita conformément à cette autre version, que le raisonnement de Shammaï est en raison de la négligence de la mitsva de croître et multiplier ?

La Guemara répond : Cette baraita a été consignée à un stade ultérieur de leur discussion, car voici ce que Hillel dit à Shammaï : Oui, la raison que tu avances pour ton opinion a du mérite, car si tel était le cas, s’il y avait eu du sang menstruel auparavant, il serait sorti dès le début. Néanmoins, tu devrais établir une sauvegarde pour ton affirmation et la déclarer rétroactivement impure, car en quoi ce cas est-il différent du reste de toute la Torah, où les Sages établissent des sauvegardes ?

Chammaï dit à Hillel : Si tel est le cas, c’est-à-dire si elle est considérée comme impure rétroactivement à titre de précaution, tu auras amené les femmes juives à négliger la mitsva de croître et multiplier. La Guemara demande : Et comment Hillel répond-il au raisonnement de Chammaï concernant la mitsva de croître et multiplier ? La Guemara explique que Hillel répondrait : Bien que je statue qu’elle est impure rétroactivement, ai-je dit qu’elle est interdite à son mari et doit donc s’abstenir de la mitsva de croître et multiplier ? J’ai dit seulement qu’elle rend impurs tous les objets rituellement purs qu’elle a touchés.

La Guemara demande : Et comment Chammaï répondrait-il à cela ? La Guemara répond : Chammaï soutient que même une mesure de précaution qui rend impurs des objets rituellement purs ne doit pas être imposée. La raison est que si c’était ainsi, le cœur d’un mari scrupuleux pourrait le frapper de remords de conscience au sujet de fautes qu’il pourrait commettre, et il se séparerait de sa femme, par crainte qu’elle soit impure.

La Guemara fournit un moyen mnémotechnique pour les discussions suivantes : Une base ; examiné ; couvert ; dans un coin. Il a été déclaré : Si quelqu’un a un panier qui a été utilisé comme récipient pour conserver des produits rituellement purs, et que ces articles ont été placés dans un coin du panier, et que par la suite la carcasse d’un animal rampant a été trouvée dans un autre coin du panier, Ḥizkiyya dit : Ces produits initialement considérés comme rituellement purs sont encore purs. Rabbi Yoḥanan dit : Les produits initialement considérés comme rituellement purs sont maintenant considérés rétroactivement comme impurs. La Guemara demande : Mais comment Ḥizkiyya peut-il statuer que c’est pur ? Après tout, Shammaï et Hillel ne sont-ils pas d’accord dans le cas du panier que les produits initialement considérés comme purs sont maintenant rétroactivement impurs ?

La Guemara répond : Quand Shammaï et Hillel sont-ils d’accord pour dire que toute la production est rétroactivement impure ? Lorsqu’il s’agit d’un panier qui a un fond. Dans un tel cas, la carcasse de l’animal rampant pouvait déjà se trouver dans le panier, et cela est passé inaperçu lorsqu’on a retiré les produits purs. Lorsque Ḥizkiyya et Rabbi Yoḥanan sont en désaccord, c’est au sujet d’un panier sans fond, c’est-à-dire que ses deux extrémités étaient ouvertes et que le panier était utilisé alors qu’il était couché sur le côté. Dans cette situation, on vide le contenu du panier en soulevant une extrémité, ce qui fait tomber tous les objets qui s’y trouvent. Par conséquent, tout animal rampant trouvé par la suite doit nécessairement être entré dans le panier seulement après que cette production a été retirée, c’est pourquoi Ḥizkiyya statue que la production reste pure.

La Guemara demande : S’il s’agit d’un cas où le panier n’a pas de fond, quel est le raisonnement de Rabbi Yoḥanan pour statuer que les produits sont rituellement impurs ? La Guemara répond : Le panier n’a pas de fond mais il a un rebord incurvé vers l’intérieur. Par conséquent, il est possible que la carcasse d’un petit animal rampant ait été retenue par le rebord et soit restée dans le panier même après qu’on l’a renversé. Rabbi Yoḥanan statue que les produits sont rétroactivement impurs, en raison de la possibilité que l’animal rampant ait été auparavant dans le panier avec les produits initialement purs.

La Guemara soulève une difficulté : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : En ce qui concerne quelqu’un qui puise dix seaux d’eau l’un après l’autre, c’est-à-dire qu’il puise de l’eau dans un seau et qu’avec celle-ci il remplit encore dix seaux d’eau, et la carcasse d’un animal rampant est trouvée dans l’un d’eux, ce seau d’eau est rituellement impur, mais tous les autres d’entre eux sont purs. Et Reish Lakish dit au nom de Rabbi Yannai : Cette halakha n’a été enseignée que dans un cas où le seau n’a pas de rebord recourbé vers l’intérieur. Par conséquent, son contenu est entièrement vidé chaque fois qu’il est renversé, ce qui signifie que l’animal rampant n’a pu entrer que dans ce seau. Mais si le seau a un rebord, toute l’eau qui avait été puisée est impure, car l’animal rampant a pu entrer dans le seau plus tôt et le rebord l’a retenu chaque fois que le seau était renversé.

La Guemara explique la difficulté : Faut-il dire que Ḥizkiyya, qui ne se soucie pas de la possibilité que le bord du panier ait retenu l’animal rampant, n’est pas d’accord avec l’opinion de Rabbi Yannai ? La Guemara répond qu’il y a une différence entre les deux cas : L’eau est glissante, tandis que les produits ne sont pas glissants. Pour verser l’eau hors du seau, il n’est pas nécessaire de le renverser complètement. Par conséquent, le bord pourrait retenir un animal rampant. En revanche, un panier doit avoir une extrémité entièrement soulevée afin de vider tous les produits qu’il contient. Dans un tel cas, Rabbi Yannai conviendrait que rien n’aurait pu être retenu, et par conséquent les produits vidés restent purs.

Autrement, il y a une autre raison pour laquelle on ne renverse pas entièrement un seau d’eau : dans le cas de l’eau, on n’y attache pas d’importance particulière, c’est-à-dire que cela ne dérange pas s’il en reste un peu. Par conséquent, on ne renverse pas complètement le seau. En revanche, dans le cas des produits agricoles, on y attache de l’importance, et l’on soulève donc entièrement un côté du panier pour s’assurer que jusqu’au dernier morceau de produit soit vidé. Par conséquent, dans le cas des produits agricoles, Rabbi Yannai conviendrait que même si le panier a un rebord, tous les produits restent purs.

Comme alternative à sa résolution précédente, selon laquelle Ḥizkiyya traite du cas d’un récipient à rebord, la Guemara propose une autre résolution de l’apparente contradiction entre la décision de Ḥizkiyya et les opinions de Hillel et Shammai. Et si tu veux, dis : Quand Shammai et Hillel sont-ils d’accord ? Dans le cas d’un panier qui n’a pas été examiné. Puisqu’il n’a pas examiné le panier lorsqu’il y a placé le produit pur, un animal rampant pouvait déjà s’y trouver. Par conséquent, ils conviennent que le produit ne conserve pas son état présumé de pureté, mais est considéré rétroactivement impur.