La Guemara explique leur raisonnement : Et les deuxtanna’imont dérivé leurs opinions respectives uniquement du cas d’une femme soupçonnée par son mari d’avoir été infidèle [sota], à qui il est interdit d’avoir des rapports sexuels avec son mari tout comme une adultère avérée.

Les Sages soutiennent : Ce cas de bain rituel est comme le cas d'une sota. De même que dans le cas d'une sota, il est incertain qu'elle ait réellement été infidèle, et néanmoins la Torah l'a considérée comme quelqu'un qui a certainement commis l'adultère, en ce sens qu'elle est interdite à son mari jusqu'à ce qu'elle boive l'eau d'une sota ; ici aussi, dans le cas d'un bain rituel, il est incertain qu'il lui manquait la mesure d'eau requise et pourtant la Torah l'a considéré comme si l'eau lui avait certainement manqué, au point que la teruma qui a touché un objet qui y avait été immergé doit être brûlée.

La Guemara soulève une difficulté : Si les halakhot du bain rituel sont dérivées de celles d’une sota, alors on peut dire qu’il devrait être comme la halakha d’une sota à un autre égard : De même qu’une sota soupçonnée d’avoir été infidèle dans le domaine public est considérée comme pure, c’est-à-dire qu’elle ne subit pas le rite de la sota, ici aussi, tout objet impur qui a été immergé dans un bain rituel actuellement déficient situé dans le domaine public devrait être considéré comme pur.

La Guemara répond : Comment peut-on comparer ces cas ? On ne peut pas appliquer la halakha d’une sota dans le domaine public à un autre cas. Là-bas, la raison pour laquelle une sota est considérée comme ayant certainement été infidèle est due à son isolement avec un autre homme. Et, comme un isolement valable dans le domaine public n’est pas possible, elle n’acquiert pas le statut de sota. En revanche, ici, dans le cas du bain rituel, l’incertitude est due au manque de la mesure d’eau requise dans le bain rituel. Si tel est le cas, quelle différence cela fait-il pour moi si le bain rituel est insuffisant dans le domaine public ou s’il est insuffisant dans le domaine privé ?

La Guemara commente : Et si tu disais que le principe directeur dans tout cas de doute impliquant une impureté dans le domaine public est qu’elle est rituellement pure, et que, par conséquent, tous les objets immergés dans un bain rituel situé dans le domaine public devraient être purs même s’il existe une incertitude quant à son statut de pureté, cette suggestion peut être rejetée comme suit : Puisqu’il y a deux facteurs qui affaiblissent la possibilité que les objets soient rituellement purs : Premièrement, le bain rituel est actuellement déficient, et deuxièmement, l’objet a un statut présumé d’impureté, il est donc considéré comme un objet d’impureté certaine.

Après avoir analysé le raisonnement des Rabbins, la Guemara se tourne vers l’opinion de Rabbi Shimon. Et Rabbi Shimon soutient : Ce cas d’un bain rituel est exactement comme le cas d’une sota. De même qu’une sota soupçonnée d’avoir été infidèle dans le domaine public est considérée comme pure, ici aussi, tout objet impur qui a été immergé dans un bain rituel actuellement déficient, situé dans le domaine public, est considéré comme pur.

La Guemara demande : Si les halakhot du bain rituel sont dérivées de celles d’une sota, alors on peut dire qu’il devrait être comme la halakha d’une sota sous un autre aspect : De même qu’une sota qui s’est isolée avec l’homme dans un domaine privé est considérée comme définitivement impure, c’est-à-dire qu’elle est interdite à son mari jusqu’à ce qu’elle subisse le rite de la sota, ici aussi, tout objet rituellement impur qui a été immergé dans un bain rituel actuellement déficient situé dans un domaine privé devrait être considéré comme définitivement impur. Si tel est le cas, toute teruma qui entre en contact avec le récipient immergé devrait être brûlée. Pourquoi, dès lors, Rabbi Shimon statue-t-il que son statut reste en suspens et qu’elle n’est ni consommée ni brûlée ?

La Guemara répond : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas d’une sota, il y a un fondement à l’affaire. Elle est considérée comme définitivement impure, car son mari l’a mise en garde au sujet de cet homme en particulier et elle s’est ensuite isolée avec lui. En revanche, ici, dans le cas d’un bain rituel, quel fondement y a-t-il à l’affaire ? Pourquoi faudrait-il présumer l’impureté avec certitude ?

Et si tu le souhaites, dis plutôt que telle est la raison de l’opinion de Rabbi Shimon : Il ne fonde pas sa décision sur le cas d’une sota ; il déduit plutôt la fin de l’impureté du début de l’impureté, c’est-à-dire qu’il déduit la halakha de l’immersion d’un objet impur dans un bain rituel de la halakha de la contraction initiale de l’impureté rituelle.

La Guemara explique : De même que concernant le début de l’impureté, s’il y a un doute quant à savoir si un objet pur est entré en contact avec une source d’impureté, si cela s’est produit dans le domaine public, il est considéré rituellement pur ; de même dans le cas de la fin de l’impureté, s’il y a un doute quant à savoir si l’objet impur a été immergé dans un bain rituel contenant la quantité d’eau requise, la halakha est que si le bain rituel est situé dans le domaine public, l’objet est considéré pur.

La Guemara demande : Et comment les Sages répondraient-ils à cette affirmation ? Ils répondraient : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, en ce qui concerne le début de l’impureté, l’homme qui a peut-être touché un objet impur conserve le statut présumé de pureté rituelle. Par conséquent, nous n’abaissons pas son statut à celui de quelqu’un qui a contracté une impureté rituelle simplement en raison du doute. Ici, dans le cas du bain rituel, l’homme qui s’immerge dans ce bain rituel a le statut présumé d’impureté rituelle. Par conséquent, nous ne le retirons pas de son statut d’impureté rituelle en raison du doute.

§ La Guemara revient à son analyse de la michna. Chammaï a dit : Pour toutes les femmes, leur temps suffit, c’est-à-dire que les femmes qui remarquent que du sang menstruel est sorti n’ont pas à craindre que l’écoulement de sang ait peut-être commencé avant qu’elles ne s’en aperçoivent. La Guemara demande : En quoi ce cas est-il différent de celui d’une ruelle ? Comme nous l’avons appris dans une michna (66a) : En ce qui concerne la carcasse d’un animal rampant trouvée dans une ruelle, elle rend tout objet dans la ruelle rituellement impur rétroactivement jusqu’au moment où une personne peut dire : J’ai inspecté cette ruelle et il n’y avait pas de carcasse d’animal rampant, ou jusqu’au moment du dernier balayage de la ruelle.

La Guemara répond : Là aussi, on peut expliquer : Puisque là-bas il y a deux types de carcasses d’animaux rampants susceptibles de se trouver dans la ruelle, des animaux rampants provenant de la ruelle elle-même et des animaux rampants venus du monde en général, cela est comparé à un cas où il y a deux facteurs qui affaiblissent la possibilité que les objets soient rituellement purs. Par conséquent, même Shammaï reconnaît que, dans un tel cas, l’impureté s’étend rétroactivement dans le passé.

Et si tu veux, dis plutôt que telle est la raison de l’opinion de Shammaï : puisqu’une femme sent en elle-même si elle éprouve un écoulement de sang, si elle n’a senti l’écoulement qu’à présent, il est certain qu’elle n’en a pas éprouvé auparavant. Et Hillel soutient qu’elle a pu éprouver un écoulement plus tôt pendant qu’elle urinait, et elle a pensé que cela n’était que la sensation de son flux d’urine.

La Guemara demande : Et selon Shammaï, n’y a-t-il pas le cas d’une femme endormie, qui ne sentirait pas l’écoulement de son sang menstruel ? La Guemara répond : Une femme endormie le sentirait également, et en raison de son inconfort, elle se réveillerait, comme c’est le cas avec la sensation du besoin d’uriner.

La Guemara soulève une autre difficulté concernant l’opinion de Shammaï : Mais là-bas, il y a le cas d’une femme mentalement incompétente, qui ne comprend pas correctement ce qu’elle ressent. Il se peut qu’elle ait auparavant eu un écoulement de sang menstruel sans le remarquer. La Guemara répond : Shammaï concède dans le cas d’une femme mentalement incompétente qu’elle est impure rétroactivement. La Guemara demande : Mais la michna enseigne explicitement que Shammaï a mentionné toutes les femmes, ce qui inclut apparemment même les femmes mentalement incompétentes. La Guemara répond : Lorsque la michna enseigne : Toutes les femmes, elle fait référence à toutes les femmes mentalement compétentes.

La Guemara soulève une difficulté : Mais si c’est le cas, que la michna enseigne que l’opinion de Chammaï s’applique aux : Femmes, plutôt que de faire référence à toutes les femmes. La Guemara répond : L’énoncé inclusif : Toutes les femmes, sert à exclure l’opinion de Rabbi Eliezer. Car Rabbi Eliezer a dit dans une michna (7a) : Il y a quatre femmes au sujet desquelles la halakha est que leur temps leur suffit. Cela indique qu’il n’y en a que quatre, et pas davantage. Par conséquent, la michna nous enseigne : Toutes les femmes, afin d’inclure toutes les femmes mentalement compétentes, et pas seulement les quatre mentionnées par Rabbi Eliezer.

La Guemara soulève encore une autre difficulté contre l’opinion de Shammaï : Mais il y a le cas des taches de sang. La michna enseigne (66a) qu’une femme qui trouve une tache de sang est impure rétroactivement jusqu’à la dernière fois où elle a examiné ses vêtements et les a trouvés propres. Dirons-nous que nous avons appris la michna au sujet des taches non conformément à l’opinion de Shammaï ? Abaye a dit : Shammaï concède dans le cas des taches. La Guemara demande : Quelle en est la raison ? La raison est qu’elle n’a ni manipulé un oiseau abattu ni traversé un marché de bouchers. Si tel est le cas, d’où ce sang sur ses vêtements pourrait-il provenir ? Puisqu’il doit provenir de son dernier flux menstruel, Shammaï convient qu’elle est impure rétroactivement.

La Guemara propose une autre analyse : Ou, si tu préfères, dis que telle est la raison de l’opinion de Shammaï : elle n’est impure qu’à partir de ce moment-là et pour la suite, car, s’il y avait effectivement eu auparavant du sang menstruel, il serait sorti dès le début, c’est-à-dire au moment antérieur. La Guemara explique pourquoi Hillel soutient qu’il existe une impureté rituelle rétroactive, à la lumière de cette analyse : Quant à Hillel, il soutient que les parois de l’utérus, c’est-à-dire les parois du canal vaginal, ont retenu le sang menstruel de sortir entièrement du corps, et qu’il a donc pu y avoir une émission antérieure de l’utérus vers le canal vaginal qui n’était pas visible extérieurement. La Guemara demande : Et comment Shammaï répond-il à cette affirmation ? La Guemara répond : Shammaï soutient que les parois de l’utérus ne retiennent pas le sang.

La Guemara demande : En ce qui concerne une femme qui a des rapports sexuels tout en utilisant un linge absorbant contraceptif sous la forme d’un tampon qu’elle insère dans son vagin à l’ouverture de son utérus afin de ne pas tomber enceinte, qu’y a-t-il à dire ? En d’autres termes, comment Shammaï explique-t-il pourquoi il n’y a pas de statut d’impureté rétroactive dans un tel cas, puisqu’on ne peut pas prétendre qu’un éventuel sang menstruel antérieur serait sorti plus tôt. Abaye dit : Shammaï concède en ce qui concerne une femme qui a des rapports sexuels tout en utilisant un linge contraceptif, qu’elle est impure rétroactivement.

Rava dit : Ici aussi, dans un cas où une femme a des rapports sexuels tout en utilisant un linge absorbant contraceptif, tout sang menstruel antérieur se serait écoulé, car le linge absorbant ne scelle pas l’utérus de manière hermétique. La raison en est que le linge se froisse à cause de la transpiration, laissant un espace pour que le sang passe. La Guemara ajoute : Et néanmoins, Rava concède à Abaye que Shammaï est d’accord pour dire qu’elle est rétroactivement impure dans un cas où une femme a des rapports sexuels tout en utilisant un linge absorbant étroitement compacté.

§ La Guemara a suggéré que le raisonnement de l’opinion de Shammaï est que la femme aurait ressenti tout écoulement menstruel antérieur, ou que tout sang menstruel antérieur se serait déjà écoulé auparavant. Pourtant, plus tôt, la Guemara a suggéré que sa raison était que la femme conserve son statut présumé de pureté rituelle. En ce qui concerne les explications données pour l’opinion de Shammaï, la Guemara demande : Quelle différence y a-t-il entre ces versions et cette version proposée plus tôt ?