puisque il est dans sa nature de voir le sang couler de son corps à intervalles réguliers, nous ne disons pas : Établissez-la dans son statut présumé de pureté rituelle. Son corps change constamment, et par conséquent elle n’a pas un tel statut présumé.

En ce qui concerne les opinions de Shammaï comme de Hillel, la Guemara demande : Et en quoi ce cas est-il différent de celui d’un bain rituel ? Comme nous l’avons appris dans une michna (Mikvaot 2:2) : Dans le cas d’un bain rituel dont on savait qu’il contenait les quarante se’a requises, qui fut ensuite mesuré et trouvé insuffisant quant à sa quantité d’eau, tous les objets purs qui avaient été rendus purs en lui, c’est-à-dire tous les objets impurs qui avaient été purifiés par immersion dans ce bain rituel, rétroactivement jusqu’au moment où le bain rituel a été mesuré pour la dernière fois, que ce bain rituel se trouve dans le domaine privé ou dans le domaine public, sont impurs.

La Guemara explique : Selon l’opinion de Shammai, la michna soulève une difficulté à partir de son affirmation selon laquelle le changement de statut du bain rituel est considéré comme rétroactif jusqu’au moment où il a été mesuré pour la dernière fois, car il soutient que le statut d’une femme menstruée ne change qu’au moment présent, et non rétroactivement jusqu’à la dernière fois où elle s’est examinée.

Selon l’opinion de Hillel, la michna pose également une difficulté quant à sa décision selon laquelle les objets purifiés dans le bain rituel sont considérés comme impurs avec certitude, tandis qu’une femme menstruée n’assume pas une impureté rétroactive avec certitude. En d’autres termes, bien que selon les Sages il y ait une période de vingt-quatre heures d’impureté rituelle rétroactive dans le cas d’une femme menstruée, et que selon Hillel l’impureté rétroactive remonte jusqu’à son examen le plus récent, néanmoins toute teruma qu’elle a touchée pendant cette période n’est pas considérée comme définitivement impure au point de devoir être brûlée. Au contraire, le statut impur des objets qu’elle a touchés est incertain, et le statut de la teruma est suspendu, c’est-à-dire qu’on ne peut ni la manger ni la brûler. Tandis qu’ici, dans le cas du bain rituel, tout objet qui y a été purifié est rétroactivement considéré comme définitivement impur.

La Guemara répond : Là-bas, dans le cas d’un bain rituel, c’est différent, car on peut dire : Maintiens l’objet impur dans son statut présumé et dis qu’il n’a pas été correctement immergé. En d’autres termes, le statut présumé de l’objet comme rituellement impur correspond à l’état déficient actuel du bain rituel. La Guemara soulève une difficulté : Au contraire, il faudrait maintenir le bain rituel dans son état présumé de validité et dire que le bain rituel n’était pas auparavant déficient quant à la mesure d’eau requise. La Guemara répond : Il n’y a pas d’état présumé de validité, car le bain rituel est déficient devant toi, c’est-à-dire à présent, et cela contrebalance le statut présumé selon lequel il était plein.

La Guemara soulève une difficulté : Ici aussi, dans le cas d’une femme menstruée, elle est quelqu’un qui a eu un écoulement de sang devant toi, c’est-à-dire à présent. De même que le statut présumé de validité du bain rituel est contrebalancé par son manque actuel de la mesure d’eau requise, de même le statut présumé antérieur de pureté rituelle de la femme est contrebalancé par son état actuel d’impureté dû à la menstruation. La Guemara répond : Dans le cas de la femme menstruée, il est possible que ce soit seulement maintenant qu’elle a vu la première émission de son sang menstruel. La Guemara rétorque : On peut dire la même chose au sujet du bain rituel : Ici aussi, c’est seulement maintenant qu’il est devenu insuffisant quant à la mesure d’eau requise.

La Guemara répond : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas du bain rituel, on peut dire que l’eau s’est écoulée lentement et que, par conséquent, la quantité d’eau diminuait continuellement. Il est donc possible que le bain rituel ait perdu sa validité il y a longtemps sans que personne ne s’en rende compte. En revanche, ici, concernant une femme menstruée, peut-on dire qu’elle voyait continuellement du sang menstruel ? La Guemara répond : Et quelle est la difficulté ? La même possibilité existe en effet dans le cas d’une femme menstruée, car peut-être a-t-elle vu le sang sortir goutte [hagas] par goutte.

La Guemara énonce une réponse différente : Là-bas, dans le cas du bain rituel, il y a deux facteurs qui affaiblissent l’idée selon laquelle les objets sont rituellement purs : premièrement, le bain rituel est actuellement déficient ; deuxièmement, l’objet a une présomption d’impureté. Ici, en revanche, il n’y a qu’un facteur qui affaiblit la possibilité que les objets touchés par la femme qui est actuellement menstruée aient été rendus rituellement impurs, c’est-à-dire qu’elle connaît actuellement un flux menstruel. Par conséquent, selon Shammaï, elle n’assume le statut d’impureté qu’à partir de ce moment-là, et selon Hillel son statut rétroactif d’impureté ne s’applique que comme une incertitude.

§ La Guemara demande : Et selon Shammaï, qui soutient que son heure suffit et qu’il n’y a pas d’impureté rétroactive, quelle différence y a-t-il dans le cas d’un tonneau ? Comme il est enseigné dans une baraita (Tosefta, Terumot 2:8) : Si quelqu’un inspectait le contenu d’un tonneau pour voir s’il contenait encore assez de vin pour continuer à prélever mentalement de la teruma à partir de celui-ci, c’est-à-dire pour dispenser un autre de ses vins non dîmés jusqu’à ce que tout le vin de ce tonneau devienne teruma, et qu’ensuite le contenu du tonneau se révéla être devenu du vinaigre, qui ne peut pas être prélevé comme teruma pour du vin non dîmé, alors, pendant les trois premiers jours suivant sa vérification la plus récente, il est certainement considéré comme ayant été du vin. Par conséquent, tout vin non dîmé pour lequel la teruma a été prélevée durant ces jours est considéré comme dîmé.

La baraita continue : À partir de ce moment et au-delà, c’est-à-dire plus de trois jours après l’inspection la plus récente, il est incertain qu’il se soit déjà transformé en vinaigre, et par conséquent tout vin non prélevé pour lequel la teruma a été séparée durant ces jours reste d’un prélèvement incertain. Cela pose une difficulté pour Shammaï, qui soutient qu’il n’existe pas une telle considération rétroactive dans le cas d’une femme menstruée.

La Guemara répond : Là-bas, dans le cas du tonneau, c’est différent, car on peut dire : Maintiens le produit non prélevé dans son statut présumé, puisque lorsqu’il a poussé pour la première fois, il était certainement non prélevé, et dis qu’il n’a pas été rectifié, c’est-à-dire exempté, et son statut demeure celui de produit non prélevé. La Guemara demande : Au contraire, il faudrait maintenir le vin dans son statut présumé et dire qu’il ne s’est pas transformé en vinaigre.

La Guemara rejette cette suggestion : Cela est impossible, car il s’est transformé en vinaigre devant toi, c’est-à-dire à présent. La Guemara répond : Ici aussi, dans le cas d’une femme menstruée, celle qui a eu un écoulement de sang est devant toi, à présent, alors quelle est la différence ? La Guemara explique : En ce qui concerne la femme, il est possible que ce soit seulement maintenant qu’elle a vu le début de son sang menstruel. La Guemara répond : Là aussi, il est possible que ce soit seulement maintenant qu’il s’est transformé en vinaigre, mais pas auparavant.

La Guemara répond de nouveau : Comment peut-on comparer ces cas ? Là-bas, dans le cas du vin, on peut dire qu’il était en train de se transformer continuellement en vinaigre. Il est donc possible que le vin soit devenu du vinaigre bien plus tôt sans que personne ne s’en rende compte. En revanche, dans le cas de la femme menstruée, peut-on dire qu’elle voyait continuellement du sang menstruel ? Une fois encore, la Guemara répond : Et quelle est la difficulté ? La même possibilité existe en effet dans le cas d’une femme menstruée, car peut-être a-t-elle vu le sang sortir goutte à goutte.

La Guemara fournit une réponse différente : Là-bas, dans le cas du tonneau, il y a deux facteurs qui affaiblissent l’hypothèse selon laquelle le vin est prélevé pour la dîme : premièrement, c’est du vinaigre à présent ; deuxièmement, le vin a un statut présumé selon lequel il n’est pas prélevé pour la dîme. Ici, en revanche, il n’y a qu’un seul facteur qui affaiblit la possibilité que les objets touchés par la femme menstruée soient devenus rituellement impurs, c’est-à-dire qu’elle ait actuellement un flux menstruel.

§ Et la Guemara soulève une contradiction entre la halakha du tonneau et celle du bain rituel : Quelle différence y a-t-il ici, dans le cas du bain rituel, où les objets sont certainement impurs, et quelle différence y a-t-il là-bas, en ce qui concerne le tonneau, où il est seulement incertain que les produits restent non dîmés ? Dans les deux cas, la situation actuelle — à savoir que le bain rituel est déficient et que le contenu du tonneau est devenu du vinaigre — devrait conduire à un statut certain.

La Guemara répond : Rabbi Ḥanina de Soura dit : Qui est le tanna qui a enseigné la halakha du tonneau ? C’est Rabbi Shimon, qui, en ce qui concerne un bain rituel, considère également cela comme une question d’incertitude, plutôt que comme définitivement impur. Par conséquent, il n’y a pas de contradiction entre les deux halakhot.

Comme nous l’avons appris dans une michna (Mikvaot 2:2) : Dans le cas d’un bain rituel dont on savait qu’il contenait les quarante se’a requises, et qui fut ensuite mesuré et trouvé insuffisant quant à sa quantité d’eau, tous les objets purs qui avaient été rendus purs en lui, c’est-à-dire tous les objets impurs qui avaient été purifiés par immersion dans ce bain rituel, rétroactivement jusqu’au moment où le bain rituel a été mesuré pour la dernière fois, que ce bain rituel se trouve dans le domaine privé ou dans le domaine public, sont impurs.

La michna continue : Rabbi Shimon dit : Si les objets impurs ont été immergés dans un bain rituel qui se trouvait dans le domaine public, ils sont considérés comme purs. Mais s’ils ont été immergés dans un bain rituel qui se trouvait dans un domaine privé, le statut de toute terouma qui les a touchés est suspendu, c’est-à-dire qu’elle n’est ni consommée ni brûlée. Rabbi Shimon soutient que même dans le cas d’un bain rituel, les objets ne sont pas considérés rétroactivement comme définitivement impurs. Au contraire, le statut est incertain, comme dans le cas du tonneau.