MISHNA : En ce qui concerne une femme enceinte qui éprouve des douleurs de l’accouchement, et qu’elles sont accompagnées d’un écoulement de sang, son statut est celui d’une femme menstruée. Si elle a éprouvé ces douleurs accompagnées d’écoulements de sang pendant trois jours consécutifs au cours des onze jours entre les périodes de menstruation, période durant laquelle les écoulements de sang rendent une femme zava, et qu’elle s’est reposée du travail pendant une période de vingt-quatre heures, c’est-à-dire que les douleurs se sont calmées, puis elle a accouché, cela indique que les écoulements n’étaient pas dus à son accouchement imminent, et cette femme est considérée comme une femme qui accouche en tant que zava. Telle est la déclaration de Rabbi Eliezer.

Rabbi Yehoshua dit : Elle est considérée comme une zava seulement si les contractions ont cessé pendant une période de vingt-quatre heures comprenant une nuit et le jour suivant, comme la veille de Chabbat et le jour qui l’accompagne . De plus, elle est considérée comme une zava dans un cas où elle s’est reposée de la douleur de l’accouchement mais non nécessairement de l’écoulement de sang. En d’autres termes, la présence des contractions détermine si ce sang est dû à l’accouchement ou au sang impur de ziva. En conséquence, si les contractions cessent pendant vingt-quatre heures, elle est considérée comme une zava même si le sang s’écoulait continuellement depuis le moment où elle a ressenti ses contractions.

Combien de temps avant l’accouchement la douleur est-elle attribuée à ses douleurs de travail, ce qui signifie que le sang n’est pas considéré comme du sang de ziva ? Rabbi Meir dit : Même quarante ou cinquante jours avant l’accouchement, tout sang qu’elle voit pendant les onze jours de ziva n’est pas considéré comme du sang de ziva. Rabbi Yehuda dit : Il suffit que cette halakha ne s’applique qu’à l’intérieur d’un mois de la date prévue de son accouchement. Rabbi Yosei et Rabbi Shimon disent : Les douleurs de travail ne surviennent pas plus de deux semaines avant l’accouchement. En conséquence, si elle a des saignements pendant trois jours consécutifs durant les onze jours de ziva qui ont lieu avant ce moment, elle est une zava.

GUEMARA : La michna enseigne qu’une femme enceinte qui a un écoulement de sang menstruel en raison des douleurs de l’accouchement est considérée comme une femme menstruée. Cette affirmation s’applique apparemment à tout sang dû à l’accouchement. La Guemara demande donc : Faut-il en déduire que toute femme qui a un écoulement en raison des douleurs de l’accouchement est une femme menstruée ? Mais si une femme a un écoulement en raison des douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva, elle ne devient pas une zava, et cela ne peut pas non plus faire d’elle une femme menstruée.

Rav a dit : Il est exact qu’une femme qui a un écoulement de sang dû à l’accouchement pendant les onze jours de ziva ne devient pas une zava, ni même une petite zava, qui doit observer un jour pur pour le jour où elle a eu un écoulement. Mais elle est une femme menstruée pendant un jour, c’est-à-dire qu’elle est interdite à son mari le jour de l’écoulement, et le soir elle peut s’immerger et lui redevenir permise. Et Shmuel a dit : C’est un décret rabbinique qu’elle doit observer un jour pur, car nous craignons qu’elle ne se repose du travail d’accouchement et qu’ainsi elle devienne une petite zava, puisque la cessation des contractions indiquerait que son écoulement n’était pas dû à son accouchement imminent.

Et Rabbi Yitzḥak a dit : Une femme qui éprouve des douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de zivan’est rien, c’est-à-dire qu’elle est complètement pure et permise à son mari. La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans la michna qu’une femme qui éprouve des douleurs de l’accouchement est une femme menstruée ? Cela inclut apparemment toutes les femmes qui ont un écoulement dû à l’accouchement, même si cela se produit pendant les onze jours de ziva.

Rava a dit : La michna signifie que, si elle a eu un écoulement dû à l’accouchement pendant les jours de menstruation, elle est considérée comme une femme menstruée ; si elle a eu l’écoulement pendant les jours de ziva, elle est pure. Et il est également enseigné ainsi dans une baraita : Une femme qui éprouve des douleurs de l’accouchement pendant les jours de menstruation est une femme menstruée ; si elle les éprouve pendant les jours de ziva, elle est pure.

La baraita continue : Comment cela, c’est-à-dire, quand un écoulement pendant les onze jours de ziva fait-il d’une femme une accouchée comme une zava ? Si elle a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant un jour puis s’est reposée du travail pendant deux jours, et qu’elle a eu un écoulement pendant les trois jours ; ou si elle a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant deux jours et s’est reposée du travail pendant un jour, et qu’elle a eu des saignements pendant les trois jours ; ou si elle s’est reposée du travail pendant un jour et qu’ensuite elle a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant un jour, puis s’est de nouveau reposée du travail pendant un jour, et qu’elle a eu des saignements pendant les trois jours ; dans chacun de ces cas cette femme est considérée comme une accouchée comme une zava, car la cessation des douleurs de l’accouchement indique que l’écoulement de sang n’est pas dû à son accouchement imminent.

Mais si elle s’est reposée du travail pendant un jour puis a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant deux jours ; ou si elle s’est reposée du travail pendant deux jours et a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant un jour ; ou si elle a ressenti des douleurs de l’accouchement pendant un jour et s’est ensuite reposée du travail pendant un jour, puis a de nouveau ressenti des douleurs de l’accouchement pendant un jour ; cette femme n’est pas considérée comme une femme qui accouche en tant que zava, car les douleurs de l’accouchement indiquent que le sang est dû à son accouchement imminent. Tel est le principe de la chose : Si elle a ressenti des douleurs adjacentes à l’accouchement, cette femme n’est pas considérée comme une femme qui accouche en tant que zava ; si elle était au repos du travail adjacent à l’accouchement, cette femme est considérée comme une femme qui accouche en tant que zava.

Ḥananya, fils du frère de Rabbi Yehoshua, dit : Dans toute situation où elle a un écoulement en raison de ses douleurs d’accouchement qui surviennent le troisième jour, elle n’est pas une zava. Même si elle était dans un état de repos de l’accouchement pendant tout le troisième jour, à l’exception d’une heure de douleurs d’accouchement, cette femme n’est pas considérée comme une femme qui accouche en tant que zava, car une femme n’est considérée comme au repos de l’accouchement le troisième jour que si elle s’est reposée pendant toute la journée.

La Guemara demande : L’affirmation selon laquelle ceci est le principe de la chose vient ajouter quoi ? La Guemara répond : Elle vient ajouter la décision de Ḥananya, fils du frère de Rabbi Yehoshua, selon laquelle, pour qu’une femme soit considérée comme ayant accouché en tant que zava, elle doit s’être reposée du travail pendant tout le troisième jour.

§ La michna enseigne que si une femme a des saignements dus aux douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva, elle n’est pas considérée comme une zava. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : Le verset dit au sujet d’une zava : « Et si une femme a un écoulement de son sang pendant de nombreux jours » (Lévitique 15:25). L’expression « son sang » indique que seul son sang qui vient à cause d’elle-même est impur comme sang de ziva, mais non le sang qui vient à cause de son enfant.

La Guemara analyse la baraita : Dis-tu que le verset exclut le sang qui vient à cause de son enfant ? Ou bien n’exclut-il que le sang qui vient à cause de circonstances indépendantes de sa volonté ? Lorsque le verset déclare : « Et si une femme a un écoulement de son sang, » l’inclusion de la ziva due à des circonstances indépendantes de sa volonté est déjà énoncée dans l’expression inclusive : a un écoulement. Si tel est le cas, comment dois-je comprendre le sens de l’expression « son sang » ? Le verset enseigne que seul son sang qui vient à cause d’elle-même est impur comme sang de ziva, mais non le sang qui vient à cause de son enfant.

La Guemara demande : Mais, étant donné que le verset contient à la fois une inclusion et une exclusion, qu’as-tu vu pour considérer comme pur le sang émis à cause de l’enfant, et pour considérer comme impur le sang qu’elle voit en raison de circonstances hors de son contrôle ? Peut-être est-ce l’inverse : le sang émis en raison de circonstances hors de son contrôle est pur, tandis que le sang causé par l’accouchement est impur. La Guemara répond : Je considère comme pur le sang émis à cause de l’enfant, car il y a après lui une période de pureté, c’est-à-dire ses jours de pureté après ses jours d’impureté ; et je considère comme impur le sang qu’elle voit en raison de circonstances hors de son contrôle, car il n’y a pas après lui de période de pureté.

La Guemara objecte : Au contraire, je devrais considérer le sang pur dans un cas où il a été émis en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, car une émission de ziva due à des circonstances indépendantes de la volonté de quelqu’un, dans le cas d’un zav masculin, est pure. La Guemara explique : Quoi qu’il en soit, nous traitons ici de la halakha d’une femme, et dans le cas d’une femme, nous ne trouvons pas qu’une émission causée par des circonstances indépendantes de sa volonté soit pure. Il est donc préférable de considérer comme impure une émission causée par des circonstances indépendantes de sa volonté, et de considérer comme pure une émission due à l’accouchement.

La Guemara ajoute : Et si tu veux, dis plutôt : Quel est ton avis, à savoir que l’on doit considérer le sang pur dans un cas où il a été émis en raison de circonstances indépendantes de son contrôle, et considérer le sang impur dans un cas où il a été émis à cause de l’enfant ? Mais tu n’as pas de plus grand exemple de circonstances indépendantes de son contrôle que celui-ci, l’expérience des douleurs de l’accouchement.

La Guemara objecte : Si tel est le cas, à savoir que le verset ci-dessus est interprété de cette manière, alors dans le cas d’une femme menstruée également, au sujet de laquelle le verset déclare : « Et une femme, si elle a un écoulement, et que son écoulement dans sa chair soit du sang, elle sera dans sa menstruation pendant sept jours » (Lévitique 15:19), disons que lorsque le verset dit « son écoulement », cela indique que seul son écoulement qui vient du fait d’elle-même la rend femme menstruée, mais non un écoulement qui vient du fait de son enfant.

La Guemara développe : Dis-tu que le verset exclut un cas qui survient à cause de son enfant ? Ou exclut-il seulement un cas qui survient en raison de circonstances indépendantes de sa volonté ? Lorsque le verset déclare : « Et une femme, si elle a un écoulement, » l’inclusion d’un écoulement dû à des circonstances indépendantes de sa volonté est déjà énoncée. Si tel est le cas, comment comprendre le sens de l’expression « son écoulement » ? Le verset enseigne que seul son écoulement qui vient d’elle-même fait d’elle une femme menstruée, mais non un écoulement qui vient à cause de son enfant. Si le verset peut être interprété de cette manière, pourquoi la baraita enseigne-t-elle qu’une femme qui éprouve des douleurs de l’accouchement pendant les jours de menstruation est considérée comme une femme menstruée ?

Reish Lakish a dit : Le verset déclare au sujet des jours de pureté après l’accouchement : « Elle observera le sang de pureté » (Lévitique 12:5). Cela indique que tu as un autre cas d’une observance qui est comme celle-ci, c’est-à-dire où la femme ne devient pas impure à cause d’un écoulement de sang. Et quel est cet autre cas ? C’est le cas du sang émis en raison des douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva. Un écoulement pendant les jours de menstruation, en revanche, rend la femme menstruée. La Guemara demande : Mais on peut dire que cet autre cas est celui où une femme a un écoulement de sang en raison des douleurs de l’accouchement pendant les jours de menstruation, et non lorsqu’elle a un écoulement pendant les jours de ziva.

Au contraire, le père de Shmuel a dit que le verset déclare : « Et elle sera impure pendant deux semaines, comme lors de sa menstruation » (Lévitique 12:5), et non : comme lors de sa ziva. Par déduction, on peut conclure qu’il existe un cas où un écoulement de sang qui survient pendant ses jours de ziva est pur. Et quel cas est celui-ci ? Il s’agit du cas du sang émis en raison des douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva.

La Guemara demande : Et maintenant qu’il est écrit : « Et elle sera impure pendant deux semaines comme lors de sa menstruation », pourquoi ai-je besoin de l’expression « son sang » (Lévitique 15:25), dont on déduit également que le sang émis en raison des douleurs de l’accouchement pendant les onze jours de ziva est pur ? La Guemara répond : N’eût été l’expression « son sang », j’aurais dit que le verset enseigne qu’une femme qui accouche est impure comme lors de sa menstruation, et non comme lors de sa ziva, et par conséquent, même si elle a eu un saignement pendant ses jours de zivadans un état de repos par rapport aux douleurs de l’accouchement, elle reste pure. Par conséquent, l’expression « son sang » nous enseigne que cette halakha ne s’applique que si elle a un saignement dû aux douleurs de l’accouchement.

§ Selon Rav, une femme qui émet du sang pendant les onze jours de ziva en raison des douleurs de l’accouchement est considérée comme une femme menstruée ce jour-là, c’est-à-dire qu’elle est interdite à son mari jusqu’à ce qu’elle s’immerge le soir. La Guemara rapporte que Sheila bar Avina a statué dans un cas réel conformément à l’opinion de Rav. La Guemara rapporte en outre que lorsque Rav était mourant, il dit à Rav Asi : Va et cache cette halakha, c’est-à-dire informe Sheila bar Avina que ma décision est incorrecte. Et s’il ne t’écoute pas, attire-le [garyei] de ton côté avec des arguments convaincants. Rav Asi entendit mal et pensa que Rav lui avait dit gadyei, excommunie-le.

Après la mort de Rav, Rav Asi alla voir Sheila bar Avina et lui dit : Rétracte-toi de ta décision, car Rav lui-même s’était rétracté de son opinion. Sheila bar Avina dit à Rav Asi : Si c’est bien le cas, qu’il s’était rétracté de son opinion, il me l’aurait dit, puisque j’étais son élève ; il n’aurait pas envoyé un messager pour m’informer d’une telle rétractation. Par conséquent, Sheila bar Avina n’écouta pas Rav Asi. Rav Asi l’excommunia, car il pensait que telle était l’instruction de Rav. Sheila bar Avina dit à Rav Asi : Mais le Maître ne craint-il pas le feu, c’est-à-dire un châtiment pour m’avoir offensé ?

Rav Asi lui dit, reliant de manière fantaisiste son propre nom aux divers noms d’un important tanna : Je suis Isi ben Yehuda, qui est Isi ben Gur Arye, qui est Isi ben Gamliel, qui est Isi ben Mahalalel, et ce nom fait allusion à un mortier de cuivre [asita], sur lequel la rouille n’a aucun pouvoir, c’est-à-dire qu’aucun mal ne m’arrivera. Sheila bar Avina dit à Rav Asi : Et moi, je suis Sheila bar Avina, et le nom de mon père fait allusion à un pilon de fer [bukhna], qui brise un mortier de cuivre, c’est-à-dire qu’un mal peut t’atteindre par le mérite de mes ancêtres.

La Guemara rapporte que Rav Asi tomba malade et contracta une maladie après l’autre, de sorte que, lorsqu’il entrait dans la chaleur d’une fièvre, il sortait d’une maladie où il ressentait du froid, et lorsqu’il entrait dans une maladie où il ressentait du froid, il sortait de la chaleur d’une fièvre. Finalement, Rav Asi mourut.