afin de faire la distinction entre l’évaluation d’un homme et l’évaluation d’une femme. Par conséquent, on n’aurait pas pu déduire de ce verset qu’un tumtum et un hermaphrodite sont exclus de la halakha des évaluations, n’eût été les mots superflus « the » et « if ».

§ La michna enseigne que si le fœtus est sorti en morceaux, ou s’il est sorti à l’envers, c’est-à-dire les pieds en premier plutôt que la tête, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est celui d’un enfant né, en ce qui concerne l’impureté d’une femme après l’accouchement. Rabbi Elazar dit : Même si la tête est parmi les membres qui ont émergé, tant que la majorité des membres n’a pas encore émergé, le fœtus n’est pas considéré comme né.

Et Rabbi Yoḥanan dit : Ils ont enseigné dans la michna que la femme n’est pas impure à moins que la majorité des membres du fœtus n’aient émergé seulement dans un cas où la tête ne figure pas parmi les membres qui ont émergé ; mais si la tête est parmi eux, la tête exempte la future descendance de la femme de l’obligation de primogéniture, puisque le fœtus est considéré comme né.

La Guemara demande : Dirons-nous que ces Sages sont en désaccord au sujet de l’opinion de Shmuel ? Car Shmuel a dit que si une femme est enceinte de jumeaux, et que la tête de l’un des fœtus émerge puis disparaît de nouveau dans l’utérus, cela n’exempte pas l’autre fœtus de l’obligation de primogéniture s’il naît en premier. Shmuel dit cela spécifiquement dans un cas de nouveau-nés non viables, c’est-à-dire lorsque le fœtus dont la tête a émergé était un nouveau-né non viable et que celui qui est finalement né en premier est une progéniture viable. Mais si les deux sont viables, l’émergence de la tête est considérée comme une naissance. La suggestion est que Rabbi Elazar est d’accord avec l’opinion de Shmuel, tandis que Rabbi Yoḥanan n’est pas d’accord avec l’opinion de Shmuel et soutient que l’émergence de la tête est considérée comme une naissance même dans le cas d’un nouveau-né non viable.

La Guemara rejette cette suggestion, car il est possible que, dans le cas d’un nouveau-né non viable entier, tous, c’est-à-dire Rabbi Elazar et Rabbi Yoḥanan, soient d’accord pour dire que la sortie de la tête est considérée comme une naissance, contrairement à l’opinion de Shmuel. Lorsqu’ils sont en désaccord, c’est dans le cas d’un fœtus qui est sorti en morceaux. Car un Sage, Rabbi Elazar, soutient que c’est spécifiquement dans le cas d’un nouveau-né non viable entier que la sortie de la tête est considérée comme une naissance, tandis que concernant un fœtus qui est sorti en morceaux, cela n’est pas considéré comme une naissance ; et un Sage, Rabbi Yoḥanan, soutient que, même dans le cas d’un fœtus qui est sorti en morceaux, la sortie de la tête est considérée comme une naissance.

La Guemara cite une autre version de cette discussion. La raison pour laquelle il est nécessaire que la majorité des membres du fœtus émerge pour qu’il soit considéré comme né est qu’il est sorti en morceaux, ou qu’il est sorti à l’envers, c’est-à-dire les pieds en premier. On peut en déduire que, s’il est sorti de la manière normale, la tête la première et entier, il est considéré comme né, même selon Rabbi Elazar. Par conséquent, si la femme est enceinte de jumeaux, la sortie de la tête exempte l’autre jumeau des obligations de primogéniture. De toute évidence, tous deux, Rabbi Yoḥanan et Rabbi Elazar, ne soutiennent pas l’opinion de Shmuel, car Shmuel a dit que la sortie de la tête de l’un des jumeaux n’exempte pas l’autre dans un cas de nouveau-nés non viables.

Certains enseignent cette halakha en elle-même, c’est-à-dire sans référence à la michna : Rabbi Elazar dit : l’émergence de la tête d’un nouveau-né non viable n’est pas considérée comme l’émergence de la majorité des membres ; et Rabbi Yoḥanan dit : l’émergence de la tête d’un nouveau-né non viable est considérée comme l’émergence de la majorité des membres. Et ils sont en désaccord au sujet de l’opinion de Shmuel ; Rabbi Elazar soutient l’opinion de Shmuel, tandis que Rabbi Yoḥanan n’accepte pas l’opinion de Shmuel.

La Guemara soulève une difficulté : Nous avons appris dans la michna que si le fœtus est sorti en morceaux ou s’il est sorti à l’envers, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est comme celui d’un enfant né. La Guemara déduit : Du fait que la michna déclare : Ou à l’envers, par inférence dans le cas d’un fœtus qui est sorti en morceaux, il est sorti de manière normale, c’est-à-dire la tête d’abord puis le corps, et néanmoins la michna déclare que ce n’est que lorsque la majorité de ses membres émergent que son statut est comme celui d’un enfant né. Cela pose une difficulté pour l’opinion de Rabbi Yoḥanan, car il soutient que dès que la tête émerge, le fœtus est considéré comme né.

La Guemara explique que Rabbi Yoḥanan aurait pu te dire : Dis que la michna fait référence à un cas où le fœtus est sorti en morceaux et à l’envers, tandis que, s’il est sorti la tête la première, il est considéré comme né même si la majorité de ses membres ne sont pas encore sortis.

La Guemara demande : Mais la michna n’enseigne-t-elle pas que le fœtus est sorti en morceaux ou à l’envers ? Si tel est le cas, on ne peut pas l’expliquer comme se référant à un cas où le fœtus est sorti à la fois en morceaux et à l’envers. La Guemara répond que c’est ce que la michna dit : Si le fœtus est sorti en morceaux ou entier, et dans ce cas comme dans l’autre il est sorti à l’envers, alors lorsque la majorité de ses membres sortent, son statut est comme celui d’un enfant né.

Rav Pappa dit : Cette divergence entre Rabbi Elazar et Rabbi Yoḥanan est parallèle à une divergence entre tanna’im, comme il est enseigné dans une baraita : Si le fœtus est sorti en morceaux ou à l’envers, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est comme celui d’un enfant né. Rabbi Yosei dit : Son statut est comme celui d’un enfant né lorsqu’il émerge de la manière appropriée. La Guemara demande : Que dit Rabbi Yosei ? Sa déclaration indique apparemment que, si un fœtus émerge les pieds en premier, alors même après que la majorité de ses membres ont émergé, il n’est pas considéré comme né.

Rav Pappa dit que c’est ce que la baraitadit : Si le fœtus est sorti en morceaux ou à l’envers, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est comme celui d’un enfant né ; mais, par déduction, si le fœtus est sorti de manière normale, alors la sortie de la tête exempte son jumeau, si celui-ci finit par naître le premier, des obligations de primogéniture. Et Rabbi Yosei dit : Le statut d’un fœtus sorti en morceaux est comme celui d’un enfant né lorsque la majorité de ses membres émergent, à condition qu’il soit sorti de manière normale, c’est-à-dire que les deux conditions sont nécessaires. Il est suggéré que l’opinion de Rabbi Yoḥanan est conforme à la décision du premier tanna, selon laquelle même si un fœtus sort en morceaux, dès que sa tête émerge, il est considéré comme né ; tandis que l’opinion de Rabbi Elazar suit la décision de Rabbi Yosei selon laquelle, même si un tel fœtus émerge la tête la première, il n’est pas considéré comme né.

Rav Zevid objecte à l’interprétation de Rav Pappa de la baraita : Puisque Rabbi Yosei a déclaré que les deux conditions sont nécessaires, c’est-à-dire une majorité des membres et une sortie de la manière appropriée, à l’égard des deux cas mentionnés par le premier tanna, par inférence, dans l’autre cas, où le fœtus est sorti à l’envers, même lorsque la majorité de ses membres sortent, cela n’exempte pas son jumeau des obligations de primogéniture. Mais cela est difficile, car nous soutenons que la majorité d’un élément est considérée comme le tout. En conséquence, lorsque la majorité des membres du fœtus sort, il doit être considéré comme né même s’il est sorti les pieds en premier.

Au contraire, Rav Zevid dit que c’est ce que la baraitadit : Si le fœtus est sorti en morceaux et à l’envers, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est comme celui d’un enfant né ; mais, par déduction, si le fœtus est sorti de manière appropriée, alors la sortie de la tête exempte son jumeau des obligations de primogéniture, même s’il est né en morceaux. Rabbi Yosei dit : Le fœtus n’est considéré comme né dès que sa tête émerge que dans le cas où il émerge de manière appropriée vivant ; s’il émerge en morceaux, le fœtus n’est considéré comme né que lorsque la majorité de ses membres émerge.

Cette explication est également enseignée explicitement dans une autre baraita : Si le fœtus est sorti en morceaux et s’est retourné, alors, lorsque la majorité de ses membres émergent, son statut est comme celui d’un enfant né ; mais si le fœtus est sorti de manière normale, la sortie de la tête exempte son jumeau. Rabbi Yossei dit : Le fœtus n’est considéré comme né une fois que sa tête émerge que dans un cas où il émerge de manière normale vivant.

Et quel est le stade exact auquel un fœtus qui est sorti de manière appropriée, vivant est considéré comme né ? Lorsque la majeure partie de sa tête émerge. Et quel est le stade auquel la majeure partie de sa tête émerge ? Rabbi Yosei dit : Lorsque ses tempes émergent. Abba Ḥanan dit au nom de Rabbi Yehoshua : Lorsque son front émerge. Et certains disent : Lorsque les coins de sa tête, c’est-à-dire la saillie de la tête au-dessus du cou, sont visibles.

MICHNA : Dans le cas d’une femme qui expulse quelque chose et dont on ne sait pas quel est le sexe du fœtus, elle observera les rigueurs d’une femme qui a accouché à la fois d’un garçon et d’une fille. Elle est impure pendant quatorze jours, comme une femme qui a accouché d’une fille, et tout sang que la femme voit seulement jusqu’à quarante jours après l’accouchement, et non quatre-vingts jours après, est pur, comme pour une femme qui a accouché d’un garçon. S’il est inconnu si c’était un enfant mâle ou femelle ou si ce n’était pas du tout un enfant, elle observera la période d’impureté d’une femme qui a accouché d’un garçon et d’une femme qui a accouché d’une fille ; et pour tout sang qu’elle voit, elle observe les halakhot d’une femme menstruée. Puisqu’il est possible que ce qu’elle a expulsé ne fût pas du tout un enfant, tout sang qu’elle voit peut être dû à la menstruation et non à l’accouchement.

GUEMARA :Rabbi Yehoshua ben Levi dit : En ce qui concerne une femme enceinte qui a traversé une rivière et a expulsé son fœtus dans la rivière, et elle ne sait pas si le fœtus était entièrement formé, elle apporte l’offrande d’une femme après l’accouchement, qui est un holocauste et une offrande expiatoire. Et l’offrande expiatoire, qui est un oiseau, est mangée après qu’on lui a pincé la nuque, de la manière habituelle d’une offrande expiatoire d’oiseau. Telle est la halakha malgré l’incertitude que ce fœtus n’ait peut-être pas été entièrement formé, auquel cas la femme ne serait pas tenue d’apporter cette offrande, et un oiseau qui n’est pas une offrande ne peut pas être mangé si on lui a pincé la nuque. Rabbi Yehoshua ben Levi explique le raisonnement qui sous-tend cette décision : Il faut suivre la majorité des femmes enceintes, et la majorité des femmes enceintes donnent naissance à une progéniture pleinement formée.

La Guemara analyse cette affirmation. Nous avons appris dans la michna : Si l’on ne sait pas si ce que la femme a expulsé était une progéniture mâle ou femelle ou si ce n’était pas du tout une progéniture, elle observera la période d’impureté d’une femme qui a donné naissance à un garçon et d’une femme qui a donné naissance à une fille ; et pour tout sang qu’elle voit, elle observe les halakhot d’une femme menstruée. La Guemara demande : Selon la déclaration de Rabbi Yehoshua ben Levi, pourquoi la femme doit-elle observer les halakhot d’une femme menstruée ? Disons qu’il faut suivre la majorité des femmes, et la majorité des femmes donnent naissance à une progéniture pleinement formée. Si tel est le cas, elle devrait observer une période de pureté, durant laquelle tout sang qu’elle voit est pur, après sa période d’impureté, comme toutes les femmes après l’accouchement.

La Guemara répond : La halakha dans la michna fait référence à un cas où la femme n’était pas présumée enceinte avant sa fausse couche ; et lorsque Rabbi Yehoshua ben Levi dit qu’une femme qui expulse quelque chose est présumée avoir expulsé un fœtus, il parlait d’un cas où la femme était présumée enceinte avant sa fausse couche.

La Guemara suggère : Viens et écoute une difficulté concernant l’opinion de Rabbi Yehoshua ben Levi à partir d’une baraita : Il y a le cas d’un animal casher qui n’avait pas encore mis bas, qui est allé au pâturage plein, c’est-à-dire enceinte, et est revenu le même jour vide, c’est-à-dire sans progéniture vivante. Il est clair qu’il a expulsé quelque chose, mais on ne sait pas s’il a expulsé une progéniture ou non, ce qui exempterait la progéniture ultérieure de l’animal du statut de premier-né. Dans ce cas, la progéniture qui vient après elle est un premier-né au statut incertain.

La Guemara demande : Mais pourquoi est-ce la halakha ? Selon Rabbi Yehoshua ben Levi, il faut suivre la réalité parmi la majorité des animaux, et la majorité des animaux met au monde une progéniture pleinement formée. Et si c’est le cas, cette progéniture ultérieure de l’animal est une progéniture ordinaire, c’est-à-dire qu’elle n’est certainement pas un premier-né.

Ravina dit en réponse : Dans ce cas, la halakha ne suit pas la majorité des animaux, car on peut dire que la majorité des animaux met bas quelque chose qui exempte la progéniture ultérieure de l’animal du statut de premier-né, mais une minorité d’animaux met bas quelque chose qui n’exempte pas la progéniture ultérieure de l’animal du statut de premier-né, c’est-à-dire quelque chose qui n’est pas une progéniture pleinement formée. Et un facteur supplémentaire est que tous les animaux qui mettent bas une progéniture pleinement formée évacuent des liquides troubles un jour avant de mettre bas, et puisque cet animal n’a pas évacué de liquides troubles avant d’aller au pâturage, l’effet de la majorité est affaibli. Par conséquent, le statut de la mise bas de l’animal est incertain, et pour cette raison sa progéniture ultérieure est considérée comme un premier-né au statut incertain.

La Guemara soulève une difficulté : Si tous les animaux qui mettent bas une progéniture pleinement formée évacuent des liquides troubles avant la mise bas, alors il faudrait conclure du fait que cet animal n’a pas évacué de liquides troubles qu’il n’a pas expulsé une progéniture pleinement formée, et par conséquent la progéniture suivante de l’animal est un véritable premier-né, et non un premier-né au statut incertain. Au contraire, il faut dire que Ravina voulait dire ce qui suit : La majorité des animaux qui mettent bas évacuent des liquides troubles auparavant, et par conséquent, puisque cet animal n’a pas évacué de liquides troubles, l’effet de la majorité est affaibli.

§ Lorsque Ravin arriva d’Eretz Yisrael en Babylonie, il dit : Rabbi Yossei, fils de Rabbi Ḥanina, soulève une objection à l’opinion de Rabbi Yehoshoua ben Levi à partir de la halakha d’une femme oublieuse ; mais je ne sais pas quelle est l’objection. La Guemara demande : Cette halakha d’une femme oublieuse, qui constitue le fondement de l’objection, qu’est-ce que c’est ? La Guemara explique : Comme il est enseigné dans une baraita :