vous les renverrez, hors du camp vous les renverrez, afin qu’ils ne rendent pas impur leur camp, au milieu duquel J’habite » (Nombres 5:3). Il ressort du verset que seul un mâle défini ou une femelle définie est passible pour être entré dans le Temple en état d’impureté, mais non un tumtum ou un hermaphrodite.

La Guemara suggère : Disons que la baraita suivante appuie l’opinion de Rav : Dans le cas d’un tumtum et d’un hermaphrodite qui ont vu un écoulement blanc de ziva ou du sang rouge, ils ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple en état d’impureté, et s’ils touchent de la teruma, on ne brûle pas la teruma à cause de leur contact. S’ils ont vu un écoulement blanc de ziva et du sang rouge ensemble, c’est-à-dire s’ils ont émis à la fois de la ziva et du sang, ils ne sont toujours pas passibles pour être entrés dans le Temple, mais on brûle la teruma à cause de leur contact.

La Guemara raisonne : Quelle est la raison pour laquelle ils ne sont pas passibles pour être entrés dans le Temple malgré le fait qu’ils soient assurément impurs ? N’est-ce pas parce qu’il est dit dans le verset : « Vous renverrez le mâle et la femelle, » d’où l’on déduit que seul un mâle certain ou une femelle certaine pourrait être passible pour être entré dans le Temple en état d’impureté, mais non un tumtum ou un hermaphrodite ? Oulla dit : Non, l’opinion de Rav ne peut pas être prouvée à partir de cette baraita, car selon l’opinion de qui est cette baraita ? Elle est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer.

Comme nous l’avons appris dans une michna (Shevuot 14b), Rabbi Eliezer dit : En ce qui concerne l’offrande à échelle variable, le verset déclare : « Ou si une personne touche une chose impure… ou la carcasse d’un animal rampant non casher, et que cela lui est caché » (Lévitique 5:2). Une lecture précise de ce verset indique que si quelqu’un a un défaut de conscience du fait qu’il a contracté une impureté rituelle en touchant la carcasse d’un animal rampant, il est tenu d’apporter une offrande à échelle variable pour avoir souillé le Temple ou la nourriture sacrificielle, mais il n’est pas tenu d’apporter une telle offrande pour un défaut de conscience du fait qu’il entre dans le Temple ou qu’il consomme de la nourriture sacrificielle.

Rabbi Akiva dit que cela est dérivé de la phrase : « Et cela lui est caché, de sorte qu’il est impur » (Lévitique 5:2), que pour un manque de conscience du fait qu’il avait contracté une impureté rituelle, il est tenu d’apporter une offrande à échelle variable, mais il n’est pas tenu d’apporter une offrande pour un manque de conscience du fait qu’il entre dans le Temple ou qu’il consomme de la nourriture sacrificielle.

Et nous disons au sujet de cette michna : Quelle est la différence entre les opinions de Rabbi Eliezer et Rabbi Akiva ? Apparemment, ils énoncent la même halakha. Et Ḥizkiyya dit : Il y a une différence pratique entre eux dans un cas où quelqu’un savait au départ qu’il avait contracté une impureté rituelle, mais il ne savait pas si l’impureté avait été contractée à partir de la carcasse d’un animal rampant ou de la carcasse d’un animal non abattu rituellement. Car Rabbi Eliezer soutient que, pour qu’une personne soit tenue d’apporter une offrande, nous exigeons qu’elle sache au départ si elle a contracté l’impureté à partir de la carcasse d’un animal rampant ou si elle a contracté l’impureté à partir de la carcasse d’un animal non abattu rituellement, et si elle ne l’a jamais su, elle n’apporte pas d’offrande. Et Rabbi Akiva soutient que, pour qu’elle soit tenue d’apporter une offrande, nous n’exigeons pas qu’elle connaisse ce détail, puisqu’elle sait de manière générale qu’elle a contracté une impureté.

La Guemara déduit : Rabbi Eliezer ne dit-il pas là-bas, dans cette michna, que nous exigeons qu’une personne apporte une offrande pour être entrée dans le Temple en état d’impureté seulement si elle savait au départ si elle avait contracté l’impureté d’une carcasse de reptile ou si elle avait contracté l’impureté d’une carcasse d’animal non abattu rituellement ? Ici aussi, concernant un hermaphrodite ou un tumtum qui a émis à la fois de la ziva et du sang, ils ne sont pas tenus d’apporter une offrande selon Rabbi Eliezer, car nous exigeons qu’une personne apporte une offrande seulement si elle savait si elle était devenue impure à cause de la blanche ziva qu’elle a émise ou si elle était devenue impure à cause du rouge sang qu’elle a émis.

Mais selon Rabbi Akiva, qui a dit que l’on est tenu d’apporter une offrande en raison de sa connaissance initiale de son impureté même s’il ne connaissait pas la cause exacte de son impureté, ici aussi, dans le cas d’un hermaphrodite ou d’un tumtum qui a émis à la fois de la ziva et du sang, il est tenu d’apporter une offrande en raison de sa connaissance initiale de son impureté, malgré le fait qu’il ne sache pas s’il est impur à cause du sang ou de la ziva.

La Guemara demande : Et selon Rav, qui soutient qu’un tumtum ou un hermaphrodite impur n’est pas passible pour être entré dans le Temple, mais que toute terouma qu’il touche est brûlée, qu’est-ce qui est différent concernant l’entrée dans le Temple, pour laquelle il n’est pas passible ? La raison de cette différence est qu’il est écrit : « Vous renverrez dehors tant l’homme que la femme », d’où l’on déduit qu’un homme certain ou une femme certaine est passible pour être entré dans le Temple en état d’impureté, mais non un tumtum ou un hermaphrodite.

Si tel est le cas, nous ne devrions pas non plus brûler la terouma qu’il touche, comme il est écrit dans un verset traitant de ces types d’impureté : « Telle est la loi du zav, et de celui de qui sort un écoulement de semence, le rendant impur ; et de celle qui est souffrante dans son état menstruel, et de ceux qui ont un écoulement, qu’il s’agisse d’un homme ou d’une femme » (Lévitique 15:32–33). De même, on peut déduire de ce verset que ces types d’impureté ne s’appliquent qu’à un homme défini ou une femme définie, mais non à un tumtum ou un hermaphrodite.

La Guemara répond : Ce verset est nécessaire pour la halakha de Rabbi Yitzḥak, comme Rabbi Yitzḥak l’a dit : l’expression « qu’il s’agisse d’un homme » sert à inclure un lépreux de sexe masculin comme source primaire d’impureté en ce qui concerne les sources de ses émissions corporelles. En d’autres termes, les diverses émissions d’un lépreux, par exemple sa salive et son urine, ont le statut de source primaire d’impureté et, par conséquent, elles transmettent l’impureté à une personne ou à un ustensile qui les touche. Et l’expression « ou une femme » sert à inclure une femme comme source primaire d’impureté en ce qui concerne les sources de ses émissions corporelles.

La Guemara soulève une difficulté : ce verset : « Vous renverrez dehors l’homme comme la femme » (Nombres 5:3), duquel Rav déduit que l’interdiction faite à une personne impure d’entrer dans le Temple ne s’applique pas à quelqu’un dont le sexe est incertain, est également nécessaire pour une autre halakha. Cette halakha est que l’obligation de retirer du Temple toute personne ou tout objet impur ne s’applique qu’à ce qui a la possibilité d’atteindre la pureté rituelle en s’immergeant dans un bain rituel ; cela exclut un récipient en terre cuite impur, qui ne peut pas être purifié par immersion dans un bain rituel. Telle est la déclaration de Rabbi Yossei. Par conséquent, la halakha de Rav ne peut pas être déduite de ce verset.

La Guemara répond : Si c’est ainsi, que le verset sert à enseigner uniquement la halakha de Rabbi Yossei, que le Miséricordieux écrive : Toute personne vous renverrez dehors, car cela exclurait aussi les récipients en terre cuite. La halakha de Rav est déduite du fait que la formulation du verset est : « Homme comme femme ».

Et si tu disais en réponse que si le Miséricordieux avait écrit : Toute personne vous renverrez, je dirais que les ustensiles métalliques impurs non plus n’ont pas besoin d’être retirés du Temple, puisqu’ils ne sont pas inclus dans le terme : toute personne, cela n’est pas correct. La Guemara développe : La halakha selon laquelle les ustensiles métalliques impurs doivent être retirés du Temple est dérivée de du verset précédent : « Qu’ils renvoient du camp tout lépreux, quiconque a un écoulement, et quiconque est impur par un mort » (Nombres 5:2). Par conséquent, pourquoi ai-je besoin que le verset écrive : « Homme et femme vous renverrez », au lieu de simplement dire : toute personne vous renverrez ? Il est clair que l’expression : « Homme et femme » est nécessaire pour la halakha de Rav.

La Guemara demande : Mais si c’est le cas, on peut dire que toute la expression vient pour lahalakha de Rav, et non pour la halakha de Rabbi Yossei. La Guemara répond : Si c’est le cas, que la Torah écrive : Mâle et femelle. Quel est le sens de l’expression : « À la fois mâle et femelle » ? Le verset fait référence à tout objet rituellement impur qui a la même halakha qui s’applique à la fois aux mâles et aux femelles, c’est-à-dire qu’il peut atteindre la pureté par immersion dans un bain rituel ; cela exclut les récipients en terre cuite.

Concernant la halakha de Rav selon laquelle l’interdiction d’entrer dans le Temple en état d’impureté rituelle ne s’applique pas à celui qui est un tumtum ou un hermaphrodite, la Guemara demande : Si c’est le cas, alors même lorsqu’ils deviennent impurs par d’autres types d’impureté, en plus de l’impureté d’un zav ou d’une femme menstruée, un tumtum et un hermaphrodite ne devraient de même pas être renvoyés du Temple, puisque le passage d’où sont exclus un tumtum et un hermaphrodite se réfère également à d’autres types d’impureté : « Qu’ils renvoient du camp tout lépreux, quiconque a un écoulement, et quiconque est impur par un mort » (Nombres 5:2). La Guemara répond : Le verset suivant déclare : « Tant mâle, » ce qui se réfère à l’impureté causée par une substance émise par l’organe masculin, c’est-à-dire la ziva.

La Guemara soulève une difficulté concernant la dérivation de Rav : Et est-il exact que partout où l’expression « à la fois mâle et femelle » est écrite dans la Torah, cela vient exclure un tumtum et un hermaphrodite ? Mais n’est-ce pas une expression similaire qui est dite au sujet des évaluations, comme il est écrit : « Pour le mâle… cinquante sicles d’argent, selon le sicle du Sanctuaire. Et si c’est une femelle, alors ton évaluation sera de trente sicles » (Lévitique 27:3–4).

Et il est enseigné dans une baraita que cela est dérivé de l’expression « le mâle » : Mais non un tumtum ou un hermaphrodite. On aurait pu penser qu’un tumtum ou un hermaphrodite ne serait pas évalué selon l’évaluation d’un homme, qui est de cinquante sicles, mais serait évalué selon l’évaluation d’une femme, qui est de trente sicles. C’est pourquoi le verset déclare : « le mâle, » et le verset suivant déclare : « Et si c’est une femme, » indiquant que ces halakhot ne s’appliquent qu’à un mâle défini ou une femelle définie, mais non à un tumtum ou un hermaphrodite.

La Guemara explique la difficulté : La raison pour laquelle un tumtum et un hermaphrodite sont exclus est qu’il est écrit : « Le mâle… et si c’est une femelle, » ce qui indique que, si le verset avait écrit : Mâle et femelle, sans les mots superflus « le » et « si », il n’aurait pas été déduit que le verset exclut un tumtum et un hermaphrodite. Cela contredit apparemment l’opinion de Rav, qui exclut un tumtum et un hermaphrodite de l’interdiction d’entrer dans le Temple en état d’impureté simplement en raison de l’expression : « Mâle et femelle » (Nombres 5:3). La Guemara répond : Dans ce verset concernant les évaluations, les mots « mâle » et « femelle » sont eux-mêmes nécessaires