Par conséquent, même si le récipient en terre cuite était plein d’objets aussi petits que des graines de moutarde, dont seuls quelques-uns touchaient les parois du récipient ou l’objet impur à l’intérieur, tous les objets à l’intérieur du récipient deviennent rituellement impurs. De même, en ce qui concerne la neige qui passe par l’espace intérieur du récipient, toute celle-ci devient impure.

MICHNA : Les organes reproducteurs de la femme sont composés de différentes parties, et le statut halakhique du sang qui sort d’une partie diffère du statut halakhique du sang qui sort d’une autre partie. Les Sages ont énoncé une parabole au sujet de la structure des organes sexuels d’une femme, d’après la structure d’une maison : La chambre intérieure représente l’utérus, et le corridor [perozdor] menant à la chambre intérieure représente le canal vaginal, et l’étage supérieur représente la vessie.

Le sang provenant de la chambre intérieure est rituellement impur. Le sang provenant de l’étage supérieur est rituellement pur. Si du sang a été trouvé dans le corridor, il y a un doute quant à savoir s’il provient de l’utérus et est impur, ou de la vessie et est pur. Malgré son état d’incertitude, il est considéré comme définitivement impur, en raison du fait que son statut présumé est celui d’un sang venu de la source, c’est-à-dire de l’utérus, et non de la vessie.

GUEMARA :Rami bar Shmuel et Rav Yitzḥak, fils de Rav Yehuda, étudiaient le traité Nidda dans la maison d’étude de Rav Huna. Rabba bar Rav Huna les trouva assis en train de dire une interprétation de cette michna : La chambre, c’est-à-dire l’utérus, est la partie interne des organes reproducteurs, et le corridor est la partie externe. Et l’étage supérieur, la vessie, est construit, c’est-à-dire situé, au-dessus d’eux deux. Et il y a un vestibule ouvert entre l’étage supérieur et le corridor.

Ils poursuivirent : Si du sang est trouvé depuis l’ouverture de ce vestibule vers l’intérieur en direction de l’utérus, c’est-à-dire à l’intérieur du vagin, il y a une incertitude quant à savoir s’il vient de l’utérus et est impur, ou de la vessie et est pur, mais son état d’incertitude le rend définitivement impur. S’il est trouvé dans la zone depuis l’ouverture de ce vestibule vers l’extérieur, sur la surface externe de la vulve, il est plus probable que le sang soit venu de la vessie, par l’urètre, et donc son état d’incertitude le rend pur.

Rabba vint et dit à son père, Rav Houna : En ce qui concerne la halakha du sang trouvé du vestibule vers l’intérieur, le Maître nous a-t-il dit que son état d’incertitude le rend impur, comme je l’ai entendu dans la maison d’étude, d’où l’on peut déduire qu’il s’agit d’un cas d’impureté douteuse ? Mais n’avons-nous pas appris dans la michna : Le sang est impur en raison du fait que son statut présumé est celui d’un sang venu de la source, c’est-à-dire de l’utérus ? Cela indique qu’il s’agit d’un cas d’impureté certaine. Si tel est le cas, la michna ne peut se référer ni au sang trouvé du vestibule vers l’intérieur ni au sang trouvé du vestibule vers l’extérieur.

Rav Houna dit à son fils Rabba : Voici ce que j’ai dit : Si le sang a été trouvé du vestibule vers l’intérieur, il est certainement impur, car on présume qu’il provient de l’utérus. C’est le cas mentionné dans la michna. Si le sang a été trouvé du vestibule vers l’extérieur, son état d’incertitude le rend impur. Bien qu’on puisse soutenir que, s’il s’agissait de sang provenant de l’utérus, il n’aurait pas été trouvé dans cette zone, il est possible que, lorsque la femme s’est penchée, le sang soit passé de l’utérus à cette zone. Par conséquent, elle est impure en raison de cette incertitude.

Abaye dit : Quelle différence y a-t-il dans une situation où le sang a été trouvé du vestibule vers l’extérieur, où son état d’incertitude le rend impur ? La raison de cette halakha est que peut-être la femme s’est penchée et s’est inclinée vers l’avant, et le sang est venu de la chambre, c’est-à-dire de l’utérus. Si tel est le cas, dans le cas où le sang a été trouvé du vestibule vers l’intérieur, au sujet duquel vous avez statué qu’elle est définitivement impure, vous pouvez aussi dire qu’il est possible que la femme ait vacillé vers l’arrière et que, par conséquent, le sang soit venu de l’étage supérieur vers l’arrière du canal. En conséquence, elle ne devrait être impure qu’en raison d’une incertitude.

Au contraire, Abaye dit : Si tu suis la préoccupation, c’est-à-dire si ta décision de halakha est fondée sur la préoccupation que le sang ait pu se déplacer parce que la femme s’est penchée en avant ou en arrière, alors dans ce cas comme dans l’autre, que le sang soit trouvé dans la partie interne ou externe du canal, l’origine du sang est incertaine. Et si tu suis la présomption fondée sur l’endroit d’où provient habituellement le sang trouvé à un endroit donné, alors le sang trouvé du vestibule vers l’intérieur est définitivement impur, tandis que le sang trouvé du vestibule vers l’extérieur est définitivement pur.

Rabbi Ḥiyya enseigne : Le sang qui est trouvé dans le corridor est considéré comme un sang menstruel certain, et par conséquent, si elle a des rapports sexuels, elle et son partenaire sont passibles, du fait de ce sang, de karet pour être entrés dans le Temple intentionnellement alors qu’ils étaient rituellement impurs, ou d’apporter une offrande pour y être entrés involontairement. Et l’on brûle la teruma à cause de cela, si la femme touche un tel produit. Et Rav Ketina dit : Il est impur seulement par doute ; par conséquent, la femme n’est pas tenue, à cause de ce sang, d’apporter une offrande pour être entrée dans le Temple alors qu’elle était rituellement impure, et l’on ne brûle pas la teruma à cause de cela.

La Guemara examine le lien entre cette controverse et les déclarations précédentes des amora’im. Selon cette formulation, c’est-à-dire cette possibilité, qu’Abaye a énoncée : Si l’on suit la crainte que le sang ait pu se déplacer parce que la femme s’est penchée en avant ou en arrière, il y a un doute quant à savoir si le sang a été trouvé dans la partie interne ou externe du canal ; cela soutient l’opinion de Rav Ketina, qui considère lui aussi comme impur le sang trouvé dans le canal en raison du doute. Et cette possibilité suggérée par Abaye contredit l’opinion de Rabbi Ḥiyya, qui considère que le sang est définitivement impur.

Selon cette formulation qu’Abaye a énoncée : si l’on suit la présomption selon laquelle le sang trouvé dans la section intérieure est définitivement impur, tandis que le sang trouvé dans la section extérieure est définitivement pur, cela soutient l’opinion de Rabbi Ḥiyya, dont la décision selon laquelle le sang est définitivement impur est comprise comme se rapportant au sang trouvé dans la section intérieure.