Rabbi Ila a dit : Et quelle est la halakha si une personne dit à une autre avant de lui vendre un champ : Ce champ que je te vends maintenant, quand je le rachèterai de toi, qu’il soit consacré ? Le champ n’est-il pas consacré lorsqu’il est racheté ? De manière similaire, une femme peut consacrer son ouvrage futur, même si la sainteté ne peut pas prendre effet à présent.

Rabbi Yirmeya objecte à cette comparaison : Les deux cas sont-ils comparables ? Lorsqu’une personne dit : Que ce champ que je te vends maintenant soit consacré lorsque je te le rachèterai, à présent au moins le champ est encore en sa possession, et il peut donc le consacrer maintenant, en stipulant que la consécration ne prendra effet que lorsqu’il reviendra en sa possession. Mais quant à la femme, est-ce actuellement en son pouvoir de consacrer le travail de ses mains ? À présent, cela ne lui appartient pas. Ce cas n’est comparable qu’à celui de quelqu’un qui dit à un autre : En ce qui concerne ce champ que je t’ai vendu auparavant, quand je le rachèterai de toi, qu’il soit consacré. Dans un tel cas, le champ est-il consacré lorsqu’il est racheté ?

Rav Pappa objecte à cette comparaison : Les cas sont-ils comparables ? Dans le cas de la vente d’un champ, la situation est claire, c’est-à-dire qu’il est évident que le champ appartient absolument à son nouveau propriétaire, l’acheteur. En revanche, dans le cas d’une femme, la situation est-elle claire ? Même si le mari a des droits sur le travail manuel de sa femme, il n’est pas propriétaire de son corps. Par conséquent, ce cas d’une femme n’est comparable qu’à celui d’une personne qui a dit à une autre : Quant à ce champ que je t’ai engagé, lorsque je le rachèterai auprès de toi, qu’il soit consacré. Ici, le propriétaire conserve la possession du champ lui-même, mais une autre personne jouit du droit à ses fruits. Dans ce cas, le champ n’est-il pas consacré lorsqu’il est racheté ? Ici aussi, une femme conserve la propriété de son corps et elle peut consacrer le travail de ses mains, en stipulant que la consécration ne prendra effet qu’après son divorce.

Rav Sheisha, fils de Rav Idi, objecte à cette comparaison : les cas sont-ils comparables ? Dans le cas d'un champ, il est au pouvoir du propriétaire de le racheter immédiatement en remboursant sa dette. Mais quant à une femme, est-ce en son pouvoir d’être divorcée chaque fois qu’elle le souhaite ? Par conséquent, ce cas n’est comparable qu’à celui de quelqu’un qui a dit à un autre : En ce qui concerne ce champ que je t’ai engagé pour dix ans, quand je le rachèterai de toi, qu’il soit consacré. Dans un tel cas, bien que le propriétaire ne puisse pas racheter le champ pendant dix ans, n’est-il pas consacré une fois qu’il est racheté ?

Rav Ashi objecte à cette comparaison : Les cas sont-ils comparables ? Là-bas, dans le cas d’un champ, il y a une période fixe de dix ans. Mais dans le cas d’une femme, y a-t-il un délai fixe, afin qu’elle puisse savoir à l’avance quand elle sera divorcée et libérée de l’autorité de son mari ?