Ils sont en désaccord en ce qui concerne un cas où le langage employé est : Je suis ostracisé de toi, comme le soutient Rabbi Akiva que c’est un langage de distanciation et exprime donc un vœu, et les Sages soutiennent que c’est un langage d’excommunication, et non la terminologie par laquelle les gens expriment des vœux.

La Guemara commente : Et Rav Pappa n’est pas d’accord avec l’opinion de Rav Ḥisda, comme le montre l’incident suivant : Il y eut un certain homme qui dit : Je suis excommunié des biens du fils de Rav Yirmeya bar Abba. Il se présenta devant Rav Ḥisda pour demander si cette déclaration était efficace pour créer une interdiction ou non. Rav Ḥisda lui dit : Il n’y a personne qui, en pratique, tienne compte de cette opinion de Rabbi Akiva. Apparemment, Rav Ḥisda soutient qu’ils sont aussi en désaccord au sujet de l’expression : Je suis excommunié de toi. Cela indique que le différend entre les tanna’im ne porte pas sur des termes spécifiques, mais sur la question plus générale de savoir si des termes d’ostracisme ou d’excommunication sont des termes qui peuvent aussi exprimer des vœux.

§ Rabbi Ila a dit que Rav a dit : Si quelqu’un a mis au ban un autre individu en sa présence, on ne peut le lever pour lui qu’en sa présence. Si quelqu’un l’a mis au ban en son absence, on peut le lever pour lui en sa présence ou en son absence.

Rav Ḥanin a dit que Rav a dit : Celui qui entend la mention du nom de Dieu en vain de la part d’une autre personne doit l’ostraciser pour cela. Et s’il ne l’ostracise pas, lui-même, l’auditeur, sera ostracisé, car partout où la mention du nom de Dieu en vain est courante, la pauvreté y est également courante.

Et la pauvreté est si dure qu’elle est considérée comme la mort, comme il est dit : « Car tous les hommes sont morts qui cherchaient ta vie » (Exode 4:19). Les Sages avaient pour tradition que Dathan et Abiram avaient cherché à faire tuer Moïse en Égypte et qu’ils étaient les hommes visés dans le verset cité (voir 64b). Ils étaient encore en vie à ce moment-là, mais étaient devenus pauvres. Et, de plus, il est enseigné dans une baraita : Partout où il est dit que les Sages ont porté leurs yeux sur un individu particulier, le résultat fut soit la mort, soit la pauvreté. Cela indique également que la mort et la pauvreté sont équivalentes.

Rabbi Abba a dit : Je me tenais devant Rav Houna, et il entendit une certaine femme prononcer une mention du nom de Dieu en vain. Il l’excommunia et immédiatement leva l’excommunication pour elle en sa présence. La Guemara commente : Apprends-en trois choses. Apprends-en que celui qui entend la mention du nom de Dieu en vain de la part d’une autre personne doit l’ostraciser ; et apprends-en que si quelqu’un a ostracisé un autre en sa présence, on peut la lever pour lui seulement en sa présence ; et apprends-en qu’il n’y a rien, c’est-à-dire aucun délai minimal devant s’écouler, entre l’ostracisme et l’annulation de l’ostracisme.

Rav Giddel a dit que Rav a dit : Un érudit de la Torah peut s’ostraciser lui-même, et il peut annuler l’ostracisme pour lui-même. La Guemara demande : N’est-ce pas évident qu’il peut annuler l’ostracisme pour lui-même, tout comme il est capable de le faire pour les autres ? La Guemara répond : Cela est énoncé de peur que tu ne dises, selon la maxime populaire : Un prisonnier ne peut pas se libérer lui-même de prison, et puisqu’il est ostracisé, il ne peut pas lever l’ostracisme pour lui-même ; c’est pourquoi cela nous enseigne qu’il peut le faire.

La Guemara demande : Quelles sont les circonstances dans lesquelles un érudit de la Torah pourrait s’ostraciser lui-même ? C’est comme ce cas impliquant Mar Zutra Ḥasida. Lorsqu’un étudiant de l’académie était passible d’excommunication, Mar Zutra Ḥasida commençait par s’excommunier lui-même, puis il excommuniait l’étudiant de Torah. Et lorsqu’il entrait chez lui, il annulait l’excommunication pour lui-même, puis annulait l’excommunication de l’étudiant.

Et Rav Giddel dit que Rav dit :