MICHNA : Pour celui qui fait le vœu que les légumes lui sont interdits à lui, il lui est permis d’en manger des courges, car les gens n’incluent généralement pas les courges dans la catégorie des légumes ; et Rabbi Akiva interdit qu’il mange des courges. Les Sages dirent à Rabbi Akiva : Une personne ne dit-elle pas à son agent : Achète-moi des légumes, et l’agent, après ne pas avoir trouvé de légumes, revient avec des courges et dit : Je n’ai trouvé que des courges ? Cela indique que les courges ne sont pas considérées comme des légumes.

Rabbi Akiva leur dit : L’affaire est ainsi, et cela prouve mon opinion ; ou peut-être, l’agent revient-il et dit : Je n’ai trouvé que des légumineuses ? Au contraire, il est évident que les courges sont incluses dans la catégorie des légumes, bien qu’elles diffèrent des autres légumes, et par conséquent l’agent achète des courges et explique qu’il n’a trouvé que des courges. Et les légumineuses ne sont pas incluses dans la catégorie des légumes, et c’est pourquoi l’agent envoyé acheter des légumes n’achèterait pas du tout de légumineuses. Et pour celui qui fait le vœu que les légumes lui sont interdits, il est interdit de manger le niébé frais, qui est considéré comme un légume, et il est permis de manger le niébé sec, qui n’est pas un légume.

GUEMARA : Nous avons appris dans la michna : Pour celui qui fait le vœu que les légumes lui sont interdits à lui, il est permis de manger des courges, et Rabbi Akiva lui interdit de manger des courges. La Guemara remet en question la décision de Rabbi Akiva : Mais comment son vœu peut-il inclure les courges, qui sont des fruits et non des légumes ; n’a-t-il pas fait le vœu de s’abstenir de manger des légumes ? Ulla a dit : La michna parle de celui qui a dit : Des légumes cuits dans une marmite me sont interdits à moi. Les courges sont incluses dans la catégorie des légumes cuits dans une marmite. La Guemara demande : Et si c’est ce qu’il a dit, peut-être veut-il dire : Un légume qui se mange dans une marmite, c’est-à-dire un légume qu’on ajoute pour donner du goût au mets cuit dans la marmite, m’est interdit ? La Guemara répond : La michna parle de celui qui a dit : Un légume qui est cuit dans une marmite m’est interdit à moi, une formulation qui peut inclure les courges.

La Guemara demande : À propos de quel principe sont en désaccord Rabbi Akiva et les Sages ? La Guemara explique que les Sages soutiennent : Tout élément au sujet duquel un agent doit consulter la personne qui l’a envoyé avant de l’acheter n’est pas considéré comme du même type. Puisque l’agent doit demander s’il peut acheter des courges, il apparaît qu’elles ne sont pas un légume. Et Rabbi Akiva soutient : Tout élément au sujet duquel un agent doit consulter est considéré comme du même type. En ce qui concerne un aliment d’un type différent, il ne consulte pas. Abaye a dit : Rabbi Akiva concède en ce qui concerne la flagellation que celui qui a fait le vœu n’est pas flagellé s’il a mangé des courges, car la question de savoir s’il a ou non violé son vœu n’est pas entièrement claire.

Nous avons appris dans une michna là-bas (Me’ila 20a) : En ce qui concerne un agent qui a accompli sa mission correctement, s’il a été chargé d’utiliser un objet particulier, et que celui qui l’a envoyé a oublié qu’il s’agissait d’un objet consacré, l’employeur, qui l’a envoyé, a fait un usage abusif de l’objet consacré et en est responsable, puisque l’agent a agi en son nom. Cependant, si l’agent n’a pas accompli sa mission correctement, et que l’agent a fait un usage abusif de l’objet consacré, il en est responsable, car dès que l’agent s’écarte de sa mission, il cesse d’être un agent et ses actes lui sont attribués.

La Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné cette halakha dans la michna ? Rav Ḥisda a dit : La michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, comme nous l’avons appris dans la michna : Comment cela ? Si l’employeur a dit à l’agent : Donne de la viande aux invités, et il leur a donné du foie ; ou s’il a dit : Donne-leur du foie, et il leur a donné de la viande, l’agent a commis un usage fautif de l’objet consacré, car il s’est écarté de sa mission. Et si cela était conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, Rabbi Akiva n’a-t-il pas dit : Toute chose au sujet de laquelle un agent doit consulter est considérée comme du même type ? Puisque, selon ce critère, le foie est certainement considéré comme de la viande, que l’employeur soit responsable de l’usage fautif d’un bien consacré et que l’agent ne soit pas responsable de l’usage fautif d’un bien consacré, puisqu’il a accompli sa mission.

Abaye a dit : Même si vous dites que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva,