résous le dilemme à partir d’ici, comme Rav Hoshaya l’a demandé : Dans le cas de quelqu’un qui donne deux perutot à une femme et lui dit : Avec l’une d’elles sois fiancée à moi aujourd’hui et avec l’une sois fiancée à moi après que je t’aurai divorcée, quelle est la halakha ? Rav Hoshaya n’était pas certain que les secondes fiançailles prennent effet après le divorce. Bar Padda soutient que s’il rachète les jeunes plants consacrés, ils redeviennent consacrés. Apparemment, il soutient qu’au moment du rachat, la seconde consécration prend immédiatement effet. De l’opinion de Bar Padda, on pourrait dire : De même, ici, après que le premier mariage est dissous par l’acte de divorce, les secondes fiançailles qui avaient été effectuées auparavant prennent effet, et cela devrait être des fiançailles valides.

Rabbi Yirmeya, qui somnolait, se réveilla lorsqu’il entendit leur conversation et leur dit : Pour quelle raison comparez-vous l’endroit où il les a rachetés à l’endroit où d’autres les ont rachetés ? Les halakhot ne sont pas semblables. Voici ce qu’a dit Rabbi Yoḥanan : S’il les a rachetés, les jeunes pousses redeviennent consacrées, mais si d’autres les ont rachetées avant qu’elles ne soient coupées, elles ne redeviennent pas consacrées, puisqu’elles ne sont plus en sa possession, et le cas d’une femme ayant reçu une lettre de divorce de son mari est considéré comme si d’autres l’avaient rachetée. Cela s’explique par le fait qu’après le divorce elle est complètement indépendante, et le second mariage ne peut donc prendre effet qu’avec son consentement. Mais si elle refuse, les fiançailles ne sont pas valides.

Il a également été déclaré que Rabbi Ami a dit que Rabbi Yoḥanan a dit : Ils n’ont enseigné cela que dans le cas où bar Padda soutient que les jeunes pousses redeviennent consacrées lorsqu’il les a rachetées lui-même, mais lorsque d’autres les ont rachetées, elles ne redeviennent pas consacrées, car il ne peut pas les consacrer après qu’elles ont été en la possession d’autrui, et cela ne dépend plus de son intention.

MICHNA : Dans le cas de celui qui fait un vœu de ne tirer aucun bénéfice des marins, il lui est permis de tirer bénéfice de ceux qui vivent sur la terre ferme. Mais s’il fait un vœu de ne tirer aucun bénéfice de ceux qui vivent sur la terre ferme, il lui est aussi interdit de tirer bénéfice des marins, car les marins sont inclus dans la catégorie de ceux qui vivent sur la terre ferme. La michna définit maintenant les marins : Non pas comme ceux qui voyagent en bateau d’Akko à Jaffa, ce qui est un court trajet, mais plutôt quelqu’un qui part habituellement [lefaresh] vers des lieux lointains, par exemple des pays étrangers.

GUEMARA : En ce qui concerne la définition des marins dans la michna, il y a une divergence entre Rav Pappa et Rav Aḥa, fils de Rav Ika. L’un enseigne cette déclaration au sujet de la première clause de la michna, et l’autre enseigne cela au sujet de la dernière clause. La Guemara explique : Celui qui enseigne cela au sujet de la première clause l’enseigne ainsi : Celui qui fait un vœu de ne pas tirer profit des marins est autorisé à tirer profit de ceux qui vivent sur la terre ferme. Mais il lui est interdit de tirer profit des marins, et les marins ne sont pas comme ceux