Quelle est la raison du premier tanna pour déclarer que, dans tous les cas incertains d’impureté flottante, la personne ou l’objet reste pur ? Rabbi Yitzḥak bar Avudimi dit : Dans le passage traitant de l’impureté des animaux rampants et de l’interdiction de les manger, il est écrit : « Avec toute chose grouillante qui grouille » (Lévitique 11:43), indiquant qu’une carcasse d’animal rampant rend les objets impurs en tout lieu où il grouille. Et il est écrit : « Toutes les choses grouillantes qui grouillent sur la terre » (Lévitique 11:42), indiquant qu’elle ne transmet l’impureté que si elle est sur la terre. Comment cela ? Comment peut-on concilier ces deux versets ? Un contact certain avec elle rend une personne impure ; celui qui a eu un contact incertain avec elle, par exemple lorsque l’impureté flotte, reste pur.

La Guemara demande : Et Rabbi Shimon, quelle est la raison de son opinion ? Ulla a dit que, comme il est écrit : « Toutefois une source ou une citerne où il y a un rassemblement d’eau sera pure » (Lévitique 11:36), cela indique qu’un animal rampant trouvé dans l’un de ces endroits ne transmet pas l’impureté. Et il est écrit dans le même verset : « Celui qui touche leur carcasse sera impur jusqu’au soir », ce qui indique qu’il rend bien impur. Comment cela ? Si l’impureté flottait dans de l’eau contenue dans des récipients, l’objet qu’elle a touché devient impur, mais si l’eau était dans le sol lui-même, par exemple dans une source ou une fosse, l’objet qu’elle a touché est pur.

Les Sages ont enseigné (Tosefta, Teharot 3:13) : Tous les objets qui transmettent l’impureté qui sont portés par une main humaine ou qui sont traînés ne sont pas considérés comme des impuretés flottantes, malgré le fait qu’ils soient en mouvement. Au contraire, dans un cas où il y a incertitude quant à savoir si un objet porté ou traîné a affecté une personne, l’individu est rendu impur, parce que les objets sont considérés comme si ils étaient au repos. Et dans le cas d’objets qui sont lancés par des personnes, dans les cas d’incertitude qui les concernent, l’individu reste pur.

Voici la halakha, sauf pour un volume d’olive provenant d’un cadavre, qui transmet l’impureté par contact incertain même s’il a été lancé ; et ce qui surplombe l’impureté lorsqu’il est lancé, c’est-à-dire un objet qui aurait pu se trouver au-dessus d’un cadavre lorsqu’il a été lancé ; et toute chose qui rend impurs les objets au-dessus d’elle comme elle rend impurs ceux au-dessous d’elle. À quoi cette dernière clause fait-elle référence ? Elle vient inclure un zav et une zava, qui rendent impurs les objets placés au-dessus et au-dessous d’eux même sans contact. Si quelque chose de lancé ou de flottant a pu entrer en contact avec un zav ou une zava, c’est impur.

En ce qui concerne cette halakha d’impureté flottante, Rami bar Ḥama soulève un dilemme : S’il y a un cadavre dans un récipient et que le récipient flotte sur l’eau, et que l’on ne l’a pas surplombé mais qu’on l’a peut-être touché, quelle est la halakha ? Suit-on le récipient flottant ou suit-on le cadavre, qui repose sur une surface solide ?

Si tu dis que nous suivons selon le récipient et que l’on devient rituellement impur, la question suivante se pose : si un cadavre est placé au-dessus de la carcasse d’un animal rampant, qui flotte sur l’eau, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisque cette impureté d’un animal rampant est une impureté jusqu’au soir, c’est-à-dire qu’elle dure un jour, et que cette impureté transmise par un cadavre est une impureté de sept jours, cela est considéré comme si l’impureté transmise par un cadavre avait été placée dans un récipient, et il est impur ? Ou peut-être le fait qu’un cadavre et un animal rampant transmettent tous deux l’impureté signifie que c’est une seule impureté solide, et puisque l’animal rampant flotte, il est pur.

Et si tu dis qu’en raison de leurs différents niveaux d’impureté, cela est considéré comme si l’impureté avait été placée dans un récipient et que, par conséquent, l’un est définitivement impur, on peut soulever un dilemme supplémentaire. Si un animal rampant se trouve au-dessus de la carcasse d’un animal non abattu rituellement, et que la carcasse de l’animal est flottante, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisqu’ils sont tous deux des exemples d’une impureté jusqu’au soir, cela est considéré comme une seule impureté solide, ou peut-être qu’ici aussi ils sont différents, puisque celle-ci, la carcasse, rend les objets impurs lorsqu’elle est de la quantité d’une olive, et celle-ci, l’animal rampant, le fait lorsqu’elle est de la quantité d’une lentille. Dans ce cas, la carcasse de l’animal et l’animal rampant doivent être considérés comme des éléments distincts, et c’est comme si l’impureté était placée dans un récipient, et il est impur.

Si, dans ce cas, ils sont considérés comme séparés, on peut aussi demander : si un animal rampant est placé au-dessus d’un autre animal rampant, quelle est la halakha ? Disons-nous que ceux-ci ont certainement la même mesure en ce qui concerne la transmission de l’impureté, et qu’ils doivent par conséquent être considérés comme un seul objet flottant, ce qui signifie qu’il est pur ? Ou peut-être, puisque ils sont séparés l’un de l’autre et ne constituent pas en réalité un seul objet, ne sont-ils pas considérés comme une seule unité ?

Et si tu dis que dans le cas d’un animal rampant sur un autre animal rampant, puisque ils sont séparés l’un de l’autre, cela est considéré comme si l’impureté avait été placée dans un récipient et ne flottait pas, on peut soulever un dilemme נוסף. Si un animal rampant a été placé sur la carcasse d’un animal qui s’est dissoute, quelle est la halakha ? Disons-nous que, puisqu’elle s’est dissoute, elle est devenue comme un liquide, et que par conséquent c’est comme si l’animal rampant flottait sur un liquide ? Ou peut-être que cette carcasse est encore considérée comme de la nourriture, plutôt que comme un liquide, et l’animal rampant se trouve sur une surface solide.

Et si tu dis que une carcasse d’animal dissoute est considérée comme de la nourriture, on peut soulever un dilemme supplémentaire. Si un animal rampant a été placé sur du sperme, qui est certainement un liquide, quelle est la halakha ? Cet animal rampant est-il considéré comme une impureté flottante ? Et si tu dis que, une fois que le sperme est éjaculé du corps, il est considéré comme de la nourriture plutôt que comme une boisson, puisqu’il est visqueux, on peut soulever un dilemme supplémentaire. Si un animal rampant a été placé sur des eaux de purification, c’est-à-dire l’eau dans laquelle les cendres de la vache rousse sont mélangées, qui devient très visqueuse, et les eaux de purification flottent sur de l’eau, quelle est la halakha ? La Guemara répond : Nous ne savons pas la réponse à aucune de ces questions, et par conséquent les dilemmes resteront sans résolution.