MICHNA : En ce qui concerne un nazir qui s’est rasé à la fin de son naziréat, et qu’il lui fut ensuite révélé que pendant son naziréat il était rituellement impur à cause d’un cadavre, si c’était une impureté connue, c’est-à-dire que les gens étaient au courant de l’impureté lorsqu’il est devenu impur, il annule tout son naziréat. Mais si c’était une impureté rituelle transmise par une tombe dans les profondeurs, inconnue à ce moment-là, il n’annule pas son naziréat. S’il a découvert qu’il était impur avant de se raser, il annule son naziréat dans les deux cas.

La michna demande : Comment distingue-t-on une impureté connue d’une impureté inconnue ? Si un nazir est descendu s’immerger dans une grotte, et qu’un cadavre a été trouvé flottant à l’entrée de la grotte, il est impur, car un cadavre ouvertement visible constitue une impureté connue. Qu’est-ce donc qu’une impureté des profondeurs ? Cela renvoie à un cas où le cadavre a été trouvé enfoncé dans le sol de la grotte de telle sorte qu’il était inconnu.

Cependant, même ici, les circonstances du cas doivent être prises en compte. Si quelqu’un est descendu non pour s’immerger dans l’eau, puisqu’il était rituellement pur, mais pour se rafraîchir, il reste pur. S’il était impur et est entré dans l’eau pour se purifier de l’impureté d’un cadavre, il est impur. La raison est que quelque chose qui a un statut présumé d’impureté reste impur, tandis que quelque chose qui a un statut présumé de pureté est pur, car il y a un fondement à la chose. Il est raisonnable que les objets ou les personnes conservent leur statut présumé.

GUEMARA : La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés, à savoir qu’il existe une différence entre une impureté connue et une impureté inconnue ? Rabbi Eliezer a dit que le verset déclare au sujet d’un nazir : « Et si un homme meurt très soudainement à côté de lui » (Nombres 6:9). L’insistance fournie par le terme « à côté de lui » indique que cela lui est clair, à savoir qu’il est devenu impur. Cependant, on ne devient pas impur si la présence du cadavre est inconnue.

Reish Lakish a dit une source différente : Le verset déclare au sujet de l’offrande pascale : « Tout homme parmi vous qui sera rituellement impur à cause d’un cadavre ou sur une route lointaine” (Nombres 9:10). Le mot « route » est juxtaposé dans le verset au terme « rituellement impur », indiquant que l’impureté est comme une route. De même qu’une route est à découvert, ainsi toute impureté est à découvert. Il doit s’agir d’une impureté connue.

La Guemara objecte : Mais considérez ce que nous avons appris dans la Tosefta (Zavim 2:9) : Quelle est l’impureté rituelle transmise par une tombe dans les profondeurs ? C’est l’impureté transmise par tout cadavre dont personne n’a connaissance, même à l’extrémité de la terre. Ce type d’impureté est permis tant pour un nazir que pour celui qui offre le sacrifice de Pessa'h. Cependant, si ne serait-ce qu’une personne en a connaissance, même à l’extrémité de la terre, ce n’est pas une impureté transmise par une tombe dans les profondeurs.

La Guemara énonce sa question : Soit, selon celui qui dit que cette halakha est dérivée du verset qui affirme que l’impureté rituelle est comme une route, cela est bien, puisqu’un élément connu de quelqu’un dans le monde peut être comparé à une route. Cependant, selon celui qui dit que cette halakha est dérivée de l’expression « à côté de lui », c’est-à-dire qu’il s’agit d’une impureté qui est claire pour lui, si une personne à l’autre bout de la terre est au courant de cette impureté, qu’importe ? Elle était inconnue du nazir lui-même.

Et de plus, considère ce qui est enseigné dans une autre baraita (Tosefta, Zavim 2:8) : Dans le cas de quelqu’un qui trouve un cadavre gisant en travers de la largeur d’une route, c’est-à-dire qu’il y avait été enterré de telle sorte qu’il était impossible au passant d’éviter de devenir impur en passant au-dessus du cadavre, alors en ce qui concerne la terouma, le passant est impur. Par conséquent, s’il est prêtre, il ne peut pas manger de terouma. Cependant, en ce qui concerne le fait d’être nazir ainsi que le fait d’être quelqu’un qui accomplit le rituel de l’offrande pascale, le passant est pur. Quelle est la différence dans ces situations ? Au contraire, il doit s’agir du fait que la halakha de l’impureté transmise par une tombe dans les profondeurs s’apprend comme une tradition et non des versets, qui ne sont cités qu’à l’appui.

§ La michna a enseigné que, si un nazir a découvert qu’il était rituellement impur avant de se raser, il annule son naziréat même s’il a été rendu impur par l’impureté des profondeurs. La Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné cette opinion ? Rabbi Yoḥanan dit : C’est Rabbi Eliezer, qui dit que le rasage est indispensable à l’achèvement du naziréat d’une personne. Par conséquent, s’il a découvert qu’il était impur avant de se raser, il est devenu impur pendant son naziréat, et il annule la période qu’il a observée.

Rami bar Ḥama a soulevé un dilemme : quelle est la halakha concernant celui qui est devenu impur pendant toute la durée des jours ordinaires de son naziréat, mais son impureté ne lui est devenue connue qu’après la pleine durée, mais avant qu’il ne se rase ? Peut-être allons-nous selon sa connaissance, et c’est un cas de connaissance après la pleine durée, ou peut-être que la halakha n’est pas déterminée par le moment de sa prise de conscience, mais par le moment réel de l’impureté, qui s’est produite pendant son naziréat. La Guemara ajoute : Et à propos de quelle question ce dilemme a-t-il été soulevé ? Il a été soulevé à propos de la possible annulation de la période qu’il a observée comme nazir : annule-t-il son naziréat, ou est-il considéré comme ayant contracté l’impureté après l’achèvement de sa période, auquel cas il n’a pas besoin de recommencer son naziréat ?