concernant le semen dans l’utérus d’une femme morte. Quelle est la halakha dans ce cas ? Cela forme-t-il un mélange par rapport au corps de la femme ? La Guemara explique les deux côtés de ce dilemme : Disons-nous que, puisqu’aucun fœtus n’a été formé à partir du sperme, il est considéré comme son corps ? Ou peut-être faut-il soutenir que, puisqu’il vient de l’extérieur, il n’est pas considéré comme faisant partie de son corps.

Rav Pappa a soulevé un dilemme similaire : En ce qui concerne ses excréments, les déchets alimentaires qui restent dans les intestins d’une femme, quelle est la halakha ? Une fois encore, la Guemara explique les deux aspects de ce dilemme : Doit-on dire que, puisqu’elle ne peut subsister sans nourriture, cela est considéré comme sa vie, ce qui signifie que la nourriture restée à l’intérieur de son corps fait partie d’elle et ne forme pas de mélange avec le cadavre ? Ou peut-être que cela aussi vient de l’extérieur et ne fait donc pas partie de son corps, et forme bien un mélange avec son cadavre. De même, Rav Aḥa, fils de Rav Ika, a soulevé un dilemme concernant un cadavre : En ce qui concerne sa peau, quelle est la halakha ? Rav Huna bar Manoaḥ a également soulevé un dilemme : En ce qui concerne son flegme et sa salive, quelle est la halakha ?

Rav Shmuel bar Aḥa dit à Rav Pappa : Mais s’il te vient à l’esprit que tous ces cas dont ils ont parlé constituent un mélange, dans quelles circonstances trouves-tu ce cas de poussière qui transmet l’impureté ? La poussière provenant d’un cadavre comprendra toujours certains composants des éléments mentionnés ci-dessus. La Guemara répond : C’est possible. Par exemple, si quelqu’un a reçu à boire de l’eau de palmier [mei dekalim], un laxatif puissant, avant de mourir, et a été frotté avec un dépilatoire pour enlever ses poils, et a été bouilli après la mort dans les eaux chaudes de Tibériade jusqu’à ce que la peau se détache, cela enlèverait toute matière ne faisant pas partie du cadavre lui-même.

Abaye a dit : Nous avons une tradition selon laquelle un cadavre qui a été broyé en petits morceaux n’a pas la halakha de poussière. Un dilemme fut soulevé devant les Sages : Si un cadavre a été broyé après la mort et que les restes se sont ensuite décomposés, quelle est la halakha ? La Guemara clarifie les deux aspects du dilemme : La halakha de la poussière d’un cadavre est-elle seulement due au fait qu’il y a de la chair, des tendons et des os, et que tous ceux-ci sont présents dans ce cas, de sorte qu’il est impur ? Ou peut-être exigeons-nous que le cadavre se soit décomposé à partir de son état initial, avant d’être broyé, et ce n’est pas le cas ici. Comme pour les questions précédentes, aucune réponse n’a été trouvée, et la Guemara dit que le dilemme restera sans solution.

§ Ulla bar Ḥanina enseigne : un cadavre auquel il manque une partie n’a pas la halakha de poussière, qui transmet l’impureté rituelle à la mesure d’une pleine louche, ni la halakha de terre retenue [tefusa] et considérée comme faisant partie d’un cadavre. Si un cadavre incomplet est déplacé, la terre qui l’entoure n’est pas considérée comme faisant partie de lui et n’a pas besoin d’être déplacée avec le corps, comme cela doit être fait pour un cadavre entier. La halakha du cimetière ne s’applique pas non plus. Si trois cadavres sont découverts à proximité les uns des autres et que l’un d’eux est incomplet d’une quelconque manière, il n’est pas nécessaire de rechercher d’autres corps par crainte que l’endroit ait pu être un cimetière, comme cela doit être fait si trois cadavres intacts sont trouvés. Au contraire, les corps sont considérés comme des cadavres isolés.

La Guemara soulève une objection à partir d’une michna (Eduyyot 6:3) qui traite de la question de savoir si un volume de chair de la taille d’une olive provenant d’une personne vivante transmet l’impureté rituelle comme il le ferait s’il provenait d’un cadavre : Non, si tu dis qu’un volume de chair de la taille d’une olive transmet l’impureté à l’égard d’un cadavre, dont les halakhot d’impureté sont rigoureuses, puisque la majeure partie de sa structure ou la majeure partie du nombre de ses os, ou un quart de kav de ses os, ou même une pleine louche de sa poussière transmettent l’impureté, diras-tu aussi à l’égard d’une personne vivante qu’elle transmet l’impureté, qui n’a pas la halakha de la majeure partie de la structure ou de la majeure partie du nombre de ses os, ni un quart de kav, ni une pleine louche de poussière ?

La Guemara analyse ce passage : Quelles sont les circonstances de cette michna qui traite d’un membre provenant d’une personne vivante ? Si tu dis qu’un membre d’une personne vivante s’est décomposé, et que la michna indique que, dans la situation correspondante concernant un cadavre, il y a de la poussière même provenant d’un seul membre. Cela montre que la halakha de la poussière s’applique à un cadavre auquel il manque un membre, et pas seulement à un cadavre complet. La Guemara rejette cet argument : Est-ce que la michna a enseigné que ce cadavre dans ce cas particulier d’un membre isolé a la halakha de la poussière ? Ce n’est qu’une déduction, car cela n’est pas énoncé explicitement dans la michna elle-même. Au contraire, la michna nous enseigne ceci : le nom, c’est-à-dire la catégorie, d’un cadavre a de la poussière. Cependant, le nom d’une personne vivante n’a pas de poussière.

Rava a soulevé un dilemme : Si un membre d’un corps s’est décomposé alors qu’il était vivant, et que par la suite cet individu est mort, quelle est la halakha ? Disons-nous que, lorsque cela est enseigné comme une tradition selon laquelle la poussière transmet l’impureté rituelle, cela ne s’applique que si le corps s’est décomposé lorsqu’il était mort, mais non lorsqu’il était vivant, et que par conséquent ce cadavre est considéré comme déficient et que sa poussière ne transmet pas l’impureté ? Ou peut-être, maintenant en tout état de cause il est mort, et tout son corps s’est décomposé, et par conséquent sa poussière transmet l’impureté.

La Guemara suggère : Viens et écoute la michna susmentionnée : Non, si tu dis qu’un volume de chair de la taille d’une olive transmet l’impureté à l’égard d’un cadavre, dont leshalakhot d’impureté sont rigoureuses, puisque la majorité de sa structure ou la majorité du nombre de ses os, ou un quart dekav de ses os, ou même une pleine louche de sa poussière transmet l’impureté, diras-tu aussi que cela transmet l’impureté à l’égard d’une personne vivante, qui n’a pas la halakha de la majorité de la structure ou de la majorité du nombre de ses os, ni un quart de kav, ni une pleine louche de poussière ?

La Guemara déduit de ce passage : La raison pour laquelle une quantité de chair de la taille d’une olive ne transmet pas l’impureté est due au fait qu’elle provient d’une personne vivante, d’où l’on peut déduire que, dans une situation correspondante impliquant un cadavre, le cadavre a la halakha de poussière, même si le membre s’était décomposé du vivant du défunt. La Guemara rejette cette affirmation comme ci-dessus : Est-ce que la michna a enseigné que ce cadavre, dans ce cas particulier d’un membre isolé, a la halakha de poussière ? Ce n’est qu’une déduction, car cela n’est pas énoncé explicitement dans la michna elle-même. Au contraire, la michna nous enseigne ceci : Le nom, c’est-à-dire la catégorie, d’un cadavre a de la poussière. Cependant, le nom d’une personne vivante n’a pas de poussière.

§ En relation avec la discussion ci-dessus concernant un corps sans membre, Rava a soulevé un dilemme : Si quelqu’un mange une fourmi entière, même si son volume est inférieur à celui d’une olive, il est passible pour avoir mangé un animal rampant, car c’est une créature entière. Le dilemme de Rava était le suivant : Si quelqu’un mange une fourmi à laquelle il manque une partie, par exemple une patte, quelle est la halakha ? Cette personne est-elle passible de flagellation ? Les deux possibilités sont les suivantes : Apprend-on par tradition que la quantité pour laquelle on est passible est une fourmi entière, et celle-ci est incomplète ? Ou avons-nous appris qu’il est puni pour une entité viable, et il y a ici une entité viable, malgré le membre manquant ?