GUEMARA : Une divergence entre amora’im fut énoncée. Rabba dit que Rav Houna a dit : La Torah a énoncé une halakha concernant un nazir dans un verset catégorique : « Il ne se rendra pas impur pour son père, ni pour sa mère, ni pour son frère, ni pour sa sœur, lorsqu’ils mourront » (Nombres 6:7). Cela inclut toutes les manières de contracter l’impureté transmise par un cadavre, qu’il s’agisse de l’impureté rituelle transmise par contact, par portage, ou dans une tente, c’est-à-dire un cadavre sous le même toit. Lorsque la Torah dit : « Il ne viendra pas auprès d’un corps mort » (Nombres 6:6), cela sert à l’avertir au sujet de la contraction de l’impureté provenant d’un cadavre de quelque manière que ce soit, comme ci-dessus, et à l’avertir au sujet de l’entrée dans une enceinte contenant un cadavre, ce qui constitue une interdiction particulière applicable à un nazir, ajoutée par l’expression « Il ne viendra pas auprès d’un corps mort », et il est passible séparément pour chacune. Cependant, en ce qui concerne celui qui contracte l’impureté d’un cadavre et contracte de nouveau l’impureté d’un cadavre, le verset ne l’avertit pas, et il n’est passible que d’une seule série de coups de fouet.

Et Rav Yosef dit sous forme de serment : Par Dieu ! Rav Huna dit effectivement qu’il est passible séparément même pour avoir contracté une impureté d’un cadavre et avoir de nouveau contracté une impureté d’un cadavre, et pas seulement s’il est entré dans une tente avec un cadavre. Comme Rav Huna le dit : En ce qui concerne un nazir qui se tenait dans un cimetière, qui est déjà rituellement impur, et on lui a tendu son mort, c’est-à-dire le cadavre de son parent, et, de même, si on lui a tendu un autre cadavre et qu’il l’a touché, il est passible. Mais pourquoi est-il passible ? Il est déjà devenu impur et se tient dans son état d’impureté ! Au contraire, n’est-il pas juste de conclure de cela que Rav Huna a dit qu’il est passible séparément même pour avoir contracté une impureté d’un cadavre et avoir de nouveau contracté une impureté d’un cadavre ?

Abaye souleva une objection à Rav Yosef à partir d’une baraita : En ce qui concerne un prêtre qui avait un cadavre placé sur son épaule, et on lui présenta son cadavre, c’est-à-dire le cadavre de son parent, et, de même, si on lui présenta un autre cadavre et qu’il le toucha, on aurait pu penser qu’il devrait être tenu pour responsable même de ce contact. C’est pourquoi le verset déclare, au sujet de l’interdiction faite à un Grand Prêtre de devenir impur : "Et il ne profanera pas le Sanctuaire de son Dieu" (Lévitique 21:12). Cela enseigne que l’interdiction d’impureté s’applique à celui qui n’est pas encore profané, à l’exclusion de celui qui est déjà profané et demeure dans cet état d’impureté rituelle.

Rav Yosef lui dit : Mais si, comme tu le prétends, on n’est pas passible pour avoir contracté une impureté après une autre, la michna devrait te poser une difficulté. Comme nous l’avons appris dans la michna : Si un nazir est devenu rituellement impur au contact de cadavres de nombreuses fois toute la journée, il est passible de recevoir une seule série de coups de fouet. S’ils lui ont dit : Ne deviens pas impur, ne deviens pas impur, et qu’il continue à devenir impur, il est passible pour chaque fois où il a été averti. Mais pourquoi cela devrait-il être ainsi ? Il est déjà devenu impur et se tient dans son état d’impureté.

Au contraire, la michna et la baraita posent une difficulté l’une pour l’autre. La Guemara répond : Ce n’est pas difficile, car ici la baraita fait référence à un contact simultané avec l’impureté, c’est-à-dire lorsqu’il a touché le second cadavre alors qu’il était encore en contact avec le premier, et il n’est donc pas passible pour la seconde impureté. En revanche, là-bas la michna fait référence à une impureté qui n’était pas un contact simultané. Il n’a touché le second cadavre qu’après s’être séparé du premier, et il est donc passible pour chaque impureté.

La Guemara demande : Et cette halakha, selon laquelle un nazir est exempté de flagellation pour un second contact avec un cadavre dans un cas de pureté concurrente, s’applique-t-elle selon la loi de la Torah ? Rav Yitzḥak bar Yosef n’a-t-il pas dit que Rabbi Yannai a dit : Ils ont énoncé le principe de pureté concurrente uniquement à l’égard de la consommation de terouma et d’aliments consacrés, c’est-à-dire que celui qui touche une personne en contact avec un cadavre devient rituellement impur d’une impureté transmise par un cadavre pendant sept jours. Cependant, en ce qui concerne un nazir, c’est-à-dire la question de savoir si un nazir est considéré comme rituellement impur et doit apporter des offrandes en raison de ce contact, et en ce qui concerne celui qui accomplit le rituel de l’offrande pascale, cette halakha ne s’applique pas. Et si vous dites que cette halakha s’applique selon la loi de la Torah, quelle différence y a-t-il entre le cas de la terouma et le cas d’un nazir ?

La Guemara explique qu’il existe deux types différents d’impureté concomitante. Ici, là où il y a une différence entre la terouma et un nazir, il s’agit du contact concomitant d’une personne avec une autre personne. Si l’un a touché l’autre pendant que celui-ci était en contact avec un cadavre, l’impureté du premier relève de la loi rabbinique. En revanche, là-bas il s’agit du contact concomitant d’une personne avec un cadavre. Celui qui touche un cadavre est considéré comme lié à l’impureté par la loi de la Torah en ce qui concerne son second contact avec un cadavre.

La Guemara résume : Le fait que celui qui touche un cadavre n’est pas passible pour le contact avec un second cadavre conduit à la décision susmentionnée de Rabba : Cependant, en ce qui concerne le fait de contracter une impureté provenant d’un cadavre et de contracter à nouveau une impureté provenant d’un cadavre, c’est-à-dire si une personne a contracté une impureté transmise par un cadavre puis a touché un autre cadavre alors qu’elle était encore en contact avec le premier cadavre, elle n’est pas passible pour la seconde impureté, car elle est déjà devenue impure et demeure dans son état d’impureté rituelle.

La Guemara demande : Si tel est le cas, en ce qui concerne l’impureté et l’entrée, on devrait dire de même que lorsqu’il entre dans une enceinte contenant un cadavre alors qu’il est en contact avec un cadavre, il est déjà devenu impur et demeure dans son impureté. Pourquoi devrait-il recevoir de nouveau la flagellation pour être entré dans l’enceinte ? Rabbi Yoḥanan a dit : Dans le cas de l’impureté et de l’entrée, il faut de nouveau distinguer entre deux situations : Ici, là où Rav Houna a dit que l’on sera passible pour les deux contractions d’impureté, il s’agit de quelqu’un qui était pur et qui est entré dans une maison contenant un cadavre, le rendant passible deux fois. L’entrée dans la maison et l’impureté rituelle transmise par un cadavre dans une tente, c’est-à-dire à ce qui se trouve sous le même toit, se sont produites simultanément, et il est donc passible deux fois : une fois pour avoir contracté l’impureté rituelle et une fois pour avoir violé l’interdiction particulière faite au nazir d’entrer dans une enceinte où se trouve un cadavre.

Tandis que là-bas, où il n’est passible qu’une seule fois, il s’agit de quelqu’un qui se trouvait dans un champ. En d’autres termes, si un nazir a touché un cadavre dans un champ puis est entré dans une enceinte où se trouvait un cadavre alors qu’il était encore en contact avec le premier cadavre, il n’est pas passible séparément pour cette entrée, puisqu’il était déjà rituellement impur.