fait référence même aux animaux non domestiqués, car un animal non domestiqué est inclus dans la catégorie générale de l’animal.

Rav Yehuda de Diskarta dit à Rava : Comment peux-tu suggérer que dans ce verset un animal sauvage est inclus dans la catégorie générale de l’animal ? Il est écrit : « Gros bétail » et : « Petit bétail », et cette expression entière est un détail, et une généralisation, puis un détail, d’où tu peux déduire que le verset se réfère seulement à des éléments semblables au détail, à savoir le gros et le petit bétail, et non aux animaux sauvages.

§ La Guemara demande : Et d’où déduisons-nous qu’il en est ainsi, que, dans la méthodologie des généralisations et des détails, les généralisations sont semblables aux détails ? C’est comme il est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet de la mitsva d’apporter l’argent du second dîme à Jérusalem : « Tu donneras l’argent pour tout ce que ton cœur désire, pour le gros bétail, pour le petit bétail, pour le vin, pour la boisson forte, et pour tout ce que ton âme demandera » (Deutéronome 14:26).

La baraita développe : L’expression « Tu donneras l’argent pour tout ce que ton cœur désire » est une généralisation, car aucun type particulier de nourriture n’est précisé. L’expression « pour le gros bétail, pour le petit bétail, pour le vin et pour la boisson forte » est un détail, car des aliments spécifiques sont mentionnés. Et lorsque le verset conclut : « Pour tout ce que ton âme demandera, » il généralise de nouveau, car aucun type spécifique de nourriture n’est indiqué.

Puisque le verset est formulé comme une généralisation, un détail et une généralisation, on peut déduire qu’il se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme le produit d’un produit, c’est-à-dire non seulement le produit lui-même mais aussi les éléments qui en proviennent, comme des raisins issus d’une graine, et qu’ils sont aussi des éléments qui poussent de la terre, puisque tous ces éléments poussent de la terre ou en tirent leur subsistance principale, de même, la généralisation inclut tous les éléments qui sont le produit d’un produit et poussent de la terre. Cela inclut les oiseaux, mais n’inclut pas les poissons, l’eau ni le sel.

§ La Guemara traite d’une série de problèmes concernant ces méthodes et d’autres méthodes d’exégèse halakhique : Or, dans le cas d’une généralisation, et d’un détail, et d’une généralisation, on déduit que tous les éléments qui sont semblables au détail sont inclus. Cependant, s’il en est ainsi, à quoi sert la dernière généralisation énoncée dans le verset ? On parviendrait à la même conclusion si le verset n’avait énoncé qu’une généralisation et un détail. La Guemara répond : La fonction de la dernière généralisation est d’ajouter tout ce qui lui est semblable, c’est-à-dire même les objets ou les cas qui ne sont pas explicitement énumérés parmi les détails.

De plus, dans le cas d’un détail, d’une généralisation et d’un détail, on déduit de nouveau que tous les éléments qui sont semblables au détail sont inclus. Si tel est le cas, à quoi sert le dernier détail énoncé dans le verset ? La même conclusion s’appliquerait s’il n’y avait simplement qu’un détail et une généralisation. La Guemara répond : Si ce n’était pas pour le dernier détail, je dirais que la généralisation s’ajoute au détail, qui est élargi de toutes les manières possibles. Par conséquent, le dernier détail limite la généralisation aux éléments ou aux cas semblables au détail.

La Guemara poursuit cette ligne de questionnement. Et maintenant qu’il a été établi que tant en ce qui concerne deux généralisations et un détail, c’est-à-dire une généralisation, un détail et une généralisation, que deux détails et une généralisation, c’est-à-dire un détail, une généralisation et un détail, on déduit que tous les éléments qui sont comme le détail sont inclus, quelle différence y a-t-il entre cette méthode et cette autre ? Les deux méthodes sont apparemment identiques.

La Guemara répond : Il y a une différence entre eux, car alors que dans un cas de deux généralisations et un détail, s'il y a un autre détail semblable au détail précisé dans le verset même sur un seul aspect, on l'inclut, en raison des deux généralisations. En revanche, dans le cas de deux détails et une généralisation, s'il y a un autre détail semblable à celui mentionné dans le verset sous deux aspects, on l'inclut. Cependant, s'il est semblable sur un seul aspect, on ne l'inclut pas, car la halakha est limitée par deux détails.

La Guemara pose une autre question : Or, dans la méthode de un détail et une généralisation, la généralisation s’ajoute au détail, et tous les éléments sont inclus par la généralisation. Et la méthode de restriction et amplification amplifie également et inclut tout, et par conséquent tous les éléments sont inclus dans les deux cas. Si tel est le cas, quelle différence y a-t-il entre la méthode de restriction et amplification et celle de un détail et une généralisation ?

La Guemara répond : Il y a la différence suivante, car alors que dans la méthode de un détail et une généralisation on inclut et on rend interdits à un nazir même les feuilles et les vrilles de la vigne, avec la méthode de restriction et amplification on inclut moins, car les vrilles, oui, elles sont incluses dans l’interdiction, tandis que les feuilles, non, elles ne sont pas incluses.

§ Rabbi Abbahou dit que Rabbi Yoḥanan dit : En ce qui concerne toutes les interdictions qui sont écrites dans la Torah, une substance permise ne se combine pas avec une substance interdite. Si quelqu’un mange un aliment permis avec un aliment interdit, et qu’ensemble ils constituent la mesure minimale interdite, il est exempt de punition pour cet acte de consommation. Ce principe s’applique à toutes les halakhot, sauf aux interdictions du nazir, qui est passible pour avoir mangé un mélange de ce type, comme la Torah l’a dit au sujet d’un nazir : « Il ne boira rien trempé dans des raisins » (Nombres 6:3). Ce verset indique qu’un nazir a l’interdiction de consommer non seulement du vin et du vinaigre, mais aussi tout aliment qui a été trempé dans ces liquides.