de la manière qu’il a précisée au sujet d’un nazir : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin » (Nombres 6:4). La Guemara demande : Et selon l’opinion de Rabbi Elazar ben Azarya, qui établit ce verset : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin » (Nombres 6:4), comme venant dire qu’un nazir n’est passible que s’il mange deux pépins de raisin et une peau, alors d’où tire-t-il le détail ? On ne voit pas clairement comment il applique ici cette méthode de détail, généralisation et détail, puisque, selon son interprétation, l’expression « des pépins jusqu’à la peau du raisin » ne sert pas à limiter la généralisation précédente, mais à énoncer une halakha différente. La Guemara répond : Rabbi Elazar ben Azarya soutient conformément à l’opinion de Rabbi Elazar, qui interprète cela en disant qu’un verset restreint et amplifie.

Et si tu le souhaites, dis plutôt que Rabbi Elazar ben Azarya soutient, conformément à l’opinion des Sages, qu’il s’agit d’un cas de détail, généralisation et détail. Car, s’il te venait à l’esprit que le verset n’enseigne que ce qui a été dit par Rabbi Elazar ben Azarya, le Miséricordieux aurait dû écrire cette expression : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin », à côté des autres détails du vin et du vinaigre. Car pour quelle halakha la Torah a-t-elle écrit : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin », après la généralisation ? Conclus-en que tu dois dériver cette halakha au moyen de la méthode de la généralisation et du détail.

La Guemara demande : Mais si c’est le cas, on peut dire que la phrase entière vient seulement à cette fin, pour une généralisation et un détail, et Rabbi Elazar ben Azarya ne devrait pas dériver sa halakha, selon laquelle un nazir est passible seulement s’il mange deux pépins de raisin et une peau de raisin, de ce verset en aucune façon. La Guemara répond que Rabbi Elazar ben Azarya dirait : Si c’est le cas, que la Torah écrive soit deux pépins de raisin et deux peaux de raisin, avec les deux termes au pluriel, soit un pépin de raisin et une peau de raisin, avec les deux termes au singulier. Pour quelle halakha le Miséricordieux a-t-Il écrit : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin » ? Apprends-en qu’il faut l’interpréter à la manière d’une généralisation et d’un détail, et on peut aussi déduire de cela qu’un nazir est passible seulement s’il mange deux pépins de raisin et une peau de raisin.

La Guemara demande : Et Rabbi Elazar, qui interprète selon la méthode de restriction et d’amplification, de sorte que même les vrilles et les feuilles d’une vigne sont incluses dans l’interdiction, d’où tire-t-il la méthode de un détail, une généralisation et un détail ?

Rabbi Abbahu dit : Il l’apprend de ce verset, qui traite d’un dépositaire : « Si un homme remet à son prochain un âne, ou un bœuf, ou un mouton, ou tout autre animal à garder, et qu’il meure... le serment du Seigneur sera entre eux deux » (Exode 22:9). L’expression « un âne, ou un bœuf, ou un mouton » est un détail ; « ou tout autre animal » est une généralisation qui inclut tous les animaux ; et dans l’expression « à garder » la Torah a de nouveau détaillé. C’est un détail, une généralisation et un détail. Dans ce cas, vous pouvez déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail ; c’est-à-dire des éléments qui peuvent être gardés.

Rava a dit : Rabbi Elazar déduit la méthode du particulier, du général et du particulier de ce verset : « Et si son offrande provient du petit bétail, des moutons ou des chèvres, pour un holocauste, il l’offrira mâle, sans défaut » (Lévitique 1:10). L’expression « et si son offrande provient du » constitue un particulier, car elle indique une partie, mais non la totalité d’une chose ; « le petit bétail » est une généralisation qui inclut des animaux ayant été utilisés de manière fautive, et lorsqu’il est dit : « moutons » et : « chèvres », la Torah détaille de nouveau.

Ceci est un détail, et une généralisation, et un détail, et par conséquent vous pouvez déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail. Les détails enseignent que seuls les animaux qui se sont accouplés avec une personne ne peuvent pas être apportés comme offrandes.

Rav Yehuda de Diskarta dit à Rava : Alors que Rabbi Elazar dér ive la méthode d’un détail, d’une généralisation et d’un détail de ce verset antérieur, qui apparaît dans le même chapitre : « Des animaux, du gros bétail ou du petit bétail, vous apporterez votre offrande » (Lévitique 1:2), de la manière suivante : « De » est un détail qui exclut un animal non domestiqué ; « animaux » est une généralisation qui inclut les animaux non domestiqués (voir Deutéronome, chapitre 14) ; et lorsqu’il est dit : « gros bétail » et : « petit bétail, » la Torah a de nouveau détaillé. C’est un détail, une généralisation et un détail, et par conséquent tu peux déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail, c’est-à-dire des animaux domestiqués.

Rava dit à Rav Yehouda de Diskarta : on ne peut pas déduire la méthode d’un détail, d’une généralisation et d’un détail de ce verset, car si la source venait de là, je dirais que l’expression « animaux »