Une version initiale de la mishna dit qu’un nazir est passible de flagellation seulement s’il boit un quart de log de vin. Rabbi Akiva dit : Même s’il a trempé son pain dans du vin et que les deux ensemble contiennent assez pour se combiner jusqu’à la quantité d’une olive, il est passible. Et, de plus, un nazir est passible de flagellation pour avoir consommé du vin à lui seul, et des raisins à eux seuls, et des ḥartzannim à eux seuls, et des zaggim à eux seuls, car chacun de ceux-ci est interdit séparément par la Torah. Rabbi Elazar ben Azarya dit : Il n’est passible que s’il mange une quantité de la taille d’une olive comprenant au moins deux ḥartzannim et un zag, conformément au verset « De ḥartzannim à zag » (Nombres 6:4), où le premier terme est au pluriel et le second au singulier.

La michna discute la signification de ces termes : Quelles parties sont les ḥartzannim et lesquelles sont les zaggim ? Les ḥartzannim sont les parties extérieures, la peau du raisin, tandis que les zaggim sont les parties intérieures, les pépins. C’est l’opinion de Rabbi Yehuda. Rabbi Yosei dit : C’est l’inverse, et voici le moyen mnémotechnique afin que tu ne te trompes pas : C’est comme une cloche [zog] portée par un animal, dans laquelle la partie extérieure, qui correspond à la peau du raisin, est appelée zog, et la partie intérieure de la cloche, le battant, qui correspond aux pépins du raisin, est appelée inbal.

GUEMARA : La michna a enseigné que trois types d’actions sont interdits à un nazir : contracter une impureté rituelle, se raser et consommer des produits de la vigne. La Guemara en déduit : Ce qui provient de la vigne, oui, est inclus dans l’interdit ; cependant, toute partie de la vigne elle-même, autre que son fruit, non, cela n’est pas interdit. La Guemara commente : La michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Elazar. C’est comme il est enseigné dans une baraita où Rabbi Elazar dit : Même les feuilles et vrilles de la vigne sont incluses dans les interdictions du naziréat.

Certains disent cette déclaration au sujet de la clause finale de la michna : Il n’est passible de recevoir la flagellation que s’il mange un volume d’olive de raisins. La Guemara en déduit : s’il mange des raisins, oui, il est passible, mais s’il mange de la vigne elle-même, non, il n’est pas passible. Si tel est le cas, la michna n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Elazar. C’est comme il est enseigné dans une baraita où Rabbi Elazar dit : Même les feuilles et vrilles sont incluses dans l’interdit.

La Guemara demande : Sur quoi Rabbi Elazar et les Sages sont-ils en désaccord ; quel est le fondement de leur différend ? La Guemara explique : Rabbi Elazar interprète les versets en employant le principe herméneutique des amplifications et restrictions, tandis que les Sages les interprètent en employant le principe herméneutique des généralisations et détails. La Guemara précise : Rabbi Elazar interprète les versets en employant le principe des amplifications et restrictions, car l’expression : « Il s’abstiendra de vin et de boisson forte » (Nombres 6:3), restreint l’interdiction au vin et à la boisson forte, et l’expression suivante : « Tout ce qui est fait de la vigne » (Nombres 6:4), amplifie l’interdiction.

La Guemara développe : De cette manière, la Torah restreint et amplifie, ce qui, selon les principes de l’exégèse, amplifie et inclut pratiquement toutes les substances. Qu’est-ce qu’elle amplifie et inclut ? Elle amplifie et inclut toutes les choses et substances qui proviennent de la vigne. Qu’est-ce qu’elle restreint ? Après tout, l’expression « Il s’abstiendra de vin et de boisson forte » doit exclure quelque chose. Selon cette interprétation, le verset restreint seulement une partie de la vigne, les sarments. Un nazir qui mange les sarments de la vigne n’a pas commis de transgression.

Et, à l’inverse, les Rabbins interprètent les versets en employant le principe des généralisations et des détails, car l’expression « Il s’abstiendra de vin et de boisson forte » (Nombres 6:3) est un exemple de détail, l’expression « tout ce qui est produit de la vigne » (Nombres 6:4) est une généralisation, et lorsque le verset poursuit : « des pépins jusqu’à la peau du raisin, » il donne de nouveau un exemple de détail. C’est un détail, une généralisation et un détail. Selon cette méthode exégétique, vous pouvez déduire que le verset se réfère seulement à des éléments semblables au détail : De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme un fruit ou un déchet de fruit, c’est-à-dire des pépins ou des peaux de raisin, de même, tout ce qui est interdit par la généralisation est un fruit ou un déchet de fruit, mais non des feuilles ou des vrilles, comme le soutient Rabbi Elazar.

La Guemara demande : Si tel est le cas, on peut proposer une dérivation alternative : De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme un fruit complet, c’est-à-dire mûr, de même, tout ce qui est interdit doit être un fruit complet, à l’exclusion d’un fruit non mûr. Pourquoi, selon les Sages, les raisins non mûrs sont-ils inclus dans l’interdiction ? Tu diras le contre-argument suivant : Si tel est le cas, qu’a laissé le verset pour toi à déduire de son sens qu’il n’a pas énoncé ? Si tu dis raisins et raisins secs, ceux-ci sont explicitement écrits ; si tu dis vin et vinaigre, ceux-ci aussi sont écrits. Qu’est-ce donc que la généralisation vient ajouter ? Il est évident que tu ne peux pas apprendre selon la dernière version, qui exclut le fruit non mûr ; plutôt, tu dois apprendre selon la première version, qui inclut ce fruit et n’exclut que les feuilles et les vrilles.

La Guemara demande : Et puisque, en fin de compte, nous incluons tout ce qui ressemble au détail du fruit et au déchet du fruit, quel est le sens lorsque le verset déclare : « Des pépins jusqu’à la peau du raisin » ? Cela vient pour t’enseigner un principe général d’exégèse qui s’applique dans toute la Torah : Partout où tu trouves seulement un détail et une généralisation, tu ne peux pas l’élargir et apprendre que la généralisation est limitée à être comme le détail, en disant que la généralisation ne fait que clarifier le détail précédent.

Au contraire, la généralisation s’ajoute au détail de sorte qu’elle inclut toutes les choses, même celles qui ne ressemblent pas au détail, jusqu’à ce que le verset précise et ajoute un autre détail après la généralisation, de la manière dont il a précisé au sujet d’un nazir, en insérant l’expression « des pépins jusqu’à la peau du raisin » après « tout ce qui est fait de la vigne ». La méthode exégétique de : un détail, une généralisation et un détail, signifie que la généralisation n’inclut que ce qui est semblable au détail. Dans cet exemple précis, les feuilles et les vrilles sont exclues.

La Guemara analyse les détails de cette baraita. Le Maître a dit plus haut : De même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme un fruit ou un déchet de fruit, de même tout ce qui est interdit au nazir par la Torah est un fruit ou un déchet de fruit. La Guemara précise : Le fruit mentionné par la Torah est le raisin. Qu’est-ce qu’un déchet de fruit ? Le vinaigre, comme dans le verset : « Il ne boira ni vinaigre de vin ni vinaigre de boisson forte » (Nombres 6:3).

Quelle est l’affirmation : Ainsi aussi tout ce qui est interdit par la généralisation est un fruit, venant inclure ? Elle vient inclure des raisins non mûrs. Et quelle est l’affirmation : Ainsi aussi tout ce qui est interdit par la généralisation est un fruit ou un déchet de fruit, énoncée au sujet du déchet de fruit, venant inclure ? Quel déchet de fruit non précisé par le verset est ajouté au moyen de cette dérivation ? Rav Kahana a dit : Cela vient inclure des raisins devenus véreux. En ce qui concerne l’expression « des pépins jusqu’à la peau du raisin », Ravina a dit : Cela vient inclure la partie du fruit qui se trouve entre les pépins et la peau.

La Guemara continue d’analyser la baraita, qu’elle cite longuement. Le Maître a dit plus haut : Si tel est le cas, de même que les éléments mentionnés dans le détail sont clairement définis comme un fruit entier, de même tout est un fruit entier. Vous dites : Si tel est le cas, qu’a laissé le verset à déduire de son sens qu’il n’a pas énoncé ? Raisins et raisins secs, cela est écrit ; vin et vinaigre, cela est écrit. Vous ne pouvez pas apprendre selon la dernière version ; plutôt, vous devez apprendre selon la première version. Et puisque finalement nous incluons tout, quelle est la signification lorsque le verset dit : « Du pépin jusqu’à la peau du raisin » ? Cela vient vous dire que partout où vous trouvez un détail et une généralisation, vous ne pouvez pas l’élargir et apprendre que la généralisation est limitée à être comme le détail ; plutôt, la généralisation s’ajoute au détail, jusqu’à ce que le verset vous précise