et Beit Hillel disent que ce n’est pas consacré. Comment cela; qu’est-ce qui est considéré comme un acte de consécration erronée ? Si quelqu’un a dit : Un taureau noir qui sortira le premier de ma maison est consacré, et qu’un taureau blanc est sorti le premier, Beit Shammai disent qu’il est consacré et Beit Hillel disent qu’il n’est pas consacré. De même, si quelqu’un a dit : Un dinar d’or qui viendra le premier dans ma main est consacré, et lorsqu’il a mis la main dans sa poche, un dinar d’argent est venu, Beit Shammai disent qu’il est consacré et Beit Hillel disent qu’il n’est pas consacré. De même encore, si quelqu’un a dit : Un tonneau de vin qui viendra le premier dans ma main lorsque j’entrerai dans la cave est consacré, et un tonneau d’huile est venu dans sa main à la place, Beit Shammai disent qu’il est consacré et Beit Hillel disent qu’il n’est pas consacré.

GUEMARA : La michna a enseigné que Beit Shammai disent qu’une consécration effectuée par erreur rend le bien consacré, tandis que Beit Hillel disent qu’il n’est pas consacré. La Guemara analyse leur divergence : Quelle est la raison de Beit Shammai ? Ils soutiennent que nous déduisons la halakha du stade initial de la consécration à partir du stade final de la consécration. Le stade final de la consécration fait référence à la substitution, lorsqu’on tente de substituer un animal non consacré à un animal consacré. De même que un acte de substitution prend effet même par erreur, c’est-à-dire si quelqu’un avait l’intention de dire que son taureau noir serait une substitution pour son animal consacré et qu’il a en réalité dit : Ce taureau blanc, le taureau blanc devient consacré, de même, le stade initial de la consécration prend effet même lorsqu’il est fait par erreur.

Et Beit Hillel disent : Cette question, c’est-à-dire la halakha selon laquelle la consécration prend effet même lorsqu’elle est faite par erreur, ne s’applique qu’à la substitution, où il y a un animal déjà entièrement consacré. Cependant, nous ne faisons pas descendre le statut initial de consécration sur un objet par erreur.

La Guemara demande : Et selon l’opinion de Beit Shammai, qui déduisent la halakha du stade initial de la consécration à partir de la substitution, de même que si quelqu’un disait, au début de la journée : Cet animal est une substitution à la place de cet animal au milieu de la journée, deviendrait-il une substitution à partir de ce moment-là où il a fait la déclaration, en contradiction avec sa déclaration explicite ? Non. Au contraire, Beit Shammai reconnaissent certainement que l’animal ne devient pas consacré comme substitution avant l’arrivée du milieu de la journée, moment auquel il devient une substitution. De même, dans le cas de la michna, la consécration devrait prendre effet lorsque la situation se révèle conforme à sa déclaration, c’est-à-dire seulement si un taureau noir sort en premier. Ce n’est qu’alors que l’animal devrait devenir consacré, et non si un taureau blanc sort en premier. Pourquoi Beit Shammai soutiennent-ils que, dans le cas de la michna, la consécration prend effet en contradiction avec sa déclaration explicite ?

Rav Pappa a dit : Beit Shammai concèdent que la consécration ne prend pas effet à l’encontre de la déclaration explicite d’une personne. Ils soutiennent plutôt que c’est pour cette raison que l’homme déclare : Le taureau noir qui sortira de ma maison en premier, car il veut dire ce qui suit : Lorsque le premier taureau noir de tous les taureaux noirs que je possède sortira de ma maison, il sera consacré. Lorsque Beit Shammai ont statué que le taureau est consacré, ils faisaient référence au premier taureau noir qui est sorti, même si ce n’était pas le premier taureau à sortir, puisqu’un taureau blanc l’avait précédé.

La Guemara demande : Mais il a dit : Taureau noir, et ne traitons-nous pas même d’un cas où il n’a que ce seul taureau noir ? Si tel est le cas, l’interprétation initiale de la Guemara de sa déclaration est correcte : le taureau noir n’est consacré que s’il est le premier à sortir, mais non si un taureau blanc le précède. La Guemara répond : Non ; il est nécessaire d’énoncer cette halakha à propos d’un cas où il a deux ou trois taureaux noirs. Et Beit Hillel disent : Si tel est le cas, c’est-à-dire, s’il avait l’intention de consacrer le premier de ses taureaux noirs à sortir de la maison, il aurait dû dire : Le premier taureau noir qui sortira de ma maison. Puisqu’il ne l’a pas dit, il a nécessairement voulu dire que le taureau noir ne doit être consacré que s’il est le premier taureau, de quelque espèce que ce soit, à sortir.

Rava de Barnish dit à Rav Ashi, au sujet de l’explication de Rav Pappa : ce cas est-il celui qu’il a mentionné comme un cas de consécration erronée ? C’est une consécration intentionnelle. Selon l’interprétation de Rav Pappa, il n’y a pas d’erreur. Il avait l’intention de consacrer le premier taureau noir qui sortirait, et c’est bien celui-là qui a été consacré. La Guemara répond : Néanmoins, cela est appelé une consécration erronée parce qu’il s’est trompé dans sa première déclaration. Sa déclaration de consécration a donné l’impression erronée qu’il souhaitait consacrer le premier taureau qui sortirait, même s’il était blanc. En tout cas, Rav Pappa indique que même Beit Shammai soutiennent qu’un acte erroné de consécration ne prend pas effet.

La Guemara remet en question cette hypothèse : Et Beit Shammaï soutiennent-ils qu’un acte de consécration incontestablement erroné n’est pas considéré comme un acte de consécration ? Mais n’avons-nous pas appris dans la michna (31b) : En ce qui concerne quelqu’un qui a fait un vœu de naziréat et qui ensuite a présenté une demande aux autorités halakhiques pour dissoudre son vœu, et elles ont dissous son vœu, et il avait déjà mis à part un animal pour l’une de ses offrandes de nazir auparavant, il sortira et paîtra parmi le troupeau, comme tout autre animal non consacré.

La michna continue : Beit Hillel dit à Beit Shammaï : Ne reconnaissez-vous pas que la raison de cette décision est que c’est un acte de consécration erroné, et qu’une consécration de ce type ne prend pas effet, et que c’est pour cette raison qu’il sortira et paîtra parmi le troupeau ? La même halakha devrait s’appliquer à tous les actes erronés de consécration. On peut apprendre d’ici par inférence que Beit Shammaï soutiennent qu’un acte de consécration entièrement erroné est considéré comme une consécration, comme cela ressort de la question de Beit Hillel.

La Guemara répond : Ce n’est pas le cas ; au contraire, c’est Beit Hillel qui s’est trompé dans sa compréhension. Ils pensaient que le raisonnement de Beit Shammai était qu’une consécration erronée est considérée comme une consécration, et ils ont donc soulevé une difficulté au sujet du cas d’un nazir. Et Beit Shammai leur dirent : Notre raisonnement dans le cas du taureau noir n’est pas que c’est une consécration erronée. Au contraire, on l’appelle une consécration erronée seulement parce qu’il s’est trompé dans sa première déclaration, car il voulait en réalité consacrer le premier de ses taureaux noirs à sortir de sa maison.

La Guemara continue de demander : Et Beit Shammaï soutiennent-ils qu’un acte de consécration erroné incontestable n’est pas considéré comme une consécration ? Viens et entends une preuve tirée de la michna (32b) qu’ils soutiennent qu’un objet consacré par erreur est considéré comme consacré : S’il y avait plusieurs personnes marchant sur le chemin,