lorsqu’ils ne sont pas affectés et non lorsqu’ils sont affectés. Par conséquent, il devrait en être de même pour celui dont le père a mis à part de l’argent pour une offrande expiatoire ordinaire, c’est-à-dire qu’il devrait pouvoir l’utiliser pour sa propre offrande expiatoire. C’est pourquoi le verset déclare : « Son offrande » (Lévitique 4:32), ce qui sert à souligner : Il s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, mais ne s’acquitte pas de son obligation avec l’argent mis à part pour l’offrande de son père.

La baraita poursuit cette ligne d’argumentation : On aurait pu penser qu’il ne s’acquitte pas de son obligation avec l’argent que son père a mis à part s’il provient de l’argent que le père a réservé pour expier une transgression mineure et que le fils expie une mineure, ou de l’argent que le père a réservé pour expier une transgression majeure et que le fils expie une majeure. Cependant, le fils peut s’acquitter de son obligation avec l’offrande qu’il a mise à part pour lui-même. D’animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression mineure, il peut expier une majeure, ou d’animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression majeure, il peut expier une mineure. C’est pourquoi le verset déclare : « Alors il apportera pour son offrande une chèvre, une femelle sans défaut, pour son péché » (Lévitique 4:28), ce qui indique qu’il ne s’acquitte de son obligation que si son offrande est pour son péché particulier, et non pour quelque autre transgression.

On aurait pu penser qu’il ne s’acquitte pas de son obligation avec l’animal qu’il a mis à part pour lui-même, parmi les animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression mineure, afin d’expier une mineure ; ou parmi les animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression grave, afin d’expier une grave ; ou même lorsque parmi les animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression mineure, afin d’expier une grave ; ou parmi les animaux qu’il a mis à part pour expier une transgression grave, afin d’expier une mineure.

La raison est que s'il a mis à part un animal pour l'apporter comme offrande pour avoir mangé involontairement de la graisse interdite et qu'il a au contraire offert cette offrande expiatoire pour avoir consommé involontairement du sang, ou s'il a mis à part un animal pour l'apporter comme offrande afin d'expier pour le sang et qu'il l'a au contraire offert pour avoir mangé de la graisse interdite, dans ce cas il n'a pas fait un usage abusif d'un bien consacré, car l'animal ne peut pas perdre son statut consacré. Et de même qu'il ne peut pas perdre son statut consacré, il ne peut pas non plus être réaffecté pour expier un péché différent, et par conséquent cet animal non plus n'expie pas pour lui.

Cependant, on pourrait penser qu’il s’acquitte de son obligation avec l’argent qu’il a mis de côté pour lui-même, à partir de l’argent qu’il a réservé pour expier une transgression mineure afin d’expier une autre transgression mineure ; ou à partir de l’argent qu’il a réservé pour expier une transgression majeure afin d’expier une autre transgression majeure ; ou à partir de l’argent qu’il a réservé pour expier une transgression majeure afin d’expier une mineure ; ou à partir de l’argent qu’il a réservé pour expier une transgression mineure afin d’expier une majeure.

La raison est que s’il a mis de côté de l’argent pour lui-même afin d’acheter une offrande expiatoire pour faire expiation pour avoir mangé involontairement de la graisse interdite et qu’il a au contraire apporté avec cet argent une offrande expiatoire pour avoir consommé involontairement du sang, ou s’il a mis de côté de l’argent pour acheter une offrande expiatoire afin de faire expiation pour avoir consommé du sang et qu’avec cet argent il a au contraire apporté une offrande expiatoire pour avoir mangé involontairement de la graisse interdite, dans ce cas il a fait un usage abusif de biens consacrés s’il utilise cet argent à une fin profane, car l’argent peut perdre son statut sacré lorsqu’il est détourné de son usage. Et, de même qu’il peut perdre son statut consacré, il peut être réaffecté pour expier un péché différent ; par conséquent cet argent fait expiation pour lui s’il a été utilisé pour acheter une offrande pour une transgression différente.

Par conséquent, le verset déclare : « Pour son péché » (Lévitique 4:35), ce qui indique qu’il ne s’acquitte pas de son obligation à moins que son offrande ne soit pour son péché particulier, et il ne lui est pas permis d’utiliser l’argent qu’il a consacré pour un type de péché afin d’expier un péché différent. Cela conclut la baraita.

Rava pose maintenant sa question : Quoi qu’il en soit, la baraitaenseigne qu’un fils ne peut pas utiliser un animal mis à part par son père pour son offrande de naziréat. Quoi, cela ne fait-il pas référence même à un animal avec un défaut ? Le fait que la baraita ne distingue pas entre les types d’animaux indique qu’un animal avec un défaut a le statut de fonds alloués, contrairement à la décision de Rav Naḥman selon laquelle cet animal est comme les fonds non alloués de son père, que le fils lui-même peut utiliser. La Guémara rejette cela : Non ; la baraita se réfère uniquement à un animal sans défaut qui est apte à être sacrifié ; seul un animal de ce type est considéré comme alloué.

La Guemara demande : Cependant, selon cette explication, quelle est la halakha d’un animal ayant un défaut ? Est-il considéré comme un animal non affecté ? Si oui, pourquoi la baraita enseigne-t-elle spécifiquement qu’on peut acheter une offrande avec les fonds que son père a séparés ? Que la baraitaenseigne cette halakha au sujet d’un animal ayant un défaut, et l’on en déduirait que la même règle s’applique à l’argent. La Guemara répond comme ci-dessus : De même, c’est bien le cas ; il n’y a pas de différence entre les deux. La raison est à quoi un animal ayant un défaut est-il apte ? Il est apte à sa valeur, et cette valeur est essentiellement de l’argent. Par conséquent, cette baraita ne contredit pas l’opinion de Rav Naḥman selon laquelle un animal ayant un défaut a le statut de fonds non affectés.

MISHNA : La michna précédente traitait du cas d’un mari qui a annulé le vœu de sa femme après qu’elle a séparé ses offrandes de naziréat. Cette michna traite d’un mari qui a annulé le naziréat de sa femme après qu’elle a achevé sa période et apporté ses offrandes au Temple. Si le sang de l’une des offrandes de naziréat a été aspergé sur l’autel pour elle, le mari ne peut pas annuler son vœu à ce stade. Rabbi Akiva dit : Même avant l’aspersion du sang, il ne peut pas annuler le vœu dès que l’un des animaux destinés à ses offrandes a été abattu pour elle.

La michna continue : Dans quel cas cette déclaration est-elle dite, à savoir qu’il ne peut plus annuler le vœu ? C’est lorsqu’elle apporte les offrandes pour son rasage de pureté rituelle, lorsqu’elle a achevé sa période de naziréat sans devenir rituellement impure (voir Nombres 6:18). Cependant, si elle sacrifie les offrandes pour son rasage d’impureté, lorsqu’elle est devenue rituellement impure pendant sa période de naziréat, après quoi elle recommence son naziréat (voir Nombres 6:9), son mari peut annuler son vœu. La raison est qu’il peut dire : Je ne veux pas d’une femme abattue [menuvvelet], qui ne boit pas de vin. Elle devrait s’abstenir de vin pendant une longue période si elle devait recommencer son naziréat. Rabbi Meïr dit : Il peut annuler son vœu même au stade de son rasage de pureté, après qu’elle a commencé à sacrifier ses offrandes, car il peut dire : Je ne veux pas d’une femme rasée, et un nazir est tenu de se raser après avoir apporté ses offrandes.

GUEMARA : La Guemara commente : La michna, qui statue qu’un mari ne peut pas annuler le naziréat de sa femme après que le sang de son offrande a été aspergé à la fin de la période de naziréat, n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer. Car, si elle suivait l’avis de Rabbi Eliezer, n’a-t-il pas dit que le rasage est indispensable pour la fin de la période d’un nazir, c’est-à-dire qu’un nazir à la fin de son naziréat a l’interdiction de boire du vin et de se rendre impur au contact des morts jusqu’à ce qu’il se rase effectivement ? Et dans ce cas, puisqu’elle ne s’est pas encore rasée, elle demeure interdite de boire du vin. Et puisqu’elle est attristée par son abstinence de vin, il est évident que le mari peut annuler son vœu même après l’aspersion du sang de ses offrandes de pureté.