comment peux-tu dire que celle-ci qui est pour l’offrande expiatoire sera sacrifiée comme holocauste ? Ici, seule une femelle peut être sacrifiée comme offrande expiatoire, tandis que ici, dans le cas d’un holocauste, elle doit être mâle. Par conséquent, c’est comme s’il avait affecté chaque animal à une offrande spécifique. En conséquence, tu ne peux pas comparer ce cas à celui d’objets qui ne sont pas intrinsèquement désignés pour un usage particulier, par exemple un animal blemi ou un lingot d’argent, car ils ont le statut de fonds non affectés.

§ Rav Hamnouna souleva une objection à l’affirmation de Rav Naḥman : Et disons-nous qu’un animal blemi est considéré comme des fonds non affectés ? Viens et écoute une preuve du contraire tirée de la baraita suivante, qui commence : Comment, dans quel cas, les Sages ont-ils dit qu’un homme se rase, c’est-à-dire apporte les offrandes sacrifiées à la fin d’une période de naziréat, pour le naziréat de son père ? La Guemara cite une partie de cette baraita qui rapporte un cas où le fils n’apporte pas les offrandes pour le naziréat de son père : Lorsque lui et son père étaient tous deux nazirs, et que son père avait mis à part de l’argent pour les offrandes de son naziréat et mourut, et le fils dit : Me voici nazir à condition que je me rase, c’est-à-dire que j’apporte mes offrandes, au moyen de l’argent que son père avait mis à part, dans ce cas il ne peut pas se raser pour le naziréat de son père.

Par conséquent, si le père avait des fonds non affectés, ils sont affectés à des offrandes communautaires de don. Si il avait affecté des animaux, ce qui est destiné à une offrande expiatoire doit être laissé mourir, comme toute offrande expiatoire dont le propriétaire est mort ; l’animal destiné à un holocauste est sacrifié comme holocauste, et l’animal destiné à une offrande de paix est sacrifié comme une offrande de paix. Quoi, n’est-ce pas se référer même au cas d’un animal blemi, puisque la baraita n’a distingué qu’entre l’argent et les animaux ? Cela indique qu’un animal blemi est également considéré comme affecté, ce qui contredit la décision de Rav Naḥman.

La Guemara rejette cette suggestion : Non ; il s’agit uniquement d’un animal sans défaut, qui est considéré comme affecté parce qu’il convient lui-même pour une offrande. La Guemara demande : Cependant, si tel est le cas, un animal avec défaut est-il considéré comme non affecté, à l’instar de fonds ? Dans ce cas, pourquoi la baraitafait-elle spécifiquement une distinction entre les animaux et des fonds non affectés ? Que la baraitadise plutôt ceci : S’il avait un animal avec défaut, sa valeur est affectée à des offrandes communautaires de don. La baraita distinguerait ainsi entre deux cas similaires impliquant des animaux, d’où l’on pourrait déduire la halakha des fonds non affectés.

La Guemara répond : De même, tel est le sens de la baraita, et il n’y a pas de différence entre un animal avec un défaut et de l’argent. La Guemara précise cette affirmation : Dans quel but un animal avec un défaut est-il consacré ? Il l’est pour la valeur de sa vente, et cette valeur est fournie en argent. Par conséquent, cette baraita ne réfute pas l’opinion de Rav Naḥman selon laquelle la halakha d’un animal avec un défaut est comme celle de fonds non affectés.

§ Rava soulève également une objection contre l’opinion de Rav Naḥman, à partir d’une baraita qui traite des offrandes expiatoires. La Torah déclare : « Et il apportera pour son offrande” (Lévitique 4:23), ce qui indique : Il s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, mais ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père, si son père était tenu d’apporter une offrande expiatoire et est mort après avoir mis à part un animal à cette fin. On aurait pu penser qu’on ne s’acquitte pas de son obligation avec une offrande que son père a mise à part seulement dans un cas où la transgression du fils n’est pas égale en gravité au péché de son père, par exemple en offrant son offrande à partir d’animaux que son père avait désignés pour expier une transgression mineure afin d’expier sa propre transgression majeure, ou à partir d’animaux que son père avait désignés pour expier une transgression majeure, afin d’expier sa propre transgression mineure.

Cependant, on aurait pu penser qu’il s’acquitte effectivement de son obligation avec une offrande que son père a mise à part si elle provient de bêtes que son père a réservées pour expier une transgression mineure et que le fils expie sa propre transgression mineure, ou de bêtes que le père a réservées pour expier une transgression majeure et que le fils expie sa propre transgression majeure. C’est pourquoi le verset déclare : « Son offrande » (Lévitique 4:23), et il répète : « Son offrande » (Lévitique 4:28), afin de souligner qu’il s’acquitte de son obligation avec sa propre offrande, et qu’il ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père, même pour des transgressions semblables.

La baraita continue : On aurait pu penser qu’un fils ne s’acquitte pas de son obligation avec l’offrande de son père, c’est-à-dire avec un animal que son père a mis à part, même parmi des animaux que son père a désignés pour expier une transgression mineure, afin d’expier la transgression mineure du fils, ou parmi des animaux que le père a mis à part pour expier une transgression grave, afin d’expier la transgression grave du fils, comme indiqué ci-dessus, de même qu’une personne ne peut pas se raser, c’est-à-dire apporter une offrande, pour le naziréat avec l’animal de son père. Par conséquent, les halakhot de l’héritage ne s’appliquent pas à cet animal. Cependant, il est néanmoins possible qu’un fils puisse s’acquitter de son obligation en achetant une offrande expiatoire avec l’argent que son père a mis à part pour sa propre offrande expiatoire, même avec de l’argent que le père a mis à part pour expier une transgression grave dans un cas où le fils expie une transgression mineure, ou avec de l’argent que le père a mis à part pour expier une transgression mineure dans un cas où le fils expie une transgression grave, de même qu’une personne peut se raser, c’est-à-dire acheter une offrande, avec l’argent que son père a mis à part pour le naziréat,