celui qui a mis de côté de l’argent pour ses nids puis est devenu riche, si le propriétaire souhaite changer leur affectation et apporter avec eux un sacrifice expiatoire animal, il peut apporter un sacrifice expiatoire avec eux. S’il souhaite les utiliser pour acheter un holocauste animal, il peut apporter celui-ci, en complétant la somme requise avec d’autre argent. Si le propriétaire est mort et qu’il avait des fonds non affectés, ils seront tous affectés à des offrandes communautaires de don, y compris la valeur du sacrifice expiatoire. Cela montre que la halakha selon laquelle des fonds non affectés sont utilisés pour des offrandes de don s’applique dans des cas autres que celui d’un nazir.

La Guemara répond : Il a enseigné le cas d’un nazir et aussi le cas de ceux qui sont tenus d’apporter des couples d’oiseaux, qui est semblable à celui d’un nazir et est donc traité de manière identique quant à sa halakha. Cela sert à exclure ce cas qui est enseigné dans une baraita. La situation discutée dans la baraita concerne quelqu’un qui était tenu d’apporter une offrande expiatoire pour une transgression qu’il a commise, et il a aussi dit : Il m’incombe à moi d’apporter une offrande d’holocauste volontaire, et il a mis de l’argent à part et a dit : Ceci est désormais pour mon offrande obligatoire. Puisqu’il a pu vouloir parler soit de son obligation d’offrande expiatoire, soit de son holocauste pour le nouveau vœu, la question se pose de savoir ce qu’il faut faire de cet argent.

La baraita explique que, s’il souhaite apporter avec cela un sacrifice expiatoire animal, il ne peut pas en apporter un ; s’il souhaite l’utiliser pour acheter un holocauste animal, il ne peut pas non plus en apporter un. S’il est mort et avait des fonds non affectés, il faut les prendre et les jeter dans la mer Morte. Puisque les deux offrandes ne font pas partie de la même obligation, les fonds non affectés ne peuvent pas être utilisés pour des offrandes volontaires.

§ Rav Ashi a dit : Cela que tu as dit au sujet d’un nazir qui avait mis de côté de l’argent, à savoir qu’il ne peut pas l’utiliser en totalité pour des offrandes volontaires, parce que la valeur de l’offrande expiatoire doit être prélevée et jetée dans la mer Morte, ne dis pas que cela ne vise que le cas où il a explicitement dit : Ceci est pour mon offrande expiatoire, et ceci est pour mon holocauste, et ceci est pour mon offrande de paix, chacune séparément. Au contraire, même s’il a dit : Ceci est pour mon offrande expiatoire et pour mon holocauste et pour mon offrande de paix, ils sont considérés comme mis de côté aux fins de cette halakha, malgré le fait qu’il n’a pas désigné l’argent pour des offrandes particulières.

Et certains disent une version différente de cette déclaration. Rav Ashi a dit : Ne dis pas qu’ils sont considérés comme désignés seulement s’il dit : Ceux-ci sont pour mon offrande expiatoire, pour mon holocauste et pour mon offrande de paix ; au contraire, même s’il a dit cela en termes plus généraux : Ceux-ci sont pour mon obligation, ils sont considérés comme désignés.

§ Rava a dit : Cela que nous avons dit, à savoir que si quelqu’un avait des fonds non affectés, ils seront affectés à des offrandes communautaires de don, ne s’applique que si l’argent de toutes les offrandes a été mélangé ensemble. Cependant, si l’argent de l’offrande expiatoire est tombé et a été séparé des autres, tout l’argent restant est désormais considéré comme affecté. Cela signifie qu’au lieu que toute la somme soit utilisée pour une offrande consumée de don, une partie est utilisée pour une offrande de paix, qui est mangée pendant un jour et ne nécessite pas de pain.