La Guemara note qu’il est enseigné dans une baraita conformément à l’opinion de Rava : Si quelqu’un a dit : Cet argent est pour mon offrande expiatoire, et le reste est pour le reste de mes obligations de naziréat, puis il est mort, l’argent de l’offrande expiatoire est pris et jeté dans la mer Morte, et quant au reste, on apporte un holocauste avec la moitié, et l’autre moitié va pour une offrande de paix. Et celui qui tire profit de la totalité est passible de détournement de propriété consacrée, en raison de la valeur d’un holocauste comprise dans cet argent. Mais on n’est pas passible de détournement de propriété consacrée si l’on tire profit d’une partie de l’argent, car l’argent qu’il a pris est peut-être celui de l’offrande de paix, à laquelle l’interdiction de détournement ne s’applique pas.

Si quelqu’un a dit : Cet argent est pour mon holocauste, et le reste est pour le reste de mes obligations de naziréat, l’argent de l’holocauste va pour un holocauste, et celui qui en tire profit est passible de mauvaise utilisation d’un bien consacré. Et le reste est affecté à des offrandes volontaires communautaires, car la somme comprend la valeur d’une offrande expiatoire. Et celui qui tire profit de tout cela est passible de mauvaise utilisation d’un bien consacré, en raison de la valeur d’une offrande expiatoire qui y est incluse, mais on n’est pas passible de mauvaise utilisation de bien consacré s’il tire profit d’une partie de l’argent, car il a pu prendre l’argent pour une offrande de paix, comme indiqué ci-dessus.

§ Rav Houna a dit que Rav a dit : Ils ont enseigné seulement qu’il existe une différence entre l’argent non affecté et l’argent affecté d’un nazir concernant l’argent destiné à l’achat d’offrandes. Cependant, si quelqu’un a désigné un animal, il est traité comme affecté. Un nazir est tenu d’apporter trois types d’animaux : une brebis pour une offrande expiatoire, un bélier pour un holocauste et un bélier dans sa deuxième année pour une offrande de paix. Il est donc évident quelle offrande il avait à l’esprit lorsqu’il désignait un animal particulier. Par conséquent, si le propriétaire est mort, chaque offrande est traitée de la manière appropriée : l’offrande expiatoire doit être laissée mourir, comme toutes les offrandes expiatoires dont les propriétaires sont morts ; l’holocauste est sacrifié comme holocauste ; et l’offrande de paix est apportée comme offrande de paix, bien qu’elle doive être consommée en un jour et ne nécessite pas de pain.

Rav Naḥman a dit : Lorsqu’ils disent que si quelqu’un désigne un animal, il est considéré comme alloué, ils ont enseigné cela seulement s’il est sans défaut et apte à être sacrifié lui-même. Cependant, si quelqu’un a mis à part un animal blemé, même s’il a réservé les trois types requis, une brebis, un mouton mâle et un bélier dans sa deuxième année, chacun est considéré comme non alloué. Cela s’explique par le fait qu’on ne sacrifiera pas les animaux eux-mêmes, mais qu’on les vendra et qu’on utilisera l’argent. Cependant, ce n’est pas le cas en ce qui concerne un lingot d’argent [naskha]. Si quelqu’un a mis à part trois lingots d’argent, ils sont considérés comme alloués, car chacun est un objet distinct, désigné pour une offrande particulière.

Et Rav Naḥman bar Yitzḥak a dit : Même un lingot d’argent est considéré comme non affecté ; cependant, un tas [sevar] de poutres ne l’est pas. S’il a mis de côté trois tas de poutres de construction pour ses offrandes, ils sont traités comme de l’argent affecté. Rav Shimi bar Ashi dit à Rav Pappa : Quel est le raisonnement des Sages, c’est-à-dire Rav, Rav Naḥman et Rav Naḥman bar Yitzḥak, qui disent : De l’argent et non un animal, ni un lingot d’argent ; et de même, de l’argent et non un tas ? Soutiennent-ils que la halakha des fonds non affectés ne s’applique qu’à l’argent et non à d’autres objets ? Cependant, si tel est le cas, on devrait également dire qu’elle s’applique à de l’argent et non à des oiseaux.

Et si tu disais : Il en est ainsi ici aussi, c’est en effet le cas, et les oiseaux ne peuvent pas être considérés comme attribués, mais qu’en est-il de cette déclaration que Rav Ḥisda a faite : Les nids, c’est-à-dire une paire de tourterelles ou de pigeons, l’un pour un holocauste et l’autre pour un sacrifice expiatoire, sont considérés comme attribués uniquement soit par l’acquisition du propriétaire, si le propriétaire désigne chaque oiseau pour une offrande particulière au moment de leur achat, soit par les actions du prêtre qui décide quel oiseau correspond à quelle offrande lorsqu’il les sacrifie. Cela indique clairement que les oiseaux sont considérés comme non attribués auparavant.

Par conséquent, la question se pose : Pourquoi en est-il ainsi ? N’avons-nous pas appris cette halakha uniquement en ce qui concerne l’argent, alors que la déclaration de Rav Ḥisda indique que les oiseaux sont également considérés comme non attribués ? Si l’opinion de Rav Ḥisda est acceptée, les mêmes halakhot devraient aussi s’appliquer aux animaux, aux barres et aux tas de poutres.