La Guemara demande : Mais l’argent destiné à l’offrande expiatoire est mêlé à ces fonds non affectés. Comment tout cela peut-il être utilisé pour des holocaustes volontaires ? Rabbi Yoḥanan a dit : C’est une halakha reçue concernant un nazir selon laquelle ses fonds non affectés sont utilisés pour des offrandes volontaires, malgré le fait qu’ils incluent la valeur d’une offrande expiatoire. Reish Lakish a dit : Le verset déclare : « Soit pour l’un quelconque de leurs vœux, soit pour l’une quelconque de leurs offrandes volontaires, qui sont apportés au Seigneur en holocauste » (Lévitique 22:18). Dans ce verset, la Torah énonce que le surplus d’un vœu sera pour une offrande volontaire. Ici aussi, si le vœu de naziréat ne peut être accompli en raison de la mort de celui qui a fait le vœu, l’argent est destiné à une offrande volontaire.

La Guemara demande : Soit, selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit que c’est une halakha concernant un nazir, c’est pour cette raison que, si les fonds n’ont pas été attribués, oui, l’argent est utilisé pour des offrandes volontaires, mais s’ils ont été attribués, non, ils ne peuvent pas être utilisés à cette fin, car telle est la halakha transmise par la tradition. Cependant, selon l’opinion de Reish Lakish, qui dérive la halakha du verset : « Pour n’importe lequel de leurs vœux ou pour n’importe laquelle de leurs offrandes volontaires », pourquoi préciser spécifiquement des fonds non attribués ; même de l’argent attribué devrait être utilisé pour des offrandes volontaires après la mort de son propriétaire.

Rava a dit : Tu ne peux pas dire que cette halakha devrait s’appliquer à des fonds affectés, car le tanna de l’école de Rabbi Yishmaël a déjà statué à ce sujet. Le tanna a expliqué le verset suivant, qui traite de l’obligation d’amener des animaux consacrés au Temple : « Seulement tes choses sacrées que tu as, et tes vœux » (Deutéronome 12:26). Le verset parle de la progéniture de femelles d’offrandes de paix consacrées et de leurs substituts, c’est-à-dire lorsqu’on dit qu’un animal non consacré doit remplacer un animal consacré.

En ce qui concerne ces animaux, quel est leur moyen de remède ? « Tu prendras et tu iras au lieu que le Seigneur choisira » (Deutéronome 12:26). On pourrait penser que cela signifie qu’il doit les amener au Temple, et pourtant il ne les sacrifie pas mais leur refuse eau et nourriture afin qu’ils meurent. C’est pourquoi le verset déclare : « Et tu offriras tes holocaustes, la chair et le sang, sur l’autel du Seigneur ton Dieu ; et le sang de tes offrandes sera répandu contre l’autel du Seigneur ton Dieu, et tu mangeras la chair » (Deutéronome 12:27).

Le tanna explique que ce verset vient te dire : De la manière dont tu traites un holocauste, tu dois traiter son substitut, c’est-à-dire qu’il doit être sacrifié en totalité ; de la manière dont tu traites une offrande de paix, tu dois traiter leur progéniture, car ses parties internes doivent être sacrifiées sur l’autel, et le reste mangé par les propriétaires. On pourrait penser que la progéniture d’une offrande expiatoire et le substitut d’une offrande de culpabilité devraient aussi être traités ainsi, c’est-à-dire qu’eux aussi devraient être sacrifiés sur l’autel comme des offrandes expiatoires et des offrandes de culpabilité. C’est pourquoi le verset déclare : « Seulement » (Deutéronome 12:26), ce qui exclut ces cas. Telle est la déclaration de Rabbi Yishmael.

Rabbi Akiva dit : Dans le cas d’une offrande de culpabilité, cette exposition n’est pas nécessaire, comme il est dit : « C’est une offrande de culpabilité » (Lévitique 5:19), d’où l’on peut déduire : Elle seule sera sacrifiée dans son état actuel, mais non son substitut. Cette baraita enseigne explicitement que l’argent excédentaire d’une offrande expiatoire ne peut pas être utilisé pour une autre offrande. Par conséquent, l’argent mis de côté pour l’offrande expiatoire d’un nazir doit être jeté dans la mer Morte à la mort de son propriétaire, plutôt que d’être utilisé pour une offrande volontaire, même selon l’opinion de Reish Lakish.

§ Puisque la Guemara a cité la baraita ci-dessus, elle l’analyse en détail. La baraitaenseigne : On aurait pu penser qu’il faut les faire monter au Temple et leur refuser eau et nourriture afin qu’ils meurent. Le verset déclare : « Tu sacrifieras tes holocaustes. » La Guemara demande : Pourquoi penserait-on qu’il faut agir ainsi ? Après tout, ce n’est qu’à l’égard de la progéniture d’une offrande expiatoire que nous avons appris qu’elle doit être laissée mourir, mais non les autres offrandes. Pourquoi, dès lors, est-il nécessaire de déduire d’un verset l’exclusion de la progéniture des autres offrandes et de la substitution des autres offrandes ? La Guemara répond : Si ce n’était le verset, je dirais que la progéniture d’une offrande expiatoire peut être mise à mort n’importe où, c’est-à-dire qu’il n’est pas nécessaire de l’amener au Temple et de l’y laisser mourir,