Abba Shaul dit : Même s’il ne s’est pas coupé les cheveux avant la fête de pèlerinage, il lui est permis de se couper les cheveux après la fête de pèlerinage. Son raisonnement est que, de même que la mitsva de trois annule le décret rabbinique de sept, comme cela a été enseigné auparavant ; ainsi la mitsva de sept annule le décret rabbinique de trente. Puisqu’il a achevé l’observance des sept jours de deuil avant la fête, il n’a pas besoin d’observer les trente jours de deuil.

La Guemara demande : Quelle est la raison d’Abba Shaul pour son opinion selon laquelle, s’il a observé sept jours de deuil avant le commencement de la Fête, la période de deuil de trente jours est annulée ? N’est-ce pas parce qu’il soutient que le septième jour compte pour les deux côtés, c’est-à-dire que le septième jour est considéré à la fois comme la fin des sept jours et comme le début des trente jours de deuil, de sorte qu’il avait déjà commencé à observer ses trente jours de deuil avant le début de la Fête ? Cette décision peut être à la base de la décision de Rav. La Guemara rejette cela : Cela ne soutient pas Rav, car peut-être qu’Abba Shaul disait sa décision selon laquelle le même jour compte à la fois pour un côté et pour l’autre uniquement en ce qui concerne le deuil de sept jours, qui relève de la loi rabbinique, mais en ce qui concerne un nazir, dont l’obligation relève de la loi de la Torah, il ne dirait pas cela.

Au contraire, Rav a parlé conformément à l’opinion de Rabbi Yossei, comme cela est enseigné dans une baraita où Rabbi Yossei dit : Une femme qui observe un jour pur pour chaque jour où elle a un écoulement est une femme qui saigne pendant un ou deux jours à un moment où elle n’attend pas ses règles. Le cas discuté est celui où elle a eu un écoulement pendant un jour, et ils ont abattu une offrande pascale et aspergé le sang pour elle le deuxième jour, après qu’elle s’est immergée dans un bain rituel. À ce moment-là, on ne sait pas clairement si elle restera exempte d’écoulements pendant le reste de la journée, auquel cas elle est rétroactivement pure depuis le moment où elle s’est immergée et peut manger l’offrande pascale la nuit, ou si elle aura un écoulement de sang pendant la journée, auquel cas son immersion est rétroactivement invalide et elle a été impure tout ce temps.

Et après cela, elle a vu du sang, clarifiant ainsi rétroactivement qu’au moment où l’offrande pascale a été abattue, elle était inapte à y prendre part. La halakha est que elle ne peut pas manger de l’agneau pascal en raison de son impureté rituelle, mais elle est exemptée d’observer le second Pesaḥ, qui est observé par ceux qui n’ont pas sacrifié l’offrande pascale lors du premier Pesaḥ. La raison en est que, puisqu’elle était pure lorsqu’on a abattu l’offrande pascale en son nom, elle s’est acquittée de l’obligation de l’offrande, malgré le fait qu’elle soit devenue impure et n’ait pas pu manger de l’offrande.

La Guemara clarifie cela : Quelle est la raison de Rabbi Yossei pour son opinion selon laquelle elle est exemptée d’observer le second Pessaḥ ? N’est-ce pas parce qu’il soutient que le statut juridique d’une partie de la journée est comme celui d’une journée entière ? Puisqu’elle était pure pendant une partie de la journée, cela est considéré comme si elle avait été pure toute la journée. La Guemara rejette cela : D’où sais-tu que telle est la raison ? Peut-être est-ce parce que Rabbi Yossei soutient que l’on devient impur à partir de maintenant et pour la suite. Il soutient que l’impureté d’une zava ne commence qu’au moment où elle a eu un écoulement de sang, mais jusqu’à ce moment-là elle est rituellement pure ; elle était donc rituellement pure lorsqu’on a abattu l’offrande pour elle.

La Guemara remet en question cette explication : Et Rabbi Yossei soutient-il conformément à cette décision qu’elle est impure seulement à partir de ce moment-là ?

Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita que Rabbi Yosei dit : En ce qui concerne un homme qui a un écoulement de type blennorragique [zav] qui a eu deux apparitions d’écoulement, pour lequel on a abattu une offrande de Pessa'h et aspergé son sang le septième, et dernier, jour d’impureté, et de même, en ce qui concerne une femme qui observe un jour pur pour un jour, pour laquelle on a abattu une offrande de Pessa'h et aspergé son sang, et ensuite ils ont vu leurs écoulements respectifs, bien qu’ils rendent rétroactivement impurs les objets destinés à être couchés et assis, ils sont exemptés d’observer le second Pesaḥ. C’est une preuve que Rabbi Yosei soutient que leur impureté rituelle s’applique rétroactivement, plutôt qu’à partir du moment de l’écoulement et par la suite. Il doit donc être que la raison pour laquelle ils sont néanmoins exemptés d’observer le second Pesaḥ est qu’une partie du jour est comme le jour entier, et la partie du jour avant qu’ils ne deviennent impurs, durant laquelle le sang de l’offrande de Pessa'h a été aspergé pour eux, est considérée comme un jour pur complet.

La Guemara répond à cette tentative de preuve : Quel est le sens de la déclaration de Rabbi Yossei selon laquelle l’impureté rituelle s’applique rétroactivement ? Cela signifie que l’impureté rituelle s’applique rétroactivement par loi rabbinique. Cependant, selon la loi de la Torah, le zav ou la zava n’est impur qu’à partir du moment de la nouvelle observation et par la suite. La Guemara ajoute : Il est également raisonnable que tel soit l’avis de Rabbi Yossei, car, s’il te vient à l’esprit qu’ils deviennent rituellement impurs rétroactivement selon la loi de la Torah, pourquoi sont-ils exemptés d’observer le second Pessaḥ si, selon la loi de la Torah, ils étaient impurs au moment où l’offrande a été abattue ?

La Guemara répond : Ce n’est pas une preuve, puisque en réalité, je pourrais te dire que cette impureté rétroactive est selon la loi de la Torah, et la raison pour laquelle ils sont dispensés d’observer le second Pesaḥ est que les Sages ont permis l’impureté des profondeurs de ziva. La halakha est que, dans le cas d’une offrande pascale, une impureté inconnue provenant d’un mort, appelée l’impureté des profondeurs, est permise. Dans un cas où quelqu’un a apporté son offrande puis a appris plus tard qu’il avait contracté une impureté provenant d’un cadavre, si cette source d’impureté était inconnue de tous, il n’est pas tenu d’observer le second Pesaḥ. La Guemara suggère que Rabbi Yosei peut soutenir que la même halakha s’applique également à l’impureté d’une zava : puisque la propriétaire de l’offrande était pure lorsqu’elle a été apportée et ne pouvait pas savoir qu’elle deviendrait impure en raison d’un écoulement plus tard ce jour-là, cela est pareillement considéré comme une impureté des profondeurs, et elle s’est donc acquittée de son obligation.

§ La Guemara souligne : Et même Rabbi Oshaya soutient que, selon Rabbi Yosei, le fait qu’un zav rende impurs les objets destinés à s’asseoir ou à s’allonger rétroactivement n’est ici que d’origine rabbinique. Comme il est enseigné dans une baraita où Rabbi Oshaya dit : Dans le cas de quelqu’un qui voit un écoulement semblable à une gonorrhée le septième jour de sa période de pureté, cela annule les jours purs qui l’ont précédé et il recommence ses sept jours. Et Rabbi Yoḥanan lui dit que cela ne devrait annuler que son propre jour, c’est-à-dire qu’il ne devrait avoir besoin que d’un seul jour pur supplémentaire.

La Guemara exprime son étonnement : Quelle que soit la manière dont on considère la déclaration de Rabbi Yoḥanan, elle est difficile. Si cet écoulement annule les jours purs, comme dans le cas d’un zav qui a eu un écoulement pendant ses sept jours, il devrait annuler tous ses jours purs, et pas seulement le dernier. S’il n’annule pas les jours purs, puisqu’il n’est pas considéré comme un écoulement pendant ses sept jours mais plutôt comme la première observation d’une nouvelle ziva, il ne devrait rien annuler de ceux-ci, pas même son propre jour. Quelle est donc la logique de la décision de Rabbi Yoḥanan selon laquelle il annule un seul jour ? Dis plutôt à la place que Rabbi Yoḥanan a dit ce qui suit : Il n’annule pas du tout, pas même son propre jour, puisque cet écoulement est considéré comme le premier d’une nouvelle série.