Rabbi Yannai lut ce verset à son sujet : « Et à celui qui ordonne sa voie, je montrerai le salut de Dieu » (Psaumes 50:23), car il examina sa conduite et détermina quand il était inapproprié de contester son maître.

§ En ce qui concerne les halakhot du marquage des tombes, les Sages ont enseigné la baraita suivante : Les tribunaux ne marquent pas la zone d’un volume d’olive d’un cadavre ; ni d’un os ayant la taille d’un grain d’orge ; ni de tout élément qui transmet l’impureté uniquement par contact physique mais ne transmet pas l’impureté rituelle au moyen d’une tente à une personne ou à un objet qu’il couvre, qui le couvre, ou qui se trouve avec lui sous la même structure. Mais ils marquent la zone de la colonne vertébrale d’un cadavre, le crâne, ou des os qui constituent la majeure partie de la structure squelettique ou la majorité du nombre des os du corps.

Et, de plus, ils ne marquent pas la zone d’une impureté rituelle certaine, c’est-à-dire un endroit connu de tous comme rituellement impur, mais ils marquent un endroit d’impureté rituelle incertaine. Et voici les lieux d’impureté rituelle incertaine : des branches en surplomb, des saillies et un beit haperas. Et ils ne placent pas le marqueur directement au-dessus du site de l’impureté rituelle, afin de ne pas causer la perte de denrées rituellement pures, car quelqu’un qui transporte de telles denrées pourrait s’approcher par inadvertance du site de l’impureté rituelle et ne remarquer le marqueur qu’alors, après que les denrées ont déjà contracté l’impureté. De même, ils n’éloignent pas le marqueur du site réel de l’impureté rituelle, afin de ne pas causer une perte à la Terre d’Israël, c’est-à-dire afin de ne pas accroître la zone dans laquelle les gens s’abstiennent d’entrer.

La Guemara commence à analyser cette baraita en demandant : Est-ce vraiment le cas qu’un volume d’olive provenant d’un cadavre ne transmet pas l’impureté rituelle au moyen d’une tente ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Oholot 2:1) : Voici les éléments qui transmettent l’impureté rituelle au moyen d’une tente, et parmi d’autres éléments cette liste comprend un volume d’olive provenant d’un cadavre ?

Rav Pappa a dit : Ici, nous traitons d’un cas où le morceau de chair a exactement le volume d’une olive, lequel, en se décomposant, finira par diminuer jusqu’à être inférieur au volume d’une olive. En conséquence, il est préférable que la teruma et les objets consacrés soient brûlés à cause de cela pour le moment, dans un cas où quelqu’un rencontre par inadvertance cette impureté parce qu’elle n’était pas marquée et doit par conséquent brûler toute teruma ou tout objet consacré devenu rituellement impur, et non qu’ils soient brûlés à cause de cela pour toujours par la suite. Après un certain temps, le morceau de chair sera inférieur au volume d’une olive ; toutefois, si la zone est marquée, les gens continueront à brûler de la teruma ou des objets consacrés à cause de cela, car, en raison du marquage, ils supposeront que l’impureté rituelle a été transmise au moyen d’une tente.

La Guemara continue d'expliquer la baraita : Et voici les lieux d'impureté rituelle incertaine : des branches surplombantes, et des saillies, ainsi qu'un beit haperas.

La Guemara explique : Branches en surplomb désigne un arbre qui surplombe le sol à côté d’un cimetière, et sous l’une de ses branches il pourrait y avoir un cadavre. S’il y a effectivement un cadavre là, la branche qui le surplombe crée une tente et transmet donc une impureté rituelle à quiconque passe en dessous.

Saillies désigne des pierres saillantes qui dépassent d’un mur et ne sont pas au même niveau que celui-ci, sous lesquelles il pourrait y avoir un cadavre. Encore une fois, si les pierres font saillie au-dessus d’un cadavre, elles forment une tente et transmettent l’impureté rituelle à quiconque passe en dessous.

La définition d’un beit haperas est comme nous l’avons appris ailleurs dans une michna (Oholot 17:1) : Celui qui laboure un champ contenant une tombe, suscitant ainsi la crainte que des ossements aient pu être dispersés dans tout le champ, rend le champ un beit haperas. Et quelle quantité du champ rend-il un beit haperas ? Toute la longueur d’un sillon, soit cent coudées.

La Guemara demande : Est-ce qu’un beit haperas transmet réellement l’impureté rituelle au moyen d’une tente ? Mais Rav Yehouda n’a-t-il pas dit que Shmuel a dit : Si une personne transporte des objets rituellement purs ou souhaite rester rituellement pure afin de pouvoir consommer des objets consacrés, mais doit traverser un beit haperas, elle peut souffler sur la terre dans le beit haperas avant chaque pas afin d’écarter les petits os qui auraient pu être dispersés dans le champ et ensuite marcher à travers la zone, restant ainsi rituellement pure. Cela indique qu’il n’y a pas de crainte de contracter une impureté rituelle au moyen d’une tente dans un beit haperas ; sinon, il serait interdit de traverser de cette manière, puisqu’il est possible qu’au cours du fait de souffler, on ait déjà contracté une impureté rituelle en se penchant au-dessus des os ou en passant au-dessus d’os enterrés sous la surface.

De même, Rav Yehuda bar Ami a dit au nom de Ulla : Un beit haperas qui a été piétiné, c’est-à-dire un beit haperas très fréquenté, est rituellement pur, car les passants ont certainement écarté avec leurs pieds tous les os. Si un beit haperas transmettait l’impureté rituelle au moyen d’une tente, il faudrait craindre que les os aient été piétinés puis enfouis dans le sol. Ces deux sources prouvent qu’un beit haperas ne transmet pas l’impureté au moyen d’une tente, ce qui pose une contradiction avec la michna.

Rav Pappa dit : Ce n’est pas difficile, car on peut établir une distinction entre différents types de beit haperas : Ici, là où la baraita déclare qu’un beit haperas doit être marqué parce qu’il transmet l’impureté de la tente, il s’agit d’un champ dans lequel une tombe a été perdue, c’est-à-dire d’un champ dont on savait avec certitude qu’il contenait une tombe, bien que son emplacement précis ne puisse plus être rappelé. Là-bas, là où il a été statué qu’un beit haperas ne transmet pas l’impureté de la tente, il s’agit du cas d’un champ où une tombe a été labourée et il n’est pas du tout clair s’il y a des ossements dispersés dans le champ. Dans ce cas, l’impureté rituelle n’est pas transmise au moyen d’une tente, et il n’a donc pas besoin d’être marqué.

La Guemara demande : Mais un champ où une tombe a été labourée est-il appelé beit haperas, au point qu’il faille se soucier de son impureté rituelle ? La Guemara répond : Oui, et c’est ainsi que nous avons appris dans une michna (Oholot 18:2–4) : Il y a trois types de beit haperas à travers lesquels il est interdit de passer pour ceux qui mangent de la terouma et des objets consacrés : Un champ dans lequel une tombe a été perdue et dont l’emplacement précis n’est plus connu, un champ dans lequel une tombe a été labourée et des os peuvent y avoir été dispersés, et un champ des pleureurs.

La Guemara demande : Que signifie un champ des pleureurs ? Rav Yehoshua bar Abba a dit au nom de Ulla : Un champ où ceux qui accompagnaient le défunt prenaient congé du défunt, remettant le corps à ceux qui procéderaient à l’inhumation proprement dite.

Et quelle est la raison pour laquelle il faut se préoccuper de l’impureté rituelle dans un champ des pleureurs ? Avimi a dit : C’est en raison du possible désespoir des propriétaires de récupérer des os que les Sages ont traité de cela. On craint que, lors du transport du défunt depuis un lieu éloigné, un membre détaché ait pu tomber du corps dans le champ et, sans être vu par ceux qui transportaient le défunt, y ait été abandonné. Puisqu’au fil du temps de nombreux corps sont passés par ce champ des pleureurs, on suppose que l’impureté rituelle peut se trouver en de nombreux endroits dans tout le champ.

La Guemara demande : Et un champ dans lequel une tombe a été labourée ne nécessite-t-il pas de marquage ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita : Si quelqu’un a trouvé un champ qui était marqué en raison d’une impureté rituelle, et que l’on ne sait plus quelle était la nature de cette impureté rituelle, s’il y a des arbres dans le champ, on sait qu’une tombe y a été labourée, car il est permis de planter des arbres dans un tel champ. S’il n’y a pas d’arbres dans le champ, on sait qu’une tombe y a été perdue, car il est interdit de planter des arbres dans un tel champ. Si un champ est propice à la plantation d’arbres et qu’il n’y en a pourtant pas, il est clair que c’est parce qu’une tombe y a été perdue.

Rabbi Yehouda dit : Nous ne nous fions pas à ces signes à moins qu’il n’y ait un Ancien ou un érudit rabbinique qui puisse témoigner sur la question, car tous ne sont pas experts en la matière, et peut-être que le champ n’a pas du tout été labouré. En tout cas, cette baraita enseigne qu’un champ dans lequel une tombe a été labourée est également marqué.

La Guemara répond : Rav Pappa a dit : Lorsque cettebaraita concernant un champ marqué est enseignée, elle est enseignée au sujet d'un champ où une tombe a certainement été perdue et ils l'ont immédiatement marqué. Cependant, s'il y a des arbres dans le champ, on sait qu'une tombe y a ensuite été labourée, c'est-à-dire qu'on a oublié qu'une tombe avait été perdue dans le champ, et il a donc été labouré de manière inappropriée et préparé pour la plantation. Mais s'il n'y a pas d'arbres dans le champ, nous savons qu'une tombe y a été perdue et qu'il n'a pas été labouré par la suite.

La Guemara soulève une question au sujet de cette décision : Mais ne devons-nous pas craindre que peut-être les arbres se trouvaient à l’intérieur du champ et que la tombe se trouvait à l’extérieur de celui-ci, et que l’emplacement réel de la tombe n’ait jamais été labouré mais ait simplement été perdu ? Comment, dès lors, peut-on se fier à la présence d’arbres pour indiquer que la tombe avait été labourée dans le champ ?

La Guemara répond : C’est comme l’a dit Oulla ailleurs. Il s’agit d’un cas où les arbres se trouvent le long des limites du champ, à côté du domaine public, car la tombe n’est certainement pas à l’extérieur des arbres dans le domaine public, puisque les gens n’enterrent pas un cadavre sur la voie publique. Au contraire, la tombe doit être entre les arbres et a donc été labourée. Ici aussi, donc, il s’agit d’un cas où les arbres se trouvent le long des limites.