La Guemara continue : Certes, selon celui qui a dit que les tables étaient placées dans le sens de la largeur du Sanctuaire, du nord au sud, cela s’explique bien. Selon cet avis, il y avait suffisamment de place à l’est et à l’ouest de la Table pour que les deux prêtres qui disposaient les nouveaux pains se tiennent d’un côté de la Table, et que les deux prêtres qui retiraient les anciens pains se tiennent de l’autre côté.

Mais selon celui qui a dit que les tables étaient disposées dans le sens de la longueur du Sanctuaire, d’est en ouest, auquel cas les prêtres qui arrangeaient et retiraient les pains de proposition se tiendraient au nord et au sud de la Table, cela pose une difficulté. À présent, considère combien d’espace était occupé par les tables : À quelle distance la Table était-elle éloignée du mur nord du Sanctuaire ? Elle se trouvait à deux coudées et demie du mur, car c’est l’espace nécessaire pour le passage de deux prêtres. Et à cela il faut ajouter une coudée pour la largeur de la rangée nord des tables elle-même, et encore deux coudées et demie qui se trouvaient entre la rangée nord de cinq tables et la Table de Moïse, car ici aussi un espace est nécessaire pour le passage de deux prêtres.

La Guemara continue de calculer la surface occupée par les tables : Et il faut alors ajouter une coudée pour la largeur de la Table de Moïse, et deux coudées et demie qui se trouvaient entre la Table de Moïse et la rangée méridionale des tables, et encore une coudée pour la largeur de la rangée méridionale elle-même . Cela fait au total dix coudées et demie, selon quoi il s’avère que la Table occupe une demi-coudée au sud du Sanctuaire, bien que la Table soit censée se trouver entièrement au nord du Sanctuaire.

La Guemara répond : Soutiens-tu que la Table de Moïse se trouvait avec les dix autres tables, c’est-à-dire parallèlement à elles ? Ce n’était pas le cas. La Table de Moïse était située à l’ouest des autres tables, dans l’espace correspondant à l’espace entre les deux rangées de tables, et sa largeur ne doit pas être ajoutée à la largeur des deux rangées des tables de Salomon. Toutes les tables se trouvaient donc au nord du Sanctuaire. Puisque le Temple avait été construit sur un terrain en pente descendante d’ouest en est, cela signifie que la Table de Moïse était surélevée au-dessus des tables de Salomon. La Table de Moïse fut placée à l’ouest et les tables de Salomon furent légèrement abaissées vers l’est. Les tables de Salomon apparaissaient donc, par rapport à la Table de Moïse, comme un élève assis à un niveau inférieur devant son maître.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : Salomon construisit dix tables qui se trouvaient dans le Sanctuaire, en plus de la Table de Moïse, mais les prêtres disposaient les pains de proposition uniquement sur la Table de Moïse. Cela est déduit d’un verset, comme il est dit : « Et Salomon fit tous les ustensiles qui étaient dans la Maison du Seigneur, l’autel d’or, et la Table sur laquelle était le pain de proposition, en or » (I Rois 7:48), ce qui indique que le pain de proposition n’était placé que sur une seule Table.

De même, Salomon fabriqua dix candélabres, mais les prêtres allumaient les lampes uniquement sur le Candélabre de Moïse. Cela est déduit d’un verset, comme il est dit : « Et ils brûlent pour le Seigneur chaque matin et chaque soir des holocaustes et un encens odoriférant ; ils disposent aussi les pains de proposition sur la Table pure, et le Candélabre d’or avec ses lampes, pour brûler chaque soir » (II Chroniques 13:11). La forme singulière indique que les lampes n’étaient allumées que sur un seul Candélabre.

Rabbi Elazar ben Shammua dit : Ils disposaient le pain de proposition sur toutes les tables, comme il est dit : « Et Salomon fit tous les ustensiles qui étaient dans la Maison de Dieu, ainsi que l’autel d’or, et les tables sur lesquelles était le pain de proposition » (II Chroniques 4:19). La forme plurielle indique que le pain de proposition était disposé sur toutes les tables. Et ils allumaient les lampes sur tous les candélabres, comme il est dit dans le verset suivant : « Et les candélabres avec leurs lampes, qui devaient brûler selon l’ordonnance devant le Sanctuaire, d’or pur » (II Chroniques 4:20).

Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : on disposait le pain de proposition uniquement sur la Table de Moïse. Alors, comment comprendre le sens du verset : « Et les tables sur lesquelles était le pain de proposition…d’or pur » (II Chroniques 4:19–20) ? Ce sont les trois tables qui étaient dans le Temple, dont deux se trouvaient dans le Vestibule du Sanctuaire, à l’intérieur près de l’entrée du Temple, c’est-à-dire près de l’entrée du Sanctuaire. L’une de ces tables était faite d’argent, et l’autre table était faite d’or.

Sur la table d’argent le prêtre place le nouveau pain de proposition qui a été cuit, avant son entrée dans le Sanctuaire, afin que les pains refroidissent un peu de la chaleur du four. Et lorsque l’ancien pain de proposition est retiré de la table du pain de proposition, il est placé sur la table d’or à sa sortie du Sanctuaire, jusqu’à ce que l’encens soit brûlé sur l’autel. La raison pour laquelle le pain de proposition est placé sur une table d’argent avant d’être apporté dans le Sanctuaire et sur une table d’or lorsqu’il en est retiré est qu’on s’élève à un niveau plus élevé dans les questions de sainteté et l’on ne rabaisse pas. Puisqu’il se trouve sur la table d’or du pain de proposition toute la semaine, il ne peut pas être rabaissé à une table d’argent lors de son retrait. La Guemara conclut : La troisième des trois tables est l’unique table d’or à l’intérieur du Sanctuaire sur laquelle le pain de proposition se trouve toujours.

La Guemara demande : Et d’où déduisons-nous qu’on ne rabaisse pas dans les questions de sainteté ? Rabbi Yehouda HaNassi a dit : Cela est dérivé d’un verset, comme le verset l’énonce : « Et Moïse dressa le Tabernacle, posa ses socles, mit en place ses planches, plaça ses barres et dressa ses piliers » (Exode 40:18). Cela enseigne qu’une fois que Moïse, qui se trouvait à un niveau de sainteté plus élevé que le reste du peuple, a commencé l’œuvre d’érection du Tabernacle, lui seul l’a achevée.

La Guemara demande : Et d’où déduisons-nous qu’on élève à un niveau supérieur dans les questions de sainteté ? Rabbi Aḥa bar Ya’akov a dit : Cela est dérivé d’un verset, comme le verset l’énonce au sujet des encensoirs des hommes de l’assemblée de Kora’h, dans lesquels ils ont brûlé de l’encens avant d’être consumés par un feu : « Les encensoirs de ces hommes qui ont péché au prix de leur vie, qu’on en fasse des plaques martelées pour revêtir l’autel, car ils sont devenus sacrés parce qu’ils ont été présentés devant le Seigneur, afin qu’ils soient un signe pour les enfants d’Israël » (Nombres 17:3). Au départ, les encensoirs avaient le statut d’objets utilisés dans le service de l’autel, puisqu’ils contenaient l’encens, et maintenant, après avoir été transformés en revêtement pour l’autel, leur statut a été élevé à celui de l’autel lui-même.

§ Après avoir mentionné le principe selon lequel on ne rabaisse pas en matière de sainteté, la Guemara cite une question connexe. Le verset déclare : « En ce temps-là, le Seigneur me dit : Taille pour toi deux tables de pierre comme les premières… Et J’écrirai sur les tables les paroles qui étaient sur les premières tables, que tu as brisées, et tu les mettras dans l’Arche” (Deutéronome 10:1–2). Rav Yosef enseigne une baraita : Ce verset enseigne que tant les tables de l’Alliance que les morceaux des tables brisées sont placés dans l’Arche. Il faut apprendre d’ici que, concernant un érudit de Torah qui a oublié sa connaissance de la Torah en raison de circonstances indépendantes de sa volonté, par exemple une maladie, on ne peut pas se comporter envers lui d’une manière dégradante. Bien que les premières tables aient été brisées, il est interdit de les traiter avec irrespect, en raison de leur sainteté. Un érudit de Torah qui a oublié la connaissance de la Torah qu’il possédait autrefois est comparé à ces tables brisées.

La Guemara note un moyen mnémotechnique pour les trois déclarations suivantes de Reish Lakish, qui sont toutes liées au concept énoncé par Rav Yosef : Celui qui a causé une négligence dans l’étude de la Torah pour l’accomplissement d’une mitsva, un érudit de la Torah qui a fauté, et un érudit de la Torah qui a oublié son étude.