et la base sera d’une coudée, et la largeur d’une coudée, et sa bordure le long de son bord tout autour sera d’un empan. Et cela sera la partie la plus élevée de l’autel” (Ézéchiel 43:13). La première partie de ce verset fait référence à l’autel extérieur : “La base sera d’une coudée”, c’est la base de l’autel. “Et la largeur d’une coudée”, c’est le rebord périphérique de l’autel. “Et sa bordure le long de son bord tout autour sera d’un empan”, ce sont les coins saillants de l’autel, qui avaient une coudée de largeur et une coudée de hauteur. “Et cela sera la partie la plus élevée de l’autel”, c’est une référence à l’autel d’or, qui se tenait à l’intérieur du Sanctuaire et était également mesuré avec de petites coudées.

Rabbi Yoḥanan explique que Rabbi Meir et Rabbi Yehuda sont en désaccord au sujet de la déduction tirée de l’expression « Et ceci sera la partie supérieure de l’autel ». Rabbi Meir soutient que l’on peut en déduire que c’est cela, l’autel d’or, qui est mesuré avec une coudée de cinq palmes, mais toutes les coudées des autres ustensiles du Temple sont mesurées avec une coudée de six palmes. Et Rabbi Yehuda soutient que l’on peut en déduire que comme celle-ci petite coudée seront toutes les coudées des autres ustensiles du Temple.

La Guemara discute l’interprétation du verset : On pourrait penser que le verset fait référence à la hauteur des sections de l’autel, c’est-à-dire de la base de l’autel jusqu’au rebord périphérique, la hauteur est mesurée avec une coudée de cinq paumes. Et quel est le sens de l’expression « Le bas sera d’une coudée, et la largeur d’une coudée » ? Cela signifie que le verset dit : Depuis la coudée du bas, c’est-à-dire la base de l’autel, jusqu’à la coudée de la largeur du rebord périphérique, on mesurera avec une coudée de cinq paumes.

La Guemara explique la difficulté de cette interprétation : Selon cette interprétation, combien de coudées mesure la hauteur de l’autel ? Elle est de dix coudées. Six de ces coudées, du sol jusqu’au rebord périphérique, sont mesurées avec une coudée de cinq palmes chacune, soit un total de trente palmes. Et les quatre coudées restantes, du rebord jusqu’au sommet des coins de l’autel, sont mesurées avec une coudée de six palmes chacune, soit un total de vingt-quatre palmes.

En conséquence, combien de palmes mesure la hauteur de l’autel ? Elle est de cinquante-quatre palmes. Combien de palmes mesure la hauteur de la moitié de l’autel ? Elle est de vingt-sept palmes. Combien de palmes mesure la hauteur depuis le sommet des cornes de l’autel jusqu’au rebord périphérique ? Elle est de vingt-quatre palmes, soit quatre coudées de six palmes chacune. Par conséquent, de combien de palmes le rebord périphérique est-il en deçà de la moitié de la hauteur de l’autel ? Il se trouve à trois palmes au-dessus du point médian. Et nous avons appris dans une michna (Middot 3:1) : Une ligne rouge entourait l’autel au milieu, afin de séparer entre le sang qui devait être présenté sur la partie supérieure de l’autel et le sang qui devait être présenté sur la partie inférieure de l’autel.

Mais cette interprétation est contredite par ce qui est enseigné dans une baraita au sujet de l’holocauste d’oiseau, dont le sang doit être appliqué sur la partie supérieure de l’autel : le prêtre montait la rampe, se tournait vers la corniche environnante et arrivait au coin sud-est. Il pinçait la tête de l’oiseau à la nuque, et la séparait de son corps. Puis il pressait son sang sur la paroi de l’autel à côté de lui. Et si le prêtre effectuait cette pression au-dessous de ses pieds, c’est-à-dire au-dessous de la corniche environnante, même d’une coudée au-dessous de la corniche, cela est valide.

La Guemara explique la difficulté : selon le calcul précédent, la corniche environnante n’était qu’à trois palmes au-dessus du point médian. Par conséquent, s’il presse le sang à une coudée, de cinq palmes, au-dessous de la corniche, ne met-il pas le sang d’une offrande qui doit être présenté sur la partie supérieure de l’autel, deux palmes au-dessous du milieu de l’autel ?

Au contraire, le verset doit être interprété autrement. Il ne fait pas référence à la hauteur de l’autel, mais à la largeur de chacun de ses niveaux, comme suit : « La base sera d’une coudée » : Depuis le sommet du côté extérieur de la base de l’autel, la paroi de l’autel est en retrait d’une coudée de cinq palmes. « Et la largeur, une coudée, » cela fait référence à la largeur de la saillie qui entoure l’autel, car à cet endroit la paroi est de nouveau en retrait d’une coudée de cinq palmes. « Son bord à son pourtour tout autour sera d’un empan, » cela fait référence à la largeur des coins de l’autel, qui est également d’une coudée de cinq palmes, ce qui fait que la surface du sommet de l’autel est en retrait d’une coudée supplémentaire.

La Guemara explique la halakha concernant l’holocauste d’oiseau selon cette interprétation : Combien de palmes mesure la hauteur de l’autel ? Elle est de soixante palmes, soit dix coudées de six palmes chacune. Combien de palmes mesure la hauteur de la moitié de l’autel ? Elle est de trente palmes. Combien de palmes mesure la hauteur depuis le sommet des cornes de l’autel jusqu’à la corniche périphérique ? Elle est de vingt-quatre palmes, soit quatre coudées de six palmes chacune. Par conséquent, de combien de palmes la corniche périphérique est-elle au-dessus de la moitié de la hauteur de l’autel ? Elle est à six palmes au-dessus du point médian. Et nous avons appris dans la baraita : Et si le prêtre a effectué la pression sous ses pieds, même à une coudée sous la corniche, cela est valide. Selon ce calcul, une coudée sous la corniche périphérique fait encore partie de la section supérieure de l’autel.

La Guemara demande : À quelle partie de l’autel as-tu interprété que le verset fait référence ? Il fait référence à la largeur par laquelle chaque section de l’autel est en retrait. Et peux-tu interpréter le verset comme faisant référence à la largeur par laquelle chaque section est en retrait ? Mais n’avons-nous pas appris dans une michna (Middot 3:1) : Les dimensions de la base de l’autel étaient de trente-deux coudées sur trente-deux coudées. Lorsque l’autel s’élevait à la hauteur d’une coudée, il était en retrait d’une coudée de chaque côté. Cette section inférieure était la base de l’autel. On constate donc que la deuxième section de l’autel mesurait trente coudées sur trente coudées.

Si la largeur de la base est mesurée avec une coudée de cinq palmes, alors la deuxième section de l’autel ne mesure pas trente coudées sur trente coudées. Puisque le reste de l’autel est mesuré avec une coudée de six palmes, la deuxième section mesure trente coudées et deux palmes.

Et de plus, la michna susmentionnée poursuit : Une fois que l’autel s’élevait à la hauteur de six coudées, c’est-à-dire cinq coudées au-dessus de la base, il était en retrait d’une coudée de chaque côté, formant ainsi un rebord. C’est le rebord périphérique. On constate donc que la troisième section de l’autel mesurait vingt-huit coudées sur vingt-huit coudées. Si la largeur de la base et du rebord périphérique est mesurée avec une coudée de cinq palmes, la troisième section mesure vingt-huit coudées et quatre palmes.

Et si tu disais que, puisque la surface supplémentaire n’est pas une coudée entière, la michna ne l’a pas comptée, cette explication est difficile, car la michna poursuit : La surface occupée par chacun des quatre coins de l’autel était de une coudée de ce côté, le long de la longueur de l’autel, et une coudée de cet autre côté, le long de la largeur de l’autel. On constate donc que la surface du sommet de l’autel, à l’intérieur des coins, est de vingt-six coudées sur vingt-six coudées.

Si les coins de l’autel étaient eux aussi mesurés avec une coudée de cinq palmes, alors le sommet de l’autel était plus large d’une coudée entière de six palmes, puisque la paroi de l’autel était en retrait trois fois de chaque côté d’une coudée de cinq palmes plutôt que de six palmes. La surface du sommet de l’autel était donc de vingt-sept coudées sur vingt-sept coudées, et la michna n’aurait pas dû le désigner comme ayant vingt-six coudées. La Guemara répond que le tanna n’était pas précis, car il aurait effectivement dû déclarer que l’autel mesurait vingt-sept coudées sur vingt-sept coudées.

La Guemara rejette cette explication, car la michna poursuit : À l’intérieur des coins de l’autel, il y avait un espace où les prêtres posaient leurs pieds lorsqu’ils faisaient le tour de l’autel. Cet espace mesurait une coudée de ce côté, le long de la longueur de l’autel, et une coudée de cet autre côté, le long de la largeur de l’autel. On constate donc qu’un espace de vingt-quatre coudées sur vingt-quatre coudées restait comme zone pour l’arrangement du bois sur l’autel. Si la surface totale du sommet de l’autel était de vingt-sept coudées sur vingt-sept coudées, la surface restante serait de vingt-cinq coudées sur vingt-cinq coudées, et non de vingt-quatre sur vingt-quatre.

Et si tu disais que ici aussi le tanna n’était pas précis, cela est difficile : Mais n’est-il pas écrit : « Et le foyer aura douze coudées de longueur sur douze de largeur, carré sur ses quatre côtés » (Ézéchiel 43:16) ? Le foyer est l’endroit destiné à l’arrangement du bois sur l’autel. On aurait pu penser que l’endroit destiné à l’arrangement du bois ne mesurait que douze coudées sur douze coudées. Lorsque le verset déclare : « sur ses quatre côtés », cela enseigne que l’on mesure depuis le milieu de l’autel douze coudées dans chaque direction, c’est-à-dire que l’endroit destiné à l’arrangement du bois mesurait vingt-quatre coudées sur vingt-quatre coudées, et non vingt-cinq sur vingt-cinq.

La Guemara rejette une explication alternative : Et si tu disais que, lorsque la michna déclare que la base de l’autel mesurait trente-deux coudées sur trente-deux coudées, en ce qui concerne six de ces coudées la michna les comptait initialement comme des coudées de cinq palmes, cette explication est difficile. Si tel est le cas, la base de l’autel mesure six palmes de moins, totalisant seulement trente et une coudées de six palmes, auquel cas l’espace vide dans la cour du Temple serait d’une coudée plus large qu’il ne l’était réellement.

La Guemara développe : C’est comme nous l’avons appris dans une michna (Middot 5:1) : Les dimensions de toute la cour du Temple étaient d’une longueur de 187 coudées sur une largeur de 135 coudées. La longueur de la cour d’est en ouest était de 187 coudées, réparties comme suit : La zone de la cour des Israélites, où il était permis aux Israélites de poser les pieds, avait onze coudées de longueur, et la zone où il était permis seulement aux prêtres de poser les pieds avait onze coudées de longueur. L’autel avait trente-deux coudées de longueur. La zone désignée comme : Entre le Vestibule et l’autel, avait vingt-deux coudées, et le Sanctuaire avait cent coudées de longueur. Il y avait un espace supplémentaire de onze coudées derrière la Salle du Couvercle de l’Arche, c’est-à-dire derrière le Saint des Saints, qui se trouvait à l’extrémité occidentale du Sanctuaire. Si l’autel mesurait en réalité seulement trente et une coudées de longueur, la michna ne comptabilise qu’une longueur de 186 coudées.

Au contraire, le verset doit être interprété autrement : « La base sera d’une coudée, » cela fait référence à la hauteur de la base. « La largeur, une coudée, » cela fait référence à la largeur du rebord tout autour, là où la paroi de l’autel est en retrait d’une coudée. « Sa bordure le long de son bord tout autour sera d’un empan, »