le rebord [levazbazin] de la Table ainsi que la Table elle-même, ou même à un cas où l’on n’a pas recouvert son rebord ? Et Rabbi Yoḥanan dit à Reish Lakish : Le cas d’un revêtement permanent n’est pas différent, et le cas d’un revêtement qui n’est pas permanent n’est pas différent. De même, le cas où l’on a recouvert le rebord n’est pas différent, et le cas où l’on n’a pas recouvert le rebord n’est pas différent. En tout état de cause, le statut d’un ustensile est déterminé selon le matériau du revêtement extérieur, et la Table des pains de proposition devrait être susceptible à l’impureté parce que son revêtement extérieur était en or. Il n’est donc pas nécessaire de déduire que la Table est susceptible à l’impureté du fait qu’elle n’est pas destinée à reposer dans un endroit fixe.

La Guemara propose une autre explication : Et si tu disais que le bois d’acacia dont la Table des pains de proposition est faite est différent, car c’est un type de bois important et précieux et que, par conséquent, le statut de la Table comme ustensile en bois n’est pas annulé par le fait qu’elle était recouverte d’or, il resterait malgré tout une difficulté. Cette explication s’accorde bien selon l’opinion de Reish Lakish, qui a dit : La michna a enseigné que le statut d’un ustensile en bois est déterminé selon le matériau de son revêtement uniquement en ce qui concerne les ustensiles faits de bois akhsalgos de qualité moyenne, qui viennent d’outre-mer, mais les ustensiles faits de bois coûteux masmas sont importants, et par conséquent leur statut comme ustensiles en bois n’est pas annulé par le revêtement. Selon cette opinion, la décision s’accorde bien, puisque le bois d’acacia de la Table des pains de proposition est lui aussi précieux. Mais selon l’opinion de Rabbi Yoḥanan, qui a dit que l’importance des ustensiles en masmas est elle aussi annulée par le revêtement, que peut-on dire ?

La Guemara répond : La Table est différente, car le Miséricordieux l’a appelée bois, comme il est dit : « L’autel était en bois, haut de trois coudées, et sa longueur de deux coudées, ainsi que ses coins ; et sa longueur, et ses parois aussi étaient en bois, et il me dit : Ceci est la Table qui est devant le Seigneur » (Ézéchiel 41:22). Ce verset fait référence à la Table des pains de proposition, et il la décrit comme étant faite de bois, bien que le bois ne fût pas visible. Cela indique que son statut est comme celui de tous les ustensiles en bois, qui ne sont pas susceptibles à l’impureté à moins d’être portés à la fois lorsqu’ils sont vides et lorsqu’ils sont pleins.

La Guemara soulève une difficulté : pourquoi le verset commence-t-il par le mot « autel » et se termine-t-il par le mot « Table », alors que les deux termes désignent le même objet ? Rabbi Yoḥanan et Rabbi Elazar disent tous deux l’interprétation suivante : Lorsque le Temple est debout, l’autel procure l’expiation pour les transgressions d’une personne, mais maintenant que le Temple n’est plus debout, la table d’une personne procure l’expiation pour ses transgressions, si elle pourvoit les pauvres et les nécessiteux avec la nourriture de sa table.

§ La michna décrit la Table des pains de proposition (96a) : Il y avait là quatre panneaux d’or, qui se divisaient à leurs extrémités supérieures, au-dessus de la Table, et il y avait vingt-huit tiges reposant sur les panneaux. La Guemara demande : D’où ces éléments sont-ils dérivés ? Rav Ketina a dit : Le verset déclare au sujet de la Table : « Tu feras ses plats et ses casseroles, uksotav umnakkiyyotav, avec lesquels elle sera couverte ; tu les feras en or pur » (Exode 25:29).

Rav Ketina interprète le verset : « Ses plats », ce sont les moules dans lesquels les pains sont pétris, cuits et placés après la cuisson (voir 94a). « Ses poêles », ce sont les bols pour l’encens qui est placé sur la Table avec les pains de proposition. « Kesotav », ce sont les quatre panneaux d’or. « Umnakkiyyotav », ce sont les barres, qui reposent sur les encoches des panneaux et portent les pains, l’un au-dessus de l’autre. « Avec lesquels il sera couvert », cela indique que le pain est couvert par les barres.

Rava soulève une objection à cette interprétation, ce qui indique que les barres sont requises par la loi de la Torah : La michna déclare : Ni la disposition des barres pour le nouveau pain de proposition, ni leur retrait de l’agencement de l’ancien pain de proposition, ne l’emportent sur le Chabbat. Et s’il te vient à l’esprit de dire que les barres sont requises par la Torah, pourquoi leur disposition ne l’emporte-t-elle pas sur le Chabbat ?

Rava dit alors : Ce que j’ai dit, à savoir que l’on peut déduire de la michna que les barres ne sont pas requises par la loi de la Torah, n’est pas correct, comme nous l’avons appris dans la michna que Rabbi Akiva a énoncé un principe : Tout travail qui peut être accompli la veille de Chabbat ne repousse pas Chabbat. Et ces actions, disposer et retirer les barres, peuvent aussi être accomplies d’une manière qui ne nécessite pas de repousser Chabbat pour elles, car les barres peuvent être retirées avant Chabbat, et les barres peuvent être disposées pour les nouveaux pains une fois Chabbat terminé.

Rava explique pourquoi les barres peuvent être disposées après Chabbat : Quelle est la raison pour laquelle les barres sont nécessaires ? Elles sont nécessaires afin de créer un espace entre les pains, pour que le pain ne moisisse pas. En une période de temps aussi courte que celle-ci, depuis le moment où les nouveaux pains sont placés sur la Table pendant Chabbat jusqu’à la disposition des barres après Chabbat, les pains ne moisiront pas.

Ceci est comme il est enseigné dans une baraita au sujet du retrait et de la disposition des barres : Comment le prêtre procède-t-il ? Il entre dans le Sanctuaire la veille de Chabbat et retire les barres d’entre les pains. Et il les place dans l’espace de deux palmes entre les deux rangées, dans le sens de la Table. Et à la fin de Chabbat il entre de nouveau dans le Sanctuaire. Il soulève les extrémités d’un pain du pain de proposition et insère une barre en dessous, puis soulève de nouveau les extrémités d’un pain et insère une barre en dessous.

La baraita continue de décrire la disposition des barres : Chaque arrangement contient six pains. Les quatre pains au milieu des six nécessitent trois pour le premier des quatre pains du milieu, et de même trois barres pour chacun des autres pains du milieu, soit douze barres au total. Le pain supérieur ne nécessite que deux barres, car le poids d’un autre pain ne repose pas sur lui. Chaque arrangement nécessite donc un total de quatorze barres, et les deux arrangements nécessitent vingt-huit barres. Quant au pain le plus bas de chaque arrangement, il ne nécessite pas de barres du tout, car il repose sur la Table elle-même.

§ Nous avons appris dans une michna là-bas (Kelim 17:10) que Rabbi Meïr dit : Toutes les coudées qui étaient mentionnées au sujet du Temple étaient des coudées moyennes, composées de six palmes, sauf dans le cas des éléments suivants : l’autel d’or, qui avait une coudée de longueur et une coudée de largeur ; chaque corne saillante de l’autel extérieur, qui avait une coudée de longueur, une coudée de largeur et une coudée de hauteur ; la saillie périphérique de l’autel extérieur, qui avait cinq coudées de hauteur et une coudée de largeur ; et la base de l’autel, qui avait une coudée de hauteur et une coudée de largeur. Dans tous ces cas, la coudée était de cinq palmes. Rabbi Yehouda dit : La mesure d’une coudée utilisée au sujet de la construction du Temple était une coudée de six palmes, mais la coudée mentionnée au sujet des ustensiles du Temple, par exemple la Table, la Ménora et l’autel d’or, était une coudée plus petite de cinq palmes.

Rabbi Yoḥanan dit : Et tous deux, Rabbi Meir et Rabbi Yehuda, ont tiré leurs opinions du même verset : « Voici les mesures de l’autel en coudées : la coudée est une coudée et une palme,