La Guemara demande : Mais n’y a-t-il pas le cadre décoratif de la Table, qui entourait tout son périmètre et avait une largeur d’un empan, comme le dit le verset : « Tu lui feras un cadre d’un empan » (Exode 25:25) ? Puisque les arrangements sont placés sur le cadre de la Table, ils s’élèvent d’un empan supplémentaire au-dessus de la Table.

La Guemara répond : la déclaration de Rabbi Yoḥanan est conforme à l’opinion de celui qui a dit que le cadre de la Table était non pas au-dessus de la surface de la Table mais au-dessous d’elle, et n’ajoutait donc aucune hauteur aux dispositions sur la Table. Et, de plus, même selon celui qui a dit que le cadre de la Table était au-dessus de la surface de la Table, il n’ajoutait rien à la hauteur des dispositions. Cela s’explique par le fait que le cadre était incliné vers l’extérieur, mais le pain était placé à l’intérieur de la zone de la surface de la Table.

La Guemara cite la controverse concernant l’emplacement du cadre : Comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Yossei dit : Il n’y avait là aucun panneau, car ils n’étaient pas nécessaires pour soutenir les pains. Au contraire, le cadre de la Table soutenait le pain, puisque le cadre se trouvait au-dessus de la surface de la Table. Les Sages dirent à Rabbi Yossei : Le cadre de la Table se trouvait au-dessous de la surface de la Table, et par conséquent les panneaux étaient nécessaires pour soutenir les pains.

§ Rabbi Yoḥanan dit : Selon l’opinion de celui qui affirme que le cadre de la Table se trouvait au-dessous de la surface de la Table, la surface n’était qu’une planche plate. C’est un principe halakhique concernant les ustensiles en bois : seuls les ustensiles arrondis sont susceptibles d’impureté rituelle, mais non les ustensiles plats. Il est connu que la Table des pains de proposition était susceptible d’impureté. On peut donc en déduire qu’une planche plate est susceptible d’impureté, à condition qu’elle puisse être retournée et utilisée des deux côtés. Cela s’explique par le fait que la large surface de la planche la rend fonctionnellement semblable à un récipient concave.

Rabbi Yoḥanan poursuit : Selon l’affirmation de celui qui dit que le cadre de la Table était au-dessus de la surface de la Table, la Table servait de réceptacle. On ne peut donc pas déduire la halakha concernant une planche plate que l’on peut retourner du cas de la Table, et il faut encore soulever le dilemme de savoir si elle est susceptible d’impureté rituelle.

La Guemara demande : On peut conclure par déduction de la déclaration de Rabbi Yoḥanan que la Table est susceptible à l’impureté rituelle. Mais c’est un ustensile en bois destiné à rester dans un endroit fixe, et tout ustensile en bois qui est destiné à rester dans un endroit fixe n’est pas susceptible à l’impureté.

La Guemara explique : Quelle est la raison de cette halakha ? Le verset déclare au sujet des objets qui deviennent impurs par les carcasses d’animaux rampants : « Et toute chose sur laquelle l’un d’eux tombera, lorsqu’ils seront morts, sera impure, qu’il s’agisse de tout ustensile de bois, ou d’un vêtement, ou de cuir, ou d’un sac » (Lévitique 11:32). Le verset rapproche les ustensiles de bois des sacs, indiquant que nous exigeons qu’un ustensile de bois soit semblable à un sac pour être susceptible d’impureté rituelle. De même qu’un sac est porté aussi bien lorsqu’il est plein que lorsqu’il est vide, de même tout ustensile de bois qui est porté aussi bien plein que vide est susceptible d’impureté. Puisque la Table est destinée à rester à un endroit fixe et non à être portée, elle ne devrait pas être susceptible d’impureté.

La Guemara répond : La Table est également portée à la fois pleine et vide, c’est-à-dire même lorsque le pain de proposition s’y trouve, conformément à la déclaration de Reish Lakish. C’est comme Reish Lakish l’a dit : Quel est le sens de ce qui est écrit : « Tu les placeras en deux rangées, six par rangée, sur la Table pure devant le Seigneur » (Lévitique 24:6) ? L’expression « la Table pure » enseigne par inférence qu’il existe un cas où la Table devient impure, et par conséquent la Torah déclare que la Table doit être pure lorsque le pain de proposition y est placé. Cette conclusion est difficile, car le principe selon lequel un ustensile en bois destiné à rester dans un endroit fixe n’est pas susceptible d’impureté indique que la Table ne devrait pas être susceptible à l’impureté.

Au contraire, le verset enseigne que les prêtres soulevaient la Table avec le pain de proposition dessus afin de montrer le pain de proposition aux pèlerins qui se tenaient dans la cour du Temple, et un prêtre leur disait : Voyez combien vous êtes aimés devant, c’est-à-dire aux yeux de, l’Omniprésent, qui accomplit constamment un miracle à l’égard du pain de proposition. Pour cette raison, la Table est susceptible d’impureté rituelle.

Cela est conforme à la déclaration de Rabbi Yehoshua ben Levi, car Rabbi Yehoshua ben Levi a dit : Un grand miracle fut accompli avec les pains de proposition : Leur état au moment de leur retrait de la Table, après y être restés une semaine, était comme leur état au moment de leur disposition sur la Table ; comme il est dit : « Mettre du pain chaud le jour où il fut enlevé » (I Samuel 21:7), ce qui indique qu’il était aussi chaud le jour de son retrait qu’au jour où il fut placé sur la Table.

La Guemara demande : Mais pourquoi est-il nécessaire de déduire que la Table est susceptible à l’impureté du fait qu’elle n’est pas destinée à rester dans un endroit fixe ? Je peux déduire qu’elle est susceptible à l’impureté en raison de son revêtement en or. N’avons-nous pas appris dans une michna (Kelim 22:1) : Considérez le cas de la table et du dulbeki, une petite table sur laquelle on place la nourriture et la boisson avant de les servir à la table du repas, qui ont été partiellement cassées, ou de celle qui est recouverte de marbre, pierre qui n’est pas susceptible à l’impureté. Si une zone de leur surface assez grande pour poser des coupes dessus est restée intacte ou non recouverte de marbre, elles demeurent susceptibles à l’impureté. Rabbi Yehouda dit : La surface restante doit être assez grande pour poser des morceaux de viande et de pain également.

On peut déduire de la mishna que, si quelqu’un a laissé une partie de la surface de la table sans la recouvrir de marbre, oui, elle reste susceptible à l’impureté. Mais s’il n’a pas laissé une partie de la table sans la recouvrir de marbre, elle n’est pas susceptible à l’impureté. Il est donc évident que le statut d’un ustensile est déterminé selon le matériau de son revêtement extérieur et non selon son matériau principal. Par conséquent, puisque la Table des pains de proposition était recouverte d’or, elle devrait avoir le statut d’un ustensile en métal, qui est susceptible à l’impureté rituelle même s’il est destiné à rester dans un endroit fixe.

Et si tu disais que le cas de la Table du pain de proposition est différent, puisque ici, au sujet de la table recouverte de marbre, la michna parle d’un revêtement permanent fixé à la table avec des clous, tandis que là-bas, dans le cas de la Table du pain de proposition, la discussion porte sur un revêtement qui n’est pas permanent, puisque l’or n’était pas fixé à la Table du pain de proposition avec des clous, cette explication est difficile. Mais Reish Lakish n’a-t-il pas soulevé un dilemme devant Rabbi Yoḥanan : la michna qui traite de la table recouverte de marbre parle-t-elle seulement d’un revêtement permanent, ou même d’un revêtement qui n’est pas permanent ? Parle-t-elle seulement d’un cas où quelqu’un a recouvert