les apporter de dattes qui poussent dans les montagnes, et on ne peut pas les apporter de produits qui poussent dans les vallées. Un tel produit est de qualité inférieure et ne peut pas être utilisé. Oulla dit : Même si quelqu’un apportait un tel produit, il ne le consacre pas par cela, c’est-à-dire qu’il n’acquiert pas le statut consacré de prémices.

Rabba s’assit dans la maison d’étude et énonça cette halakha. Rabbi Aḥa bar Abba souleva une objection à Rabba à partir d’une baraita : La Torah désigne l’offrande des deux pains comme : « Une offrande première au Seigneur » (Lévitique 2:11), ce qui indique qu’elle doit être la première de toutes les offrandes de farine provenant de la nouvelle récolte. Et de même le verset déclare au sujet de la fête de Shavouot : « Au jour des prémices, lorsque vous apportez au Seigneur une nouvelle offrande de farine » (Nombres 28:26). En désignant les deux pains comme « nouvelle », le verset indique qu’ils doivent être apportés des prémices de la nouvelle récolte.

J’ai déduit seulement qu’elle doit être nouvelle, c’est-à-dire la première, de toutes les offrandes de farine de blé. D’où puis-je déduire qu’elle doit aussi être nouvelle, c’est-à-dire la première, de toutes les offrandes de farine d’orge, par exemple l’offrande de farine d’une sota ? En ce qui concerne les deux pains, le verset énonce le mot « nouvelle » et énonce de nouveau le mot « nouvelle », une fois dans Nombres 28:26 et encore dans Lévitique 23:16. Si la seconde mention n’est pas nécessaire pour enseigner la question du caractère d’offrande de farine nouvelle de blé, applique-la à la question du caractère d’offrande de farine nouvelle d’orge.

La baraita continue : Et d’où est-il déduit que les deux pains précèdent également l’apport des premiers fruits ? Le verset déclare : « Tu célébreras pour toi la fête de Shavouot, les premiers fruits de la moisson du blé » (Exode 34:22). L’ordre du verset enseigne que l’offrande de la fête, qui est l’offrande des deux pains, précède l’apport des premiers fruits de la moisson du blé. Je n’ai déduit que que les deux pains précèdent les premiers fruits de la moisson du blé. D’où déduis-je qu’ils précèdent aussi l’apport des premiers fruits de la moisson de l’orge ? Le verset déclare au sujet de la fête de Shavouot : « Et la fête de la moisson, les premiers fruits de tes travaux, que tu sèmeras dans le champ » (Exode 23:16). L’ordre du verset enseigne que l’offrande de la fête, qui est l’offrande des deux pains, précède toutes les formes de premiers fruits qui sont semées dans le champ, ce qui inclut l’orge.

De ce verset, j’ai déduit seulement que les deux pains précèdent l’apport des prémices qui ont poussé à partir de graines que tu as semées, comme l’énonce le verset : « Que tu sèmeras. » D’où déduis-je qu’ils précèdent même l’apport des prémices qui ont poussé d’elles-mêmes ? La suite de ce verset dit : « Dans le champ » (Exode 23:16). Le terme est superflu et sert à inclure même les produits qui ont poussé d’eux-mêmes.

La baraita continue : De ce verset, j’ai déduit seulement que les deux pains précèdent l’apport de produits qui ont poussé dans un champ. D’où puis-je déduire qu’il faut inclure même des produits qui ont poussé sur un toit, ou qui ont poussé dans une ruine, ou qui ont poussé dans un pot de fleurs, ou qui ont poussé sur un bateau ? Le verset déclare, au sujet des dons sacerdotaux : « Les prémices de tout ce qui pousse dans leur terre, qu’ils apporteront au Seigneur, seront à toi » (Nombres 18:13). L’expression « prémices » dans ce verset renvoie à tous les types de prémices. Cela enseigne que, lorsque les deux pains sont désignés comme les prémices (voir Exode 34:22), l’intention est qu’ils soient apportés en premier, avant tous les autres types de produits.

La baraita conclut : D’où est-il déduit que l’offrande des deux pains doit précéder à la fois l’apport des libations provenant de raisins de la nouvelle récolte et l’apport des premiers fruits de l’arbre ? Il est dit ici, au sujet des deux pains : « Les prémices de tes travaux » (Exode 23:16), et il est dit là-bas à la fin de ce verset : « Quand tu recueilleras les produits de tes travaux du champ. » De même que là-bas, le terme « tes travaux » désigne à la fois les fruits utilisés pour les libations et le fruit de l’arbre, de même ici, le terme désigne à la fois les fruits utilisés pour les libations et le fruit de l’arbre.

Rabbi Aḥa bar Abba explique comment la baraita soulève une difficulté à l’encontre de la décision de Ulla : En tout état de cause, il a été enseigné dans cette baraita que l’offrande des deux pains doit précéder même l’apport de produits qui ont poussé sur un toit, qui ont poussé dans une ruine, qui ont poussé dans un pot de fleurs, ou qui ont poussé sur un navire. Cela indique que tous ces types de produits sont valides pour être apportés comme prémices, malgré le fait qu’ils soient de qualité inférieure. Cela semblerait contredire la décision de Ulla selon laquelle les dattes qui poussent dans les montagnes et les produits cultivés dans les vallées ne sont pas aptes à être apportés comme prémices. Rabba explique : Alors que dans la première clause, la baraita traite des types de produits pouvant être utilisés pour les prémices, dans la dernière clause, nous en venons à traiter des grains pouvant être utilisés pour les offrandes de farine. Les produits qui ont poussé dans ces lieux atypiques sont valides pour être apportés comme offrandes de farine, mais non comme prémices.

La clause ultérieure de la baraita a expliqué que le verset : « Les prémices de tout ce qui pousse dans leur terre » (Nombres 18:13) fait référence à des produits qui poussent dans des endroits atypiques. Rabba a défendu l’opinion de Oulla en expliquant que le verset ne concerne que les offrandes de farine. Rav Adda bar Ahava objecte à cela : Si tel est le cas, ce qui est écrit dans la dernière partie du verset : « Tout membre pur de ta maison pourra en manger, » est difficile, car l’expression « ta maison » inclut l’épouse et les filles d’un prêtre et enseigne qu’elles peuvent elles aussi prendre part aux dons sacerdotaux mentionnés dans le verset ; mais si le verset fait référence aux offrandes de farine, cela pose problème, car elles ne sont autorisées à être mangées que par des prêtres de sexe masculin.

Pour résoudre cette difficulté, Rav Mesharshiyya a dit : Nécessairement, ce verset doit être lu comme si deux versets étaient écrits, car autrement il contient une contradiction inhérente : La première proposition déclare : « Les premiers fruits… seront à toi » (Nombres 18:13), indiquant que seul le prêtre lui-même peut prendre part aux dons sacerdotaux. Et il est écrit dans la suite du verset : « Tout membre pur de ta maison pourra en manger, » indiquant que même les femmes de la famille peuvent en manger. Comment ces textes peuvent-ils être conciliés ? Ici, la dernière partie du verset concerne les premiers fruits, dont même les femmes de la famille peuvent manger, tandis que là, la première partie du verset concerne les offrandes de farine, qui ne peuvent être mangées que par des prêtres de sexe masculin.

Rav Ashi a dit qu’il existe une autre résolution : le verset, dans son intégralité, concerne les offrandes de farine, mais avec la dernière clause du verset, nous arrivons au cas spécifique des pains d’une offrande de remerciement, que même les membres féminins de la famille du prêtre peuvent manger.

§ La Guemara note : Ulla et Rav Aḥa bar Abba sont en désaccord au sujet de la question qui fait l’objet du différend de amora’im antérieurs : Rabbi Yoḥanan dit : Même si quelqu’un a effectivement apporté des dattes de montagne ou des produits de vallée comme prémices, il ne les consacre pas par cela, c’est-à-dire qu’ils n’acquièrent pas le statut sanctifié de prémices. Reish Lakish dit : Si quelqu’un les a effectivement apportés, il les a consacrés ; ils sont considérés exactement comme un animal maigre en ce qui concerne les animaux sacrificiels. Bien qu’il soit inapproprié de consacrer de tels animaux ou de tels produits comme offrande, si quelqu’un le fait, la consécration prend certainement effet.

La Guemara traite de la controverse : Certes, l’opinion de Reish Lakish est bien fondée, car il a énoncé la raison de sa décision. Mais, en ce qui concerne Rabbi Yoḥanan, quelle est la raison de sa décision ? Rabbi Elazar a dit : J’ai une explication de la décision de Rabbi Yoḥanan et, puisque j’ai eu le privilège de voir Rabbi Yoḥanan en rêve, je sais que je dis une chose juste. Le verset déclare au sujet des prémices : « Tu prendras des prémices de tous les fruits » (Deutéronome 26:2). L’ajout du mot « de » indique qu’il faut prendre une partie des prémices, mais non la totalité des prémices. Cela enseigne qu’il faut utiliser uniquement les sept espèces pour la mitsva. Le verset poursuit : « Que tu apporteras de ton pays. » L’ajout du mot « de » indique qu’il faut apporter des prémices de certaines régions du pays, mais non de toutes les régions de ton pays. Cela enseigne qu’il ne faut pas apporter de dattes des montagnes ni de produits des vallées.

La Guemara demande : Et en ce qui concerne Reish Lakish, pour quelle halakha utilise-t-il cette expression « ta terre » ? Il soutient que cette expression est nécessaire pour ce qui est enseigné dans une baraita : Rabban Gamliel, fils de Rabbi Yehouda HaNasi, dit : « De ta terre » est dit ici (Deutéronome 26:2), au sujet des prémices, et « terre » est dit là-bas au sujet de l’éloge d’Eretz Yisrael : « Un pays de blé et d’orge, de vignes, de figues et de grenades, un pays d’huile d’olive et de miel » (Deutéronome 8:8), qui sont les sept espèces. Cela sert de base à une analogie verbale et enseigne que, de même que là-bas, le verset ne parle que du produit qui constitue la louange d’Eretz Yisrael, de même ici, concernant la mitsva d’apporter les prémices, le verset ne parle que du produit qui constitue la louange d’Eretz Yisrael, c’est-à-dire les sept espèces.

La Guemara demande : Et l’autre, Rabbi Yoḥanan, puisqu’il a déjà interprété l’expression « de ta terre » pour enseigner qu’on ne peut pas utiliser des dattes de montagne ni des produits de vallée, d’où déduit-il que seules les sept espèces peuvent être utilisées ? Rabbi Yoḥanan soutient que, puisque la Torah aurait pu écrire simplement « ta terre”, mais qu’au lieu de cela elle écrit “de ta terre,” le mot « terre » peut être utilisé pour former l’analogie verbale, tandis que le mot « de » peut enseigner qu’on ne peut pas utiliser des dattes de montagne ni des produits de vallée.

Et l’autre, Reish Lakish, que déduit-il du fait que la Torah ajoute le mot « de » ? Il n’apprend rien du fait que la Torah aurait pu simplement écrire « ta terre », mais qu’au lieu de cela elle écrit « de ta terre ». En hébreu, l’expression : De ta terre, s’exprime par un seul mot : Me’artzekha. Reish Lakish soutient que l’analogie verbale utilise le mot entier.

§ Il est enseigné dans unebaraita : En ce qui concerne les produits qui ont poussé sur un toit, ou qui ont poussé dans une ruine, ou qui ont poussé dans un pot de fleurs, ou qui ont poussé sur un navire, le propriétaire les apporte au Temple et récite le passage d’action de grâce à Dieu qui l’accompagne (voir Deutéronome 26:1–11). Et il est enseigné dans une autrebaraita au sujet de tels fruits : Le propriétaire les apporte mais ne récite pas le passage d’accompagnement.

La Guemara tente de concilier les baraitot : Soit selon Reish Lakish, les deux baraitot sont conformes à son opinion selon laquelle même des produits de qualité inférieure peuvent être apportés comme prémices, et elles ne se contredisent qu’au sujet de savoir s’il faut ou non réciter le passage d’accompagnement. Et même à cet égard, le fait que la décision d’une baraita concernant des produits qui ont poussé sur un toit soit contredite par la décision de l’autre baraita concernant des produits qui ont poussé sur un toit n’est pas difficile. On peut expliquer que cettebaraita, qui affirme que le passage est récité, fait référence au toit d’une grotte, qui est considéré comme faisant partie du sol, tandis que cette autrebaraita, qui affirme que le passage n’est pas récité, fait référence au toit d’une maison.

De même, le fait que la décision d’une baraita au sujet de produits qui ont poussé dans une ruine soit contredite par la décision de l’autre baraita au sujet de produits qui ont poussé dans une ruine ne pose pas de difficulté. On peut expliquer que ici, la baraita qui affirme que le passage est récité fait référence à une ruine cultivée, tandis que là-bas, la baraita qui affirme que le passage n’est pas récité fait référence à une ruine non cultivée.

Et le fait que la décision d’une baraita au sujet de produits qui ont poussé dans un pot de fleurs soit contredite par la décision de l’autre baraita au sujet de produits qui ont poussé dans un pot de fleurs ne pose pas de difficulté. On peut expliquer que ici, la baraita qui affirme que le passage est récité fait référence à un pot perforé, où les produits peuvent tirer leur nourriture du sol en dessous, tandis que là-bas, la baraita qui affirme que le passage n’est pas récité fait référence à un pot non perforé.

Et le fait que la décision d’une baraita au sujet d’un fruit qui a poussé sur un bateau soit contredite par la décision de l’autre baraita au sujet d’un fruit qui a poussé sur un bateau n’est pas difficile. On peut expliquer que ici, la baraita qui affirme que le passage est récité fait référence à un bateau fait de bois, où le fruit pouvait tirer sa subsistance à travers le bois depuis le sol, tandis que, là-bas, la baraita qui affirme que le passage n’est pas récité fait référence à un bateau fait de terre cuite.