Rav Sheshet note : Tout le processus du remplacement du pain de proposition est enseigné dans la michna, et pourtant l'affirmation suivante : Un prêtre soulève la Table au-dessus du sol afin que les coupes d'encens puissent en être retirées correctement, n'est pas enseignée. On peut donc conclure de la michna que, de même que les coupes d'encens sont retirées d'un récipient posé sur le sol, c'est-à-dire la Table, de même on peut retirer une poignée d'une offrande de farine d'un récipient posé sur le sol.

La Guemara rejette cette preuve : N’as-tu pas déjà dit là-bas, au sujet de la michna qui traite des intentions inappropriées exprimées pendant le service d’une offrande de farine (12a), que le tanna a cité seulement l’ordre des rites sacrificiels ? Ici aussi, le tanna a cité seulement l’ordre des rites sacrificiels. Par conséquent, on ne peut pas prouver de là qu’il n’y a pas d’exigence de soulever la Table.

La Guemara demande : Ces mishnayot sont-elles comparables ? Là-bas, en 12a, le tanna n’est pas entré dans le détail du nombre de prêtres impliqués dans le service d’une offrande de farine. Ici, en 99b, le tanna entre effectivement dans le détail du nombre de prêtres impliqués dans le service des pains de proposition. Par conséquent, si tel est le cas, c’est-à-dire si la Table doit être soulevée avant que les coupelles d’encens ne soient retirées, que le tanna enseigne qu’un autre prêtre soulève la Table. Concluez plutôt de la michna que l’on peut prélever une poignée d’une offrande de farine d’un récipient qui repose sur le sol. La Guemara confirme : Concluez de là que c’est bien le cas.

§ Rava dit : il m’est évident qu’un prêtre peut prélever une poignée d’un récipient qui repose sur le sol, comme nous trouvons un tel cas dans le cadre du retrait des coupes d’encens de la Table des pains de proposition, puisque la Table repose sur le sol du Sanctuaire lorsqu’on les retire. De même, on peut sanctifier une offrande de farine dans un récipient qui repose sur le sol, comme nous trouvons un tel cas dans le cadre de la disposition des coupes d’encens sur la Table des pains de proposition.

Rava soulève un dilemme : En ce qui concerne la sanctification d’une poignée en la plaçant dans un récipient posé sur le sol, quelle est la halakha ? Déduisons-nous cette halakha de la sanctification d’une offrande de farine, auquel cas on peut sanctifier une poignée de cette manière, tout comme on peut le faire pour une offrande de farine ? Ou la déduisons-nous de la collecte du sang d’une offrande, auquel cas on ne peut pas le faire, tout comme le sang d’une offrande ne peut pas être recueilli dans un récipient posé sur le sol ? Rava résout ensuite le dilemme : Nous la déduisons de la collecte du sang.

La Guemara demande : Et Rava a-t-il vraiment dit cela, à savoir que la halakha concernant la sanctification d’une poignée est dérivée de la réception du sang ? Mais il a été enseigné : En ce qui concerne une pleine mesure d’une poignée que un prêtre a divisée et placée dans deux récipients, Rav Naḥman dit qu’elle n’est pas sanctifiée, et Rava dit qu’elle est sanctifiée. Et s’il en est ainsi que la halakha de la poignée est dérivée de la réception du sang, alors que Rava déduise du sang que la poignée n’est pas sanctifiée de cette manière, tout comme le sang n’est pas sanctifié lorsqu’il est divisé en deux. La Guemara répond : Rava s’est rétracté de cette déclaration et a statué qu’une poignée n’est pas sanctifiée lorsqu’elle est divisée et placée dans deux récipients.

La Guemara poursuit la discussion de la halakha concernant la collecte du sang. Et en ce qui concerne le sang, d’où déduisons-nous qu’il n’est pas sanctifié par moitiés, c’est-à-dire lorsqu’il est recueilli dans deux récipients ? Cela est dérivé de ce que Rav Taḥlifa ben Shaul enseigne au sujet de l’eau de purification : si le prêtre a sanctifié l’eau dans deux récipients de telle manière qu’il a sanctifié moins que la quantité requise pour l’aspersion dans ce récipient, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas assez d’eau pour qu’il puisse y tremper une botte d’hysope et en asperger l’eau, et il a sanctifié moins que la quantité requise pour l’aspersion dans cet autre récipient, alors il n’a pas sanctifié l’eau. Même s’il réunit ensuite le contenu des deux récipients dans un seul récipient, l’eau n’est pas sanctifiée.

La Guemara continue : Et un dilemme fut soulevé devant les Sages : En ce qui concerne la réception du sang d’un sacrifice expiatoire afin de l’asperger sur l’autel, quelle est la halakha ? La règle concernant l’eau de purification est-elle une halakha transmise à Moïse au Sinaï, auquel cas la halakha concernant le sang ne peut pas en être déduite, puisque nous ne déduisons pas d’autres cas d’une halakha transmise à Moïse au Sinaï ?

La Guemara explique l’autre côté du dilemme : Ou peut-être, là-bas, dans le cas de l’eau de purification, quelle est la raison pour laquelle elle n’est pas sanctifiée ? Il est possible que la raison soit qu’il est écrit dans un verset qui se réfère à l’eau initialement placée dans le récipient : « Et il le trempera dans l’eau » (Nombres 19:18). Si ce verset est la source de la halakha selon laquelle l’hysope ne peut être trempé dans l’eau de purification que lorsqu’il y avait initialement suffisamment d’eau dans le récipient pour l’aspersion, alors ici aussi, dans le cas du sang d’une offrande expiatoire, n’est-il pas écrit : « Et le prêtre trempera son doigt dans le sang » (Lévitique 4:6) ?

La Guemara continue : Et il a été déclaré au sujet de ce dilemme : Rabbi Zerika dit que Rabbi Elazar dit : Même dans le cas du sang, on ne l’a pas sanctifié s’il a recueilli moins qu’une mesure complète de sang dans un seul récipient. Rava a dit que cela est également enseigné dans une baraitaau sujet du taureau du prêtre oint. Le verset déclare : « Et le prêtre trempera son doigt dans le sang, et fera l’aspersion du sang » (Lévitique 4:6). De l’expression « Et le prêtre trempera », on déduit qu’il doit y avoir suffisamment de sang dans le récipient pour y tremper son doigt, et il ne doit pas y avoir si peu de sang qu’il doive recourir à l’essuyer contre les parois du récipient.

La baraita continue : De plus, de l’expression « dans le sang » il est déduit qu’au départ il doit y avoir dans le récipient contenant le sang une quantité suffisante pour y tremper son doigt. En outre, il est déduit de l’expression « du sang » qu’il doit asperger du sang de la chose en question, comme cela sera expliqué.

Et il était nécessaire que le Miséricordieux écrive : « Et le prêtre trempera », et il était nécessaire que le Miséricordieux écrive : « Dans le sang », malgré le fait que les deux expressions se réfèrent à la quantité de sang qui doit se trouver dans le récipient. Car si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Et le prêtre trempera », je dirais qu’il suffit que le récipient contienne assez de sang même pour une seule aspersion, bien que le prêtre n’ait pas initialement recueilli une mesure adaptée à toutes les aspersions, c’est-à-dire, suffisante pour asperger sept fois. Par conséquent, le Miséricordieux écrit : « Dans le sang ».

Et si le Miséricordieux avait écrit seulement : « Dans le sang », je dirais que, si au départ une pleine mesure a été recueillie dans le récipient, alors l’aspersion est valide même si maintenant le prêtre doit recourir à essuyer son doigt. C’est pourquoi le Miséricordieux écrit : « Et le prêtre trempera », indiquant que le prêtre doit pouvoir tremper son doigt dans le sang et ne pas avoir à l’essuyer sur les parois du récipient.

La Guemara revient à la dernière déclaration de la baraita, selon laquelle le prêtre doit asperger du sang de la chose. Cette déclaration sert à exclure quoi ? Rava a dit : Elle sert à exclure le reste de sang sur son doigt provenant de l’aspersion précédente, c’est-à-dire que le prêtre doit tremper son doigt dans le sang avant chaque aspersion ; il ne peut pas asperger avec le sang qui reste sur son doigt de l’aspersion précédente. La Guemara note : Cela soutient l’opinion de Rabbi Elazar, qui dit que le reste de sang qui est resté sur le doigt du prêtre est impropre à l’aspersion.

Ravin bar Rav Adda dit à Rava : Tes élèves disent que Rav Amram dit qu’il est enseigné dans une baraita : Dans un cas où un prêtre aspergeait du sang d’une offrande expiatoire et le sang de l’aspersion a giclé de sa main sur un vêtement, la halakha est la suivante : Si le sang a giclé sur le vêtement avant qu’il n’asperge, le vêtement requiert un lavage, comme c’est la halakha lorsque le sang d’une offrande expiatoire apte à l’aspersion est tombé sur un vêtement. Mais si le sang a giclé sur le vêtement après qu’il a déjà aspergé, il ne requiert pas de lavage.

Ravin bar Rav Adda demande : N’est-il pas correct de dire que cela signifie que, si le sang a été aspergé sur le vêtement avant qu’il n’ait achevé toute son aspersion, alors le vêtement nécessite un lavage, et si le sang a été aspergé sur le vêtement après qu’il a achevé son aspersion, alors le vêtement ne nécessite pas de lavage ? Si tel est le cas, on peut conclure de la baraitaque le reste du sang qui est resté sur son doigt entre chaque aspersion est apte à l’aspersion, car sinon cela n’entraînerait pas l’obligation de laver un vêtement sur lequel il a été aspergé.

La Guemara rejette cette suggestion : Non, la baraita dit que si le sang a été aspergé de sa main sur le vêtement avant qu'une aspersion particulière ne quitte sa main, le vêtement requiert un lavage. Mais si le sang a été aspergé après qu'une aspersion a quitté sa main, auquel cas le sang a été aspergé de ce qui restait sur son doigt après cette aspersion, alors le vêtement ne requiert pas de lavage, car le sang resté sur son doigt avait déjà été rendu impropre à l'aspersion.

Abaye souleva une objection à Rava à partir d’une michna traitant de la vache rousse (Para 3:9) : Lorsque le prêtre a terminé l’aspersion du sang de la vache rousse en direction de l’entrée du Sanctuaire, il essuie sa main du sang sur le corps de la vache. Abaye explique son objection : La michna déclare que lorsque le prêtre a terminé toutes les aspersions, alors oui, il essuie sa main. On peut en déduire que s’il n’a pas terminé les aspersions, il n’essuie pas sa main, bien que du sang reste sur son doigt après chaque aspersion précédente. Cela prouve que le sang qui reste sur son doigt est apte à l’aspersion.

Rava dit à Abaye : La michna signifie que, lorsque le prêtre a achevé toutes les aspersions, il s’essuie la main. S’il n’a pas encore tout achevé, alors il ne s’essuie pas la main, mais il doit s’essuyer le doigt pour enlever le sang après chaque aspersion, car ce sang n’est plus apte aux aspersions suivantes.

La Guemara soulève une difficulté : Certes, après avoir terminé toutes les aspersions, il essuie sa main sur le corps de la génisse, comme il est écrit : « Et la génisse sera brûlée sous ses yeux ; sa peau, et sa chair, et son sang » (Nombres 19:5), ce qui indique que le sang de la génisse rousse doit être brûlé avec sa chair. Mais si, lorsque le prêtre n’a pas encore terminé les aspersions, il essuie son doigt, alors avec quoi l’essuie-t-il ? Car si tu dis qu’il essuie son doigt sur le corps de la génisse, la michna aurait dû enseigner : Il essuie sa main et son doigt sur le corps de la génisse. Au contraire, du fait que la michna n’enseigne pas cela, qu’il essuie son doigt sur le corps de la génisse, on peut conclure de cette michna que son doigt ne nécessite pas d’être essuyé entre les aspersions.

Abaye a dit : Il essuie son doigt sur le bord du bol contenant le sang, comme il est écrit : « bols d’expiation [keforei] en or » (Esdras 1:10), ce qui désigne les bols contenant le sang. La racine kafar peut aussi signifier essuyer.

§ La Guemara revient sur la question de la sanctification du sang recueilli dans deux récipients : Rabbi Elazar a-t-il vraiment dit cela, à savoir que le sang n’est sanctifié que lorsqu’une mesure complète est d’abord recueillie dans un seul récipient ? Mais il a été enseigné au sujet de l’offrande de galette à la poêle du Grand Prêtre : Rabbi Yoḥanan dit qu’elle n’est pas sanctifiée par moitiés, c’est-à-dire que si la moitié d’un dixième d’épha a été placée dans un récipient, et la seconde moitié dans un autre récipient, aucune des deux n’est sanctifiée. Rabbi Elazar dit : Puisqu’elle est offerte par moitiés, puisque la moitié de l’offrande de farine est offerte le matin et l’autre moitié l’après-midi, elle peut être sanctifiée par moitiés.