quelqu’un a estimé la quantité de dîme nécessaire, puis il a séparé ces dîmes, puis il a replanté le grain et celui-ci a ajouté à sa croissance. La question est de savoir si nous suivons la croissance initiale, et donc la croissance ultérieure est exemptée de l’obligation de séparer les dîmes, ou si nous suivons la croissance supplémentaire et la considérons comme soumise aux dîmes ?

Rabba ajoute : Si tu dis que nous ne suivons pas la croissance principale et que, par conséquent, la croissance supplémentaire nécessite la séparation des dîmes, quelle est la halakha concernant la croissance principale, initiale ? Nécessite-t-elle une séparation supplémentaire des dîmes, ou non, puisque les dîmes ont déjà été prélevées pour elle ? Abaye dit à Rabba : En quoi ce cas est-il différent de tout cas général de blé ou d’orge ? Lorsqu’une céréale est prélevée pour les dîmes puis replantée, l’obligation des dîmes s’applique toujours à ce qui pousse ensuite.

Rabba dit à Abaye : je ne soulève pas le dilemme concernant une substance dont la graine se désintègre dans le sol. Dans un tel cas, il est clair que la nouvelle pousse nécessite qu'une nouvelle dîme soit prélevée, puisque la graine d'origine n'existe plus. C'est plutôt lorsque je soulève le dilemme qu'il s'agit de une substance dont la graine originelle ne se désintègre pas. Quelle est la halakha ? Suivons-nous la croissance originelle, dont les dîmes ont déjà été prélevées, ou suivons-nous la croissance supplémentaire qui est encore générée par cette graine originelle ?

La Guemara demande : Qu’il résolve le dilemme à partir de ce qu’a dit Rabbi Yitzḥak, à savoir que Rabbi Yoḥanan a dit : En ce qui concerne une litra d’oignons dont il a prélevé la dîme, puis il a semé un champ avec toute la litra d’oignons, lorsque le champ produit une récolte, elle est soumise à la dîme selon l’ensemble de la récolte. Bien qu’une partie des oignons qu’il a semés ait déjà été soumise à la dîme, il est tenu d’en prélever la dîme à nouveau, parce que les pousses dépassent les oignons d’origine et que, par conséquent, toute la récolte a le statut de produit non dîmé.

La Guemara rejette cette résolution : Là-bas, dans le cas du champ ensemencé avec des oignons déjà dîmés, tout le champ doit être soumis à la dîme parce que c’est la manière normale dont un champ est ensemencé. En général, on replante un oignon entier, et par conséquent l’attention ne porte pas sur l’oignon d’origine mais sur la récolte, qui doit être entièrement soumise à la dîme. Ici, dans le cas du grain, ce n’est pas la manière normale dont un champ est ensemencé. En général, on plante des grains individuels, et non des épis de céréales pleinement développés. Par conséquent, toute croissance ultérieure provenant de cet épi pleinement développé est considérée comme faisant partie de la croissance d’origine.

Rabbi Ḥanina bar Minyumi dit à Abaye : Dans le cas d’un pot de fleurs [atzitz] qui n’est pas perforé, quelle est la halakha concernant le prélèvement de la teruma et des dîmes ? Abaye répondit : Quelle est la difficulté ici ? S’il n’est pas perforé, cette halakha est la même que celle de tout pot non perforé, c’est-à-dire que le prélèvement de la teruma et des dîmes est requis par la loi rabbinique.

Abaye poursuit : Peut-être que ce que tu voulais dire, c’est qu’ensuite il est allé le perforer. Dans un tel cas, la question est de savoir s’il est permis de prélever la terouma et les dîmes à partir de la croissance initiale de la plante. La croissance initiale est-elle considérée comme une entité distincte, auquel cas une partie de la croissance exige le prélèvement de la terouma et des dîmes selon la loi rabbinique et le reste selon la loi de la Torah, et par conséquent on ne peut pas prélever à partir de la croissance initiale ? Ou bien, peut-être, la croissance initiale est-elle annulée par la croissance ultérieure, ce qui signifierait que l’obligation de prélever la terouma et les dîmes s’applique à la plante entière selon la loi de la Torah. Par conséquent, cette obligation peut être accomplie en prélevant la terouma et les dîmes à partir de la croissance initiale de la plante. Cela serait semblable au dilemme de Rabba concernant un épi de grain qui est replanté.

Abaye explique que les deux cas ne sont pas comparables. Ici, dans le cas du pot de fleurs non perforé qui a ensuite été perforé, il s’agit d’un seul semis. Par conséquent, bien que la croissance initiale ait eu lieu alors que le pot n’était pas perforé, puisqu’il est maintenant perforé, la plante est considérée comme attachée au sol et elle s’élève et pousse de là. En conséquence, l’obligation de teruma et des dîmes s’applique à la plante entière selon la loi de la Torah. Là-bas, dans le dilemme de Rabba concernant la replantation d’un épi de grain, il y a deux semis distincts. Il y a donc matière à débattre pour savoir si le second semis supplémentaire fait ou non partie du premier semis initial.

§ Rabbi Abbahu soulève un dilemme : En ce qui concerne un épi de grain qu’on a lissé en tas puis de nouveau semé et qu’ensuite on a désigné comme teruma ou dîmes alors qu’il était attaché au sol, quelle est la halakha ? Doit-on dire que, puisqu’on l’a lissé, ce qui est l’acte qui rend la récolte soumise à l’obligation de teruma et des dîmes, on lui a donné le statut de produit non prélevé, et par conséquent lorsqu’on l’a ensuite désigné, on l’a ainsi sanctifié ? Ou peut-être, puisqu’on l’a de nouveau semé après l’avoir lissé, son statut de produit non prélevé a expiré.

Les Sages dirent à Abaye : Si tel est le cas, que le grain est sanctifié dans cette situation, nous avons trouvé un cas de terouma qui est sanctifiée alors qu’elle est encore attachée au sol. Mais nous apprenons dans une baraita : Nous ne trouvons pas de cas de terouma attachée au sol. Il faut donc conclure que son statut de produit non prélevé a été supprimé, et sa désignation n’en fait pas une terouma.

Abaye dit à l’un de ces Sages : Lorsque cettebaraita est enseignée, elle l’est au sujet de la terouma, qui rend un non-prêtre passible de mort par la main du Ciel ou du paiement d’un cinquième. Si un non-prêtre a mangé de la terouma intentionnellement, il est passible de mort par la main du Ciel ; s’il l’a mangée involontairement, il doit restituer la quantité qu’il a mangée avec l’ajout d’un cinquième (voir Lévitique 22:9, 14). La raison pour laquelle il n’y a pas de sanction pour avoir mangé de la terouma attachée au sol est que si quelqu’un la détache et la mange, elle est considérée comme détachée. Et s’il s’est penché et l’a mangée alors qu’elle était attachée au sol, il n’est pas passible, car son intention est rendue sans pertinence par l’opinion de toutes les autres personnes. En d’autres termes, il s’agit d’une manière anormale de manger, pour laquelle on n’est pas passible.

La Guemara demande : En quoi ce cas est-il différent de la halakhaqui est écrite sur la tablette [appinkesa] d’Ilfa : En ce qui concerne des œufs trouvés avec la carcasse d’un oiseau casher, certains d’entre eux à l’extérieur de l’oiseau et certains d’entre eux à l’intérieur de l’oiseau, si quelqu’un a mangé de ces œufs intérieurs directement de l’intérieur de l’oiseau, ils rendent les vêtements de celui qui les avale rituellement impurs lorsqu’ils sont dans la gorge. S’il a retiré ces mêmes œufs et en a mangé de ceux-ci lorsqu’ils étaient à l’extérieur de l’oiseau, ils ne rendent pas les vêtements de celui qui les avale rituellement impurs lorsqu’ils sont dans la gorge. Apparemment, même la manière anormale de manger des œufs alors qu’ils sont encore à l’intérieur de l’oiseau est toujours considérée comme le fait de manger. Si tel est le cas, il devrait en être de même pour la consommation de terouma de manière anormale, en se penchant et en la mangeant alors qu’elle est encore attachée au sol.

La Guemara répond : En ce qui concerne un élément qui est détaché, c’est-à-dire les œufs à l’intérieur de l’oiseau, il est relativement courant que les gens mangent même de cette manière. Mais en ce qui concerne un élément qui est attaché au sol, il n’est pas courant que les gens mangent un tel produit בכלל.

§ Rav Tavyumei bar Kisna dit que Shmuel dit : En ce qui concerne celui qui plante des espèces diverses de plantes dans un pot de fleurs non perforé, cela est interdit. Abaye dit : Quelle nouveauté y a-t-il dans cette halakha ? À supposer que Shmuel nous ait enseigné que celui qui plante de cette manière reçoit la flagellation de coups pour rébellion selon la loi rabbinique, cela serait bien et compréhensible. Mais avec cette règle élémentaire qu’il a énoncée, à savoir que c’est interdit, qu’est-ce qu’il nous enseigne ?

Enseigne-t-il que planter dans un pot de fleurs non perforé est considéré comme un semis selon la loi rabbinique ? Nous avons déjà appris cela dans une michna (Demai 5:10) : Si quelqu’un a prélevé la teruma de produits cultivés dans un pot non perforé pour des produits d’un pot perforé, cela constitue une teruma selon la loi rabbinique, et il doit de nouveau prélever la teruma des produits soumis à la teruma selon la loi de la Torah afin de rendre permis à la consommation le produit cultivé dans le pot perforé. Puisque ce prélèvement a le statut de teruma selon la loi rabbinique, il est évident que semer dans un pot non perforé est considéré comme un semis.

MICHNA :Le blé, l’orge, l’épeautre, l’avoine et le seigle ; ceux-ci sont soumis au prélèvement de la ḥalla, et chacun d’eux s’associe aux autres pour constituer la mesure qui oblige à prélever la ḥalla. Et ils sont interdits en raison de l’interdiction de consommer de la récolte nouvelle avant la fête de Pessaḥ, et il est également interdit de les moissonner avant l’offrande du omer. Si ces grains ont pris racine avant l’omer, l’omer permet leur consommation ; sinon, ils sont interdits jusqu’à ce que l’omer suivant soit apporté et offert en sacrifice l’année suivante.

GUEMARA : La Guemara examine l’identité des espèces mentionnées dans la michna. Un Sage a enseigné dans une baraita : l’épeautre est une sorte de blé, tandis que l’avoine et le seigle sont une sorte d’orge. La Guemara traduit les espèces moins connues en araméen vernaculaire : l’épeautre est appelé