Et Abaye soutient par conséquent qu’il existe une combustion d’une poignée ayant une portée halakhique, même si elle est inférieure à au volume d’une olive. Il s’ensuit que l’expression « tout levain » enseigne que, si quelqu’un a offert en sacrifice moins du volume d’une olive d’une poignée qui était levée, il est passible.

Et Rava dit : Il n’existe pas d’entité telle qu’une poignée qui soit inférieure à la taille de deux olives, et, par conséquent, la mitsva de ne pas brûler de levain se rapporte initialement à une poignée complète de deux volumes d’olive. Et Rava soutient qu’il n’existe pas de combustion d’une poignée ayant une signification halakhique si elle est inférieure à au volume d’une olive. Par conséquent, on ne peut pas déduire de l’expression « comme tout levain » que l’on puisse être passible pour avoir offert du levain de moins d’un volume d’olive. Au contraire, l’expression doit se rapporter à un cas où la moitié de la poignée est du levain.

§ La Guemara traite d’un autre différend entre Abaye et Rava sur ce sujet : Il a été enseigné : En ce qui concerne celui qui offre un mélange composé de levain et de miel sur l’autel, Rava dit : Il reçoit quatre séries de coups de fouet pour cet acte, car le verset : « Car aucun levain ni aucun miel, vous n’en ferez brûler comme offrande consumée par le feu pour le Seigneur » (Lévitique 2:11), comprend quatre interdictions distinctes. Il reçoit des coups de fouet une fois en raison de l’interdiction de sacrifier du levain, et il reçoit des coups de fouet une deuxième fois en raison de l’interdiction de sacrifier du miel, et il reçoit des coups de fouet une troisième fois en raison de l’interdiction de sacrifier des mélanges de levain, et il reçoit des coups de fouet une quatrième fois en raison de l’interdiction de sacrifier des mélanges de miel.

Abaye dit : On ne reçoit pas la flagellation pour une interdiction générale, c’est-à-dire une seule mitzva dans la Torah qui inclut de nombreux actes interdits différents. Puisque toutes ces actions sont couvertes par l’interdiction : « Vous n’allumerez pas de feu », cela est considéré comme une interdiction générale, pour laquelle on ne reçoit pas la flagellation.

La Guemara cite une divergence entre les Sages au sujet de l’opinion d’Abaye. Il y a ceux qui disent qu’Abaye concède que dans tous les cas le contrevenant est flagellé d’une série de coups pour avoir sacrifié du levain, et il est également flagellé une seconde fois pour avoir sacrifié du miel, car ceux-ci ne sont pas considérés comme des interdictions générales. Puisque l’expression : « Vous ne brûlerez pas », se rapporte à la fois au levain et au miel, c’est comme s’il était écrit : Vous ne brûlerez pas de levain ; vous ne brûlerez pas de miel.

Et il y en a qui disent qu’Abaye soutient que le contrevenant n’est même pas passible de flagellation avec une seule série de coups, car l’interdiction qu’il a transgressée n’est pas spécifique à une seule chose, comme l’interdiction de museler. Le principe selon lequel on est passible de flagellation pour avoir violé une interdiction est dérivé de la juxtaposition de la mitzva : « Tu ne muselleras pas le bœuf pendant qu’il foule le grain » (Deutéronome 25:4), avec les versets qui mentionnent les coups. On déduit de cette juxtaposition qu’on n’est pas passible de flagellation pour avoir violé des interdictions dont les circonstances ne sont pas semblables à celle du muselage, par exemple une interdiction générale qui ne vise pas une seule action spécifique.