La Guemara demande : Et que fait Rabbi Yoḥanan, qui soutient que l’interdiction d’apporter des portions restantes sur la rampe s’applique à tous les éléments énumérés dans la baraita, de ce terme : « eux », dans le verset : « Comme offrande de prémices, vous les apporterez » (Lévitique 2:12), duquel Rabbi Elazar apprend que seules les prémices et les deux pains sont inclus dans l’interdiction ?

La Guemara répond : Il en a besoin pour ce qui est enseigné dans une baraita : On aurait pu penser qu’un particulier peut faire don et apporter au Temple une offrande volontaire semblable à ces deux pains apportés par la communauté, et, à l’appui, je lirais au sujet de cette offrande le verset qui traite d’autres offrandes volontaires : « Ce qui est sorti de tes lèvres, tu l’observeras et tu l’accompliras ; selon ce que tu as voué librement à l’Éternel, ton Dieu, ce que tu as promis de ta bouche » (Deutéronome 23:24), ce qui signifierait que l’offrande est consacrée et qu’il doit l’apporter comme il l’a déclaré.

Par conséquent, le verset déclare : « Comme offrande de prémices, vous apporterez. » L’expression : « vous apporterez » est écrite au pluriel, ce qui signifie qu’elle s’adresse à la communauté. Par conséquent, on l’interprète ainsi : Je vous ai dit qu’une communauté peut consacrer et apporter les deux pains, qui sont une offrande de prémices, mais un individu ne peut pas consacrer et apporter deux pains de cette nature.

La baraita continue : On aurait pu penser que seul un particulier ne peut pas apporter deux pains comme offrande volontaire, car un particulier n’apporte pas son offrande obligatoire d’une manière semblable à ces deux pains ; c’est-à-dire que, peut-être, précisément un particulier, qui n’a jamais d’offrande obligatoire de deux pains, ne peut pas apporter deux pains comme offrande volontaire. Mais la communauté apportera deux pains comme offrande volontaire, car la communauté apporte bien son offrande obligatoire d’une manière semblable à ces deux pains. Par conséquent, le verset déclare : « Vous pouvez apporter eux, » afin d’exclure la possibilité d’une offrande volontaire communautaire de deux pains. La baraita conclut : Et que reste-t-il à apporter comme offrandes provenant du levain et du miel ? Les deux pains qui viennent du levain, et les prémices qui viennent du miel, c’est-à-dire des fruits doux.

La Guemara demande : Et les deux pains ne peuvent-ils pas être sacrifiés comme offrandes communautaires de don ? Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita au sujet du verset : « Quant à tout levain et tout miel, vous n’en ferez rien brûler » (Torah 2:11) : S’il est dit : « Tout levain », pourquoi est-il dit : « Tout miel » ? Et s’il est dit : « Tout miel », pourquoi est-il dit : « Tout levain » ? En d’autres termes, pourquoi est-il nécessaire que le verset répète le terme inclusif « tout », d’où l’on déduit qu’offrir une quantité insuffisante de miel ou de levain est inclus dans l’interdiction ? La baraita répond : Ces deux termes devaient être énoncés, parce qu’il y a une halakha qui s’applique au levain et non au miel, et il y a une autre halakha qui s’applique au miel et non au levain.

La baraita explique : Dans le cas du levain, bien qu’il ne puisse pas être offert sur l’autel, son interdiction générale a été permise dans certaines circonstances dans le Temple, car les deux pains et le pain de l’offrande de remerciement, c’est-à-dire les quatre pains de l’offrande de remerciement qui étaient mangés par les prêtres, sont du pain levé. En revanche, en ce qui concerne le miel, il n’existe pas de circonstances dans lesquelles son interdiction générale a été permise dans le Temple.

Il existe une halakha qui s’applique au miel mais non au levain, car l’interdiction concernant le miel est permise dans le cas du reste des offrandes de farine, c’est-à-dire que les prêtres peuvent manger leur part des offrandes de farine avec du miel, tandis que l’interdiction concernant le levain n’est pas permise dans le cas du reste des offrandes de farine, puisqu’on ne peut pas faire lever ce reste. La baraita résume : Étant donné qu’il y a une halakha qui s’applique au levain et non au miel, et il y a une halakha qui s’applique au miel et non au levain, il était nécessaire que le verset déclare : « Tout levain », et il était aussi nécessaire qu’il déclare : « Tout miel ».

La Guemara analyse la baraita. Lorsque la baraita déclare au sujet du levain que son interdiction générale a été permise dans certaines circonstances dans le Temple, qu’est-ce que cela? N’est-ce pas une référence à la halakhaselon laquelle l’offrande de farine des deux pains peut être sacrifiée par la communauté comme offrande volontaire sur l’autel, puisque les deux pains de l’offrande communautaire eux-mêmes n’étaient pas sacrifiés sur l’autel ? Cela signifierait que deux pains peuvent être apportés comme offrande volontaire par la communauté, ce qui contredit cette affirmation de la baraita précédente. Rav Amram a dit : Non, la baraita fait référence au fait que les deux pains, qui étaient levés, sont apportés comme offrande avec les deux agneaux, qui sont élevés sur l’autel comme offrandes de paix communautaires. Puisqu’ils sont apportés ensemble, les deux pains et les deux agneaux sont considérés comme une seule offrande, et les agneaux sont sacrifiés sur l’autel.

La Guemara demande : Si c’est le cas, dans le cas des prémices également, les fruits devraient aussi être considérés comme faisant partie de l’offrande apportée avec eux. Comme nous l’avons appris dans une michna (Bikkurim 3:5) : Quant aux oisillons qui étaient placés au-dessus des paniers contenant les prémices apportées au Temple, ils étaient sacrifiés en holocaustes, et les paniers eux-mêmes, qui étaient en la possession de ceux qui apportaient les prémices, étaient donnés aux prêtres. En conséquence, en ce qui concerne le miel également, son interdiction générale était permise dans certaines circonstances, puisque ces prémices contenant du miel sont incluses avec le sacrifice des holocaustes. La Guemara répond : Ces oisillons venaient seulement orner les prémices, malgré le fait qu’ils étaient ensuite sacrifiés en holocaustes. Apporter les oisillons n’est pas obligatoire et ne peut donc pas être considéré comme faisant partie de la même offrande que les prémices.

§ La Guemara continue de discuter de l’interdiction de faire monter sur l’autel des parties restantes des offrandes après que les parties sacrificielles ont été brûlées. Rami bar Ḥama demanda à Rav Ḥisda : En ce qui concerne quelqu’un qui fait monter sur l’autel une partie de la chair d’un oiseau sacrifié comme offrande expiatoire, qui est destinée à être mangée par les prêtres, quelle est la halakha ? Est-il passible de flagellation pour cet acte ?

La Guemara clarifie les possibilités : Le Miséricordieux déclare au sujet de tout élément qui a déjà eu une certaine portion de lui brûlée dans le feu sur l’autel, que celui qui sacrifie toute partie restante de celui-ci transgresse l’interdit. Et, comme nulle partie de cet oiseau sacrifié comme offrande expiatoire n’est brûlée dans le feu sur l’autel, est-il donc exempté ? Ou peut-être, tout élément qui est appelé une offrande est inclus dans l’interdit, et, puisque cet oiseau est aussi appelé une offrande, on est passible. Rav Ḥisda dit à Rami bar Ḥama : Tout élément qui est appelé une offrande est inclus dans l’interdit, et cet oiseau sacrifié comme offrande expiatoire est aussi appelé une offrande.

La Guemara note : le dilemme de Rami bar Ḥama est soumis à une controverse entre tannaïm, comme il est enseigné dans une baraita : Rabbi Eliezer dit : Seul tout élément dont une certaine portion en a déjà été brûlée dans le feu sur l’autel est inclus dans l’interdiction : Ne brûle pas. Rabbi Akiva dit : Tout élément qui est appelé une offrande est inclus dans cette interdiction.

La Guemara demande : Quelle est la différence entre les avis de Rabbi Akiva et Rabbi Eliezer ? Rav Ḥisda a dit : La différence entre eux concerne le cas discuté plus tôt, de quelqu’un qui fait monter une partie de la viande d’un sacrifice expiatoire d’oiseau sur l’autel. Rabbi Akiva soutient qu’il est passible, car cela est appelé une offrande, tandis que Rabbi Eliezer soutient qu’il en est exempt, puisqu’aucune partie n’en est brûlée sur l’autel.

Rav a dit : La différence entre eux concerne le log d’huile qui accompagne l’offrande de culpabilité d’un lépreux guéri, comme l’enseigne Lévi : Concernant les objets consacrés donnés aux prêtres comme dons, le verset déclare : « Toute leur offrande… sera très sainte pour toi et pour tes fils » (Nombres 18:9). L’expression « toute leur offrande » sert à inclure le log d’huile d’un lépreux. Cette huile n’est pas brûlée sur l’autel. Néanmoins, Rabbi Akiva considérerait comme passible celui qui fait monter une partie de ce log sur l’autel, puisqu’il est appelé offrande, tandis que Rabbi Eliezer le considérerait comme exempt, puisqu’aucune partie n’en est brûlée dans le feu.

§ La Guemara revient à la discussion sur l’interdiction d’offrir du levain en sacrifice. Les Sages ont enseigné dans une baraita : Lorsque la Torah déclare au sujet du levain : Vous ne le ferez pas brûler (voir Lévitique 2:11), je n’ai dérivé que le cas où celui qui en fait brûler la totalité est passible, comme cela sera expliqué. D’où dérive-t-on que celui qui n’en fait brûler qu’une partie est lui aussi inclus dans l’interdiction ? Le verset déclare : « Tout [kol] levain », ce qui sert à inclure un tel cas. La baraita ajoute : Cette halakha n’a été dérivée qu’à l’égard du levain à l’état pur ; d’où dérive-t-on que la même règle s’applique aussi à celui qui l’offre en sacrifice à l’état mélangé, c’est-à-dire mélangé à une autre substance ? Le verset déclare l’expression supplémentaire : « Car [ki] tout levain ».

La Guemara analyse cette baraita : Que dit-elle ? Quel est le sens du terme : Tout cela, et du terme : Une partie de cela ? Abaye a dit : Voici ce que la baraitadit : Lorsque le verset déclare au sujet du levain : Ne le brûlez pas, je n’ai déduit que que cette interdiction s’applique à un volume d’olive de levain. D’où est-il déduit que cette interdiction s’applique même s’il n’y a que la moitié d’un volume d’olive ? Le verset déclare : « Tout levain. » En outre, d’où est-il déduit que l’on est passible non seulement pour le levain en lui-même, mais aussi pour le levain à l’état mélangé ? Le verset déclare : « Comme tout levain. »

Rava a dit qu’il existe une interprétation différente de la baraita : Voici ce que la baraita dit : Lorsque le verset déclare au sujet du levain : Vous ne le ferez pas brûler, je n’ai appris que que cette interdiction s’applique à la poignée entière prélevée de l’offrande de farine. D’où dérive-t-on que cette interdiction s’applique à la moitié de la poignée ? Le verset déclare : « Tout levain. » En outre, d’où dérive-t-on que l’on est passible non seulement pour le levain en lui-même, mais aussi pour son mélange ? Le verset déclare : « Car tout levain. »

La Guemara demande : En ce qui concerne quel principe sont en désaccord Abaye et Rava ? La Guemara répond : Abaye soutient : Il existe une telle mesure qu’une poignée qui est inférieure à au volume de deux olives.