Que dois-je comprendre que Rabbi Shimon dit au sujet d’un tel cas ? Est-ce que la raison de Rabbi Shimon, qui dit qu’une offrande de farine dont on a prélevé une poignée pour une autre offrande de farine est valide et procure l’agrément, est qu’une intention manifestement fausse ne disqualifie pas une offrande ? Et si c’est le cas, cette offrande de farine dont on prélève une poignée pour une offrande animale est aussi un cas d’intention manifestement fausse, et par conséquent l’offrande de farine ne devrait pas être disqualifiée.

Ou peut-être que la raison de Rabbi Shimon est qu’il est écrit : « Et telle est la loi de l’offrande de farine » (Lévitique 6:7), ce qui indique qu’il y a une seule loi pour toutes les offrandes de farine. Si tel est le cas, alors une offrande de farine dont une poignée a été prélevée dans l’intention d’une offrande animale devrait être disqualifiée, puisqu’il n’est pas écrit : Et telle est la loi de l’offrande de farine et d’une offrande abattue. Rav Asi dit à Rav Hoshaya : Avons-nous saisi toute la profondeur de l’opinion de Rabbi Shimon sur cette question ? En d’autres termes, le raisonnement de Rabbi Shimon n’est pas connu.

La Guemara explique pourquoi Rav Asi n’a pas résolu ce dilemme. Rav Asi n’a pas résolu le dilemme de Rav Hoshaya conformément à la résolution énoncée par Rabba, selon laquelle il existe une distinction entre celui qui prélève la poignée d’une offrande de farine au nom d’une autre offrande de farine et celui qui la prélève au nom d’un autre propriétaire, en raison de la difficulté soulevée par Abaye (2b), selon laquelle la halakha de ces deux cas est dérivée de la même comparaison dans la Torah entre les offrandes de farine et les offrandes animales.

De même, Rav Asi n’a pas résolu le dilemme conformément à la résolution énoncée par Rava, selon laquelle le verset « Et telle est la loi de l’offrande végétale » enseigne qu’une offrande végétale dont une poignée a été prélevée pour une autre offrande végétale est valide, tandis qu’une offrande végétale dont une poignée a été prélevée pour une offrande animale est disqualifiée. Cela est en raison de la difficulté découlant du verset : « Et telle est la loi de l’offrande expiatoire » (Lévitique 6:18), c’est-à-dire que, malgré ce verset, la halakha est qu’une offrande expiatoire qui a été abattue pour une autre offrande expiatoire n’est pas valide.

Finalement, Rav Asi n’a pas résolu le dilemme conformément à la résolution énoncée par Rav Ashi, selon laquelle il existe une distinction entre celui qui prélève la poignée d’une offrande de farine préparée dans un récipient pour un récipient différent, et celui qui la prélève pour une offrande de farine préparée dans un récipient différent, en raison de la difficulté soulevée par Rav Aḥa, fils de Rava. Cette difficulté concerne un cas où l’on prélève la poignée d’une offrande de farine sèche pour une offrande mélangée à l’huile ; Rabbi Shimon soutient qu’une telle offrande de farine est valide malgré le fait que l’intention de la personne se rapportait à l’offrande de farine elle-même, et non au récipient.

§ La michna enseigne que toutes les offrandes de farine dont une poignée a été prélevée non pour elles-mêmes mais pour le compte d’une autre offrande de farine sont valides pour le sacrifice, sauf l’offrande de farine d’un pécheur et l’offrande de farine de jalousie. La Guemara demande : Soit, l’offrande de farine d’un pécheur est invalidée lorsqu’une poignée en est prélevée non pour elle-même, car le Miséricordieux l’appelle une offrande expiatoire, dans le verset : « Il n’y mettra pas d’huile et n’y mettra pas d’encens, car c’est une offrande expiatoire. Il l’apportera au prêtre, et le prêtre en prendra une pleine poignée » (Lévitique 5:11–12). Ce verset indique que, de même qu’une offrande expiatoire est invalidée lorsqu’elle est sacrifiée non pour elle-même, de même l’offrande de farine d’un pécheur est invalidée lorsqu’une poignée en est prélevée non pour elle-même. Mais en ce qui concerne l’offrande de farine de jalousie, d’où déduisons-nous que telle est la halakha ?

La Guemara répond que cette halakha peut être déduite d’une baraita, comme un tanna a enseigné une baraita devant Rav Naḥman : En ce qui concerne l’argent qui avait été désigné pour une offrande de farine de jalousie, son surplus, c’est-à-dire l’argent restant après l’achat de l’offrande de farine, est utilisé pour acheter des offrandes communautaires de don.

Rav Naḥman lui dit : Tu parles bien, car il est écrit au sujet de une offrande de farine de jalousie : « Faisant venir l’iniquité en souvenir » (Nombres 5:15), et il est écrit au sujet de un sacrifice expiatoire : « Et Il vous l’a donné pour porter l’iniquité de l’assemblée » (Lévitique 10:17). Une analogie verbale est établie entre les deux emplois du terme « iniquité » dans ces versets. Cela enseigne que de même que dans le cas de un sacrifice expiatoire, son surplus est utilisé pour acheter des offrandes communautaires de don, de même, en ce qui concerne une offrande de farine de jalousie, son surplus est utilisé pour acheter des offrandes communautaires de don. Et une offrande de farine de jalousie est aussi comme un sacrifice expiatoire sous un autre aspect : De même qu’un sacrifice expiatoire est disqualifié lorsqu’il est sacrifié sans être pour sa propre intention, de même une offrande de farine de jalousie est disqualifiée lorsqu’on en prélève une poignée sans être pour sa propre intention.

La Guemara demande : Si tel est le cas, que la halakha d’une offrande de farine de jalousie est dérivée par analogie verbale d’une offrande expiatoire sur la base du mot « iniquité », alors une offrande de culpabilité devrait aussi être disqualifiée si elle a été sacrifiée pas pour elle-même, puisque une analogie verbale similaire peut être dérivée de le verset qui déclare : « L’iniquité [avon] de la communauté » (Lévitique 10:17), au sujet d’une offrande expiatoire, et le verset qui déclare : « Et il portera son iniquité » (Lévitique 5:17), en lien avec une offrande de culpabilité.

La Guemara répond : On dérive une analogie verbale à partir du mot « iniquité » d’un verset qui emploie également le terme « iniquité », mais on ne dérive pas une analogie verbale à partir du terme « son iniquité [avono] » d’un verset qui emploie le terme « iniquité ».

La Guemara demande : Quelle différence y a-t-il ? L’école de Rabbi Yishmaël n’a-t-elle pas enseigné l’analogie verbale suivante au sujet de la lèpre des maisons ? Le verset déclare : « Et le prêtre reviendra [veshav] le septième jour » (Lévitique 14:39), et un autre verset concernant la visite du prêtre sept jours plus tard déclare : « Et le prêtre viendra [uva] et regardera » (Lévitique 14:44). Ce retour et cette venue ont le même sens, et l’on peut donc déduire par analogie verbale que la halakha qui s’applique si la lèpre s’était étendue à la fin de la première semaine s’applique aussi si elle s’était de nouveau étendue à la fin de la semaine suivante. À plus forte raison, une différence moins marquée d’une seule lettre entre avon et avono ne devrait pas empêcher l’enseignement d’une analogie verbale.

Et de plus, que l’on dérive une analogie verbale au moyen de l’expression « son iniquité » énoncée au sujet d’une offrande de culpabilité, et l’expression « son iniquité » du verset concernant l’offrande expiatoire apportée pour l’iniquité d’entendre la voix, c’est-à-dire l’offrande expiatoire de celui qui fait un faux serment en affirmant qu’il ne possède aucune information pertinente à une affaire lorsqu’un autre lui demande d’en témoigner, comme il est écrit : « S’il ne le déclare pas, alors il portera son iniquité » (Lévitique 5:1).

Au contraire, il faut dire que lorsque l’analogie verbale a été dérivée, elle a été dérivée uniquement en ce qui concerne la halakha selon laquelle le surplus de l’argent désigné pour une offrande de farine de jalousie sert à acheter des offrandes communautaires de don, et non en ce qui concerne la halakha selon laquelle une offrande de farine de jalousie dont une poignée a été prélevée sans être pour elle-même est disqualifiée.

Et si tu disais qu’il existe un principe selon lequel il n’y a pas d’analogie verbale partielle, ce principe ne s’applique pas en l’espèce. Car le Miséricordieux a révélé au sujet d’une offrande expiatoire que la halakha des autres offrandes ne peut pas être déduite de ce cas, comme le dit le verset : « Et il l’égorgera comme offrande expiatoire » (Lévitique 4:33). Ce verset indique que celle-ci, c’est-à-dire une offrande expiatoire, lorsqu’elle est égorgée pour elle-même est valide, et lorsqu’elle est égorgée pas pour elle-même est disqualifiée. Mais tous les autres animaux sacrificiels, qu’ils soient sacrifiés pour eux-mêmes ou non pour eux-mêmes, sont valides.

La Guemara demande : Mais si la Torah a révélé qu’on ne peut pas déduire la halakha des autres offrandes sacrifiées non pour leur intention d’une offrande expiatoire, alors d’où déduisons-nous la halakha selon laquelle l’offrande de farine d’un pécheur et l’offrande de farine de jalousie sont disqualifiées lorsqu’on en prélève une poignée pas pour leur intention ?

La Guemara explique : En ce qui concerne une offrande expiatoire, quelle est la raison pour laquelle elle est disqualifiée lorsqu’elle est sacrifiée sans être destinée à sa propre fin ? C’est parce qu’il est écrit au sujet de cette offrande : « Elle », dans un verset traitant de l’offrande expiatoire du Nasi : « C’est une offrande expiatoire » (Lévitique 4:24). Cela indique qu’une offrande expiatoire n’est valide que lorsqu’elle est sacrifiée pour sa propre fin. De même, il est écrit à leur sujet, c’est-à-dire l’offrande de farine d’un pécheur et l’offrande de farine de jalousie : « Elle ». Dans le cas de l’offrande de farine d’un pécheur, le verset déclare : « C’est une offrande expiatoire » (Lévitique 5:11), et au sujet de l’offrande de farine de jalousie il est écrit : « C’est une offrande de farine de jalousie » (Nombres 5:15).

La Guemara objecte : Mais si tel est le cas, concernant une offrande de culpabilité également, il est écrit au sujet de cette offrande : « elle », comme le dit le verset : « C’est une offrande de culpabilité » (Lévitique 7:5). En conséquence, une offrande de culpabilité devrait elle aussi être disqualifiée si elle est abattue sans être destinée à sa propre fin. La Guemara répond : Ce terme « elle » est écrit au sujet de l’étape après la combustion des parties sacrificielles [eimurin] d’une offrande de culpabilité, qui sont destinées à être brûlées sur l’autel.

Comme il est enseigné dans une baraita : On déduit du mot « elle » que, si l’offrande a été abattue non pour elle-même, elle n’est disqualifiée que dans le cas d’une offrande expiatoire. Mais, concernant une offrande de culpabilité, il est dit au sujet de cette offrande : « Elle est une offrande de culpabilité », seulement en ce qui concerne l’étape après la combustion des portions sacrificielles. La baraita ajoute : On ne peut pas déduire que, si ces portions ont été brûlées non pour une offrande de culpabilité, alors l’offrande est disqualifiée, puisque l’offrande de culpabilité elle-même est valide même si ses portions sacrificielles n’ont pas été brûlées sur l’autel du tout.

La Guemara demande : Mais si c’est le cas, pourquoi ai-je besoin du mot « elle » énoncé au sujet d’un sacrifice de culpabilité ? La Guemara répond : Cela est nécessaire pour ce que Rav Houna dit que Rav dit : En ce qui concerne un sacrifice de culpabilité dont le propriétaire est mort ou dont la transgression a autrement été expiée, et qui a été par conséquent consigné par le tribunal au pâturage jusqu’à ce qu’il développe un défaut afin qu’il puisse être vendu et que le produit serve à acheter un holocauste, si, avant qu’il ne développe un défaut, quelqu’un l’a abattu sans précision de son but, il est apte s’il a été sacrifié comme holocauste.

La Guemara déduit : si elle a été assignée au pâturage, oui, elle est valide si elle a été offerte en holocauste lors de son abattage. Par déduction, si elle n’a pas été assignée au pâturage, elle n’est pas valide. Quelle en est la raison ? Le verset déclare : « Elle est un sacrifice de culpabilité », indiquant qu’elle doit rester telle qu’elle est, c’est-à-dire comme un sacrifice de culpabilité, à moins qu’elle ne soit assignée par le tribunal à une autre destination.

§ La michna enseigne que toutes les offrandes de farine dont une poignée a été prélevée sans être destinées à leur propre intention sont aptes au sacrifice, mais ne s’acquittent pas de l’obligation du propriétaire. À ce sujet, Rav dit : En ce qui concerne l’offrande de farine du omer, c’est-à-dire la mesure d’orge apportée comme offrande communautaire le seizième jour de nissan (voir Lévitique 23:9–14), si le prêtre a prélevé une poignée de celle-ci sans sa propre intention, elle est disqualifiée. Elle est disqualifiée puisque une offrande de farine du omer est venue dans un but précis, à savoir permettre la consommation de la nouvelle récolte, et cette offrande de farine n’a pas permis la consommation de la nouvelle récolte parce que ses rites ont été accomplis sans sa propre intention. Et tu dis de même au sujet de l’offrande de culpabilité d’un nazir devenu rituellement impur, dont le sacrifice approprié permet au nazir de recommencer son naziréat à neuf dans la pureté,