La Guemara répond : le tanna de cette baraitas’appuie sur l’expression : « Voici la loi de l’holocauste [ha’ola] : c’est ce qui monte sur son bois sur l’autel toute la nuit jusqu’au matin » (Lévitique 6:2), une formule générale apparemment superflue, interprétée de manière homilétique pour inclure la halakha selon laquelle tout élément qui monte [ola] sur l’autel ne doit pas en redescendre, même s’il a été disqualifié. Le verset est la source réelle de la halakha de la baraita, tandis que le cas d’un autel privé n’est cité qu’à l’appui de cette décision. En conséquence, la baraita ne contredit pas l’opinion de Rav Shimi bar Ashi.

§ La Guemara cite une autre discussion concernant les béliers de Shavouot. Rabba bar bar Ḥana enseigna une baraita devant Rav : Dans le cas des deux béliers de Shavouot que quelqu’un a abattus dans l’intention de béliers et non pour leur propre intention, ils sont valides comme offrandes, mais ils ne s’acquittent pas de l’obligation du propriétaire, c’est-à-dire de la communauté, d’offrir ces sacrifices. Rav dit à Rabba bar bar Ḥana : Il n’en est pas ainsi ; au contraire, les béliers s’acquittent certainement de l’obligation de la communauté.

Rav Ḥisda a dit : L’affirmation de Rav est raisonnable dans un cas où quelqu’un pensait qu’il s’agissait de béliers lorsqu’il les a abattus, et, néanmoins, il les a abattus pour des agneaux. Dans un tel cas, il est logique qu’ils remplissent l’obligation de la communauté puisque les agneaux ont été abattus pour des agneaux.

Mais, dans un cas où il pensait qu’il s’agissait de béliers lorsqu’il les a abattus, et, par conséquent, il les a abattus au nom de béliers, ils ne s’acquittent pas de l’obligation de la communauté, même s’il s’agissait en réalité d’agneaux. Cela est dû au fait que le déracinement erroné du statut d’une offrande constitue un déracinement, bien que cela ait été fait par erreur. Mais Rabba a dit : Le déracinement erroné du statut d’une offrande ne constitue pas un déracinement.

Rava a dit : Nous soulevons une objection à notre propre décision concernant cette halakha à partir de ce qui a été enseigné dans une michna (Gittin 54a) : Dans le cas de prêtres qui ont disqualifié une offrande par une intention impropre dans le Temple, en exprimant, pendant qu’ils sacrifiaient l’offrande, l’intention de la manger après le moment approprié, s’ils l’ont fait intentionnellement, ils sont tenus de payer la valeur de l’offrande à son propriétaire, qui doit maintenant apporter une autre offrande. Il s’ensuit, par conséquent, que si les prêtres l’ont fait involontairement, ils sont exemptés. Et il est enseigné au sujet de ce cas dans une baraita : Bien qu’ils l’aient abattue avec une intention impropre involontairement, leur acte d’intention impropre rend l’offrande piggoul, malgré le fait qu’ils soient exemptés de payer des dommages-intérêts.

Quelles sont les circonstances dans lesquelles telle est la halakha ? Si nous disons qu’il s’agit d’un cas où le prêtre savait que l’offrande était une offrande expiatoire, qui n’est consommée que pendant un jour et une nuit, et néanmoins il avait l’intention que l’offrande soit dans le but d’une offrande de paix, qui est consommée pendant deux jours et une nuit, et qu’ainsi son intention était qu’elle soit consommée après le temps qui lui convient, cela est-il considéré comme un acte involontaire de la part des prêtres ? Assurément, ils agissaient intentionnellement.

Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où l’offrande était une offrande expiatoire, qui n’est consommée que pendant un jour et une nuit, et où le prêtre a pensé qu’il s’agissait d’une offrande de paix et, par conséquent, a eu l’intention que l’offrande soit dans le but d’une offrande de paix, qui est consommée pendant deux jours et une nuit, et ainsi son intention était qu’elle soit consommée après le moment qui lui convient? Et à propos de ce cas, le tanna a enseigné : Leur intention impropre rend l’offrande piggul. Apparemment, cela prouve que le déracinement erroné du statut d’une offrande constitue un déracinement, contrairement à la décision de Rabba.

Abaye dit à Rava : Il n’y a pas d’objection tirée de cette baraita, car en réalité elle se réfère à un cas où le prêtre savait que c’était une offrande expiatoire et néanmoins il avait l’intention que l’offrande soit dans le but d’une offrande de paix, et son déracinement a été fait intentionnellement. Néanmoins, la baraita parle des prêtres comme ayant agi involontairement parce qu’elle se réfère à des circonstances où le prêtre dit, c’est-à-dire pense à tort, qu’il est permis de sacrifier l’offrande avec cette intention.

Rabbi Zeira soulève une objection à l’opinion de Rabba selon laquelle l’annulation erronée du statut d’une offrande ne constitue pas une annulation. Une baraita enseigne que Rabbi Shimon dit : Toutes les offrandes de farine dont la poignée a été prélevée non pour elles-mêmes sont entièrement valides, et ont même acquitté l’obligation du propriétaire, contrairement aux offrandes animales abattues non pour elles-mêmes, qui n’acquittent pas l’obligation du propriétaire.

C’est parce que les offrandes de farine ne sont pas semblables aux offrandes animales. Car, dans le cas de celui qui prélève une poignée d’une offrande de farine préparée dans une poêle au nom de une offrande de farine préparée dans une casserole profonde, son mode de préparation prouve qu’elle est une offrande de farine à la poêle et non une offrande de casserole profonde. Puisqu’une offrande de farine préparée à la poêle est dure et qu’une offrande préparée dans une casserole profonde est molle, son intention est manifestement fausse. De même, si quelqu’un prélève une poignée d’une offrande de farine sèche, l’offrande de farine d’un pécheur, qui n’a pas d’huile, au nom de une offrande de farine mélangée avec de l’huile, son intention est manifestement fausse, car son mode de préparation prouve qu’elle est une offrande de farine sèche.

Mais en ce qui concerne les offrandes animales, il n’en est pas ainsi. Il y a un mode d’abattage pour toutes les offrandes, un mode de collecte du sang pour toutes, et un mode d’aspersion pour toutes. Puisque le seul facteur qui distingue un type d’offrande d’un autre est l’intention des personnes impliquées dans son sacrifice, leur intention est significative. Par conséquent, si l’un des rites sacrificiels est accompli au nom du mauvais type d’offrande, l’offrande ne satisfait pas à l’obligation de son propriétaire.

La Guemara précise : Quelles sont les circonstances auxquelles Rabbi Shimon fait référence ? Si l’on dit qu’il fait référence à un cas où le prêtre savait que l’offrande de farine avait été préparée dans une poêle peu profonde, et que néanmoins il en a prélevé une poignée dans l’intention de une offrande de farine préparée dans une marmite profonde, alors, bien que son mode de préparation prouve qu’elle a été préparée dans une poêle peu profonde, qu’importe ? En tout état de cause, il est en train d’arracher consciemment son statut d’offrande de farine de poêle peu profonde, pour le transformer en offrande de farine de marmite profonde au moyen de son intention lorsqu’il prélève la poignée.

Ne s’agit-il pas plutôt d’un cas où le prêtre a pensé qu’il s’agissait d’une offrande de farine préparée dans une poêle profonde et a donc prélevé une poignée pour le compte d’une offrande de farine préparée dans une poêle profonde, mais il s’est trompé, car il s’agissait en réalité d’une offrande de farine préparée dans une poêle peu profonde ? C’est précisément ici, dans ce cas, que Rabbi Shimon statue que l’offrande demeure valide, puisque son mode de préparation prouve qu’elle est une offrande de farine de poêle peu profonde, ce qui indique qu’en général, le déracinement erroné du statut d’une offrande constitue un déracinement, contrairement à la décision de Rabba.

Abaye dit à Rabbi Zeira, en réponse à son objection : Cette objection à l’opinion de Rabba n’est pas concluante, car on peut expliquer que la baraita traite en réalité d’un cas où le prêtre savait que l’offrande de farine avait été préparée dans une poêle peu profonde, et néanmoins il en a prélevé une poignée pour une offrande de farine préparée dans une poêle profonde.

Et en ce qui concerne ce que tu as dit dans ta question : Bien que son mode de préparation prouve qu'elle est préparée dans une poêle peu profonde, qu'importe, c'est-à-dire, puisqu'il déracine consciemment son identité, comment cela peut-il satisfaire à l'obligation de son propriétaire ? Abaye répond que Rava est conforme à sa ligne de raisonnement, comme le dit Rava : Le Miséricordieux invalide une offrande en raison d'une intention impropre qui n'est pas manifestement fausse, c'est-à-dire lorsque les propriétés physiques de l'offrande elle-même ne prouvent pas que l'intention est erronée. Le Miséricordieux n'invalide pas une offrande en raison d'une intention impropre qui est manifestement fausse. Par conséquent, si quelqu'un prélève une poignée d'une offrande de farine préparée dans une poêle peu profonde au nom d'une offrande de farine préparée dans une poêle profonde, même s'il l'a fait consciemment, l'offrande demeure valide et satisfait à l'obligation de son propriétaire.

MICHNA : Le fait de ne pas sacrifier les offrandes quotidiennes n’empêche pas le sacrifice des offrandes additionnelles, et de même, le fait de ne pas sacrifier les offrandes additionnelles n’empêche pas le sacrifice des offrandes quotidiennes. Et le fait de ne pas sacrifier certaines des offrandes additionnelles un jour où plus d’une est sacrifiée, par exemple, si c’était à la fois Chabbat et la Nouvelle Lune, n’empêche pas le sacrifice des autres offrandes additionnelles. Si les prêtres n’ont pas sacrifié un agneau le matin comme offrande quotidienne, néanmoins, ils doivent sacrifier un agneau l’après-midi comme offrande quotidienne, car le fait de ne pas sacrifier une offrande quotidienne n’empêche pas le sacrifice de l’autre. Dans tous ces cas, s’ils n’ont pas sacrifié une offrande, ils doivent quand même sacrifier l’autre.

Rabbi Shimon a dit : Quand cette halakha s’applique-t-elle ? Elle s’applique à un moment où l’omission de sacrifier l’offrande quotidienne du matin était due au fait qu’ils étaient empêchés de la sacrifier en raison de circonstances indépendantes de leur volonté ou qu’ils ont omis de la sacrifier involontairement. Mais si les prêtres ont agi intentionnellement et n’ont pas sacrifié un agneau le matin comme offrande quotidienne, ils ne doivent pas sacrifier un agneau l’après-midi comme offrande quotidienne.

L’encens était brûlé deux fois par jour, une demi-mesure le matin et une demi-mesure l’après-midi. Si ils ne brûlaient pas la demi-mesure d’encens le matin, ils devaient brûler la demi-mesure l’après-midi.

Rabbi Shimon a dit : Et dans un tel cas, la mesure entière était offerte l’après-midi. La raison de la différence entre les offrandes quotidiennes et l’encens est que le service quotidien sur un nouvel autel d’or ne commence qu’avec la combustion de l’encens des aromates l’après-midi, moment où l’on brûlait une mesure complète. Et le service quotidien sur un nouvel autel des holocaustes, sur lequel les offrandes quotidiennes étaient sacrifiées, ne commence qu’avec l’offrande quotidienne du matin. Et l’usage d’une nouvelle Table ne commençait qu’avec la disposition du pain de proposition le Shabbat, et l’usage d’un nouveau Candélabre ne commençait qu’avec l’allumage de ses sept lampes l’après-midi.

GUEMARA : La michna enseigne que les offrandes quotidiennes et les offrandes additionnelles, chacune d’elles, n’empêchent pas l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. À ce sujet, Rabbi Ḥiyya bar Avin a soulevé un dilemme devant Rav Ḥisda : dans le cas d’une communauté qui n’avait pas les ressources pour offrir à la fois les offrandes quotidiennes et les offrandes additionnelles, laquelle des deux est prioritaire sur l’autre ?

La Guemara précise : Quelles sont les circonstances auxquelles Rabbi Ḥiyya bar Avin fait référence ? Si l’on dit qu’il fait référence à un cas où le choix se fait entre les offrandes quotidiennes de ce jour-là et les offrandes additionnelles de ce même jour, il est évident que les offrandes quotidiennes ont priorité, car le sacrifice des offrandes quotidiennes est plus fréquent que le sacrifice des offrandes additionnelles, qui ne sont offertes qu’en des occasions spéciales, et les offrandes quotidiennes sont également sanctifiées.

Au contraire, Rabbi Ḥiyya bar Avin doit faire référence à un cas où ils ont suffisamment d’animaux pour les offrandes quotidiennes d’aujourd’hui et aussi soit pour les offrandes quotidiennes de demain, soit pour les offrandes additionnelles d’aujourd’hui. Dans un tel cas, les offrandes quotidiennes ont-elles priorité, puisque leur sacrifice est plus fréquent ? Ou peut-être les offrandes additionnelles ont-elles priorité parce qu’elles sont considérées comme plus saintes du fait qu’elles sont sacrifiées un jour saint.

Rav Ḥisda dit à Rabbi Ḥiyya bar Avin : La résolution de ce dilemme peut être déduite de ce que tu as appris dans la michna : Le fait de ne pas sacrifier les offrandes quotidiennes n’empêche pas le sacrifice des offrandes additionnelles, et de même, le fait de ne pas sacrifier les offrandes additionnelles n’empêche pas le sacrifice des offrandes quotidiennes. Et le fait de ne pas sacrifier certaines des offrandes additionnelles n’empêche pas le sacrifice des autres offrandes additionnelles.

Quelles sont les circonstances auxquelles la michna fait référence ? Si nous disons qu’elle fait référence à un cas où le trésor du Temple a tous les animaux nécessaires pour les deux offrandes, et que la seule question est en termes de sacrifier l’une avant l’autre, n’est-il pas enseigné dans une baraita : D’où est-il dérivé qu’aucun sacrifice ne doit précéder le sacrifice de l’offrande quotidienne du matin ? La baraita continue : Cela est dérivé de ce que le verset déclare : « Et le feu sur l’autel y brûlera, il ne s’éteindra pas ; et le prêtre y allumera du bois chaque matin ; et il y arrangera l’holocauste, et il y fera fumer les graisses de l’offrande de paix » (Lévitique 6:5).

Et Rava dit, pour expliquer cette dérivation dans la baraita, que le terme « l’holocauste », avec l’article défini, fait référence au premier holocauste du jour, qui est l’offrande quotidienne. Par conséquent, on ne peut pas sacrifier les offrandes supplémentaires avant l’offrande quotidienne.