que Moïse a façonnés étaient adaptés à sa génération et étaient adaptés aux générations futures. Pourtant, les trompettes que Moïse a façonnées étaient adaptées à sa génération mais étaient inadaptées aux générations futures.

La Guemara demande : Quelle est la raison pour laquelle les trompettes n’étaient pas valables pour les générations futures ? Si nous disons que c’est parce que le verset déclare : « Fais pour toi deux trompettes d’argent » (Nombres 10:2), ce qui signifie qu’elles sont valables pour toi, mais non pour les générations futures, cela pose une difficulté ; si tel est le cas, alors le verset : « Fais pour toi une Arche de bois » (Deutéronome 10:1), devrait aussi enseigner que l’Arche n’est valable que pour toi, mais non pour les générations futures. Cela ne peut pas être la halakha, puisque la baraita a déclaré explicitement que tous les ustensiles, à l’exception des trompettes, façonnés par Moïse étaient valables pour les générations futures.

Au contraire, l’expression « pour toi » qui est écrite au sujet de la fabrication de l’Arche doit être comprise soit selon celui qui dit que « pour toi » signifie à partir de tes propres biens, soit selon celui qui dit que Dieu a dit à Moïse : Je désire, pour ainsi dire, que l’Arche soit fabriquée à partir de tes biens plus que Je ne désire qu’elle soit fabriquée à partir des biens du reste de la nation (voir Yoma 3b). En conséquence, ici aussi, au sujet des trompettes, l’expression « pour toi » doit être comprise de cette manière. La Guemara répond : Là-bas, au sujet des trompettes, c’est différent, car le verset dit « pour toi » deux fois : « Fais pour toi deux trompettes d’argent ; tu les feras d’ouvrage martelé, et elles seront pour toi pour la convocation de l’assemblée » (Nombres 10:2).

§ La Guemara rapporte : Rav Pappa, fils de Rav Ḥanin, enseigna une baraitadevant Rav Yosef : Le Candélabre pouvait être fabriqué à partir d’un bloc entier et en or. Si quelqu’un l’a fabriqué en argent, il est valide. Si quelqu’un l’a fabriqué en étain, ou en plomb, ou à partir d’autres types de métal [gisteron], Rabbi Yehuda HaNasi le considère invalide, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehuda, le considère valide. Si quelqu’un l’a fabriqué en bois, ou en os, ou en verre, tout le monde s’accorde à dire qu’il est invalide.

Rav Yosef lui dit : Quelle, à ton avis, est l’explication de la divergence entre Rabbi Yehuda HaNasi et Rabbi Yosei, fils de Rabbi Yehuda ? Rav Pappa, fils de Rav Ḥanin, lui dit : Tous deux, ce Sage et cet autre Sage, interprètent le verset : « Tu feras une Ménorah d’or pur ; la Ménorah sera faite d’ouvrage martelé » (Exode 25:31), au moyen du principe des généralisations et détails. Le verset commence par une généralisation : « Tu feras une Ménorah », suivie d’un détail : « d’or pur », puis d’une généralisation : « la Ménorah sera faite ». Selon le principe herméneutique des généralisations et détails, cela enseigne que tout objet semblable au détail est également considéré comme apte.

Mais un Sage, Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, soutient que, de même que l’élément mentionné dans le détail est clairement défini comme un type de métal, de même tous les autres types de métal peuvent être utilisés pour fabriquer la Ménorah. Et un Sage, Rabbi Yehouda HaNassi, soutient que, de même que l’élément mentionné dans le détail est clairement défini comme un objet de valeur substantielle, de même tous les objets de valeur substantielle peuvent être utilisés pour fabriquer la Ménorah. Rav Yossef lui dit : Écarte ta baraita devant ma baraita.

Rav Yosef poursuivit : Comme il est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne les ustensiles de service du Temple que l’on a fabriqués en bois, Rabbi Yehouda HaNassi les considère inaptes, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, les considère aptes. Selon cette baraita, leur différend portait sur une ménorah fabriquée en bois, et non en métal. Rav Yosef explique : Sur quel principe sont-ils en désaccord ? Rabbi Yehouda HaNassi interprète les versets au moyen du principe des généralisations et détails, et Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, interprète les versets au moyen du principe des amplifications et restrictions.

Rabbi Yehuda HaNasi interprète le verset : « Tu feras un Candélabre d’or pur ; le Candélabre sera fait d’ouvrage martelé » (Exode 25:31), au moyen du principe des généralisations et détails. « Tu feras un Candélabre de » constitue une généralisation, car le matériau du Candélabre n’est pas précisé ; « d’or pur » est un détail, limitant le matériau exclusivement à l’or ; puis, en disant : « Le Candélabre sera fait d’ouvrage martelé, » le verset fait ensuite une généralisation. Le résultat est une généralisation, un détail et une généralisation, d’où l’on peut déduire que le verset se réfère uniquement à des éléments semblables au détail, ce qui mène à cette conclusion : De même que l’élément mentionné dans le détail est clairement défini comme un type de métal, de même tous les autres types de métal peuvent être utilisés pour fabriquer le Candélabre.

En revanche, Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, interprète le verset au moyen du principe des amplifications et restrictions. « Et tu feras une Ménorah de » constitue une amplification, car le matériau de la Ménorah n’est pas précisé ; « or pur » constitue une restriction, limitant le matériau exclusivement à l’or ; puis, en déclarant : « La Ménorah sera faite d’ouvrage martelé, » le verset a répété et amplifié. Il existe un principe herméneutique selon lequel, lorsqu’un verset a amplifié puis restreint puis amplifié, il a amplifié la catégorie pertinente pour inclure tout sauf l’élément spécifique exclu par la restriction. Et qu’a inclus le verset ? Il inclut tous les matériaux, même le bois. Et qu’a exclu le verset par cette restriction ? Il a exclu une Ménorah fabriquée en terre cuite, qui est la plus éloignée en qualité de l’or.

Rav Pappa, fils de Rav Ḥanin, lui dit : Au contraire, écarte tabaraita à la lumière de mabaraita. Rav Yosef répondit : Cela ne peut pas te venir à l’esprit, car il est enseigné dans une autre baraita : Si celui qui façonne la Ménorah n’a pas d’or, il peut apporter même une Ménorah faite d’argent, de cuivre, de fer, d’étain ou de plomb. Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, la considère valide même si elle a été façonnée en bois. Il ressort clairement de cette baraita que le différend ne porte que sur une Ménorah façonnée en bois, et Rabbi Yehouda HaNassi convient qu’elle peut être façonnée à partir d’autres types de métal.

Et il est enseigné dans une autrebaraita : Une personne ne peut pas construire une maison selon la forme exacte du Sanctuaire, ni un portique [akhsadra] correspondant au Vestibule du Sanctuaire, ni une cour correspondant à la cour du Temple, ni une table correspondant à la Table du Temple, ni un candélabre correspondant au Candélabre du Temple. Mais on peut fabriquer un candélabre à cinq, à six ou à huit branches. Et on ne peut pas fabriquer un candélabre à sept branches, et telle est la halakhamême s’il le fabrique dans d’autres types de métal plutôt qu’en or, puisque le Candélabre utilisé dans le Temple peut être fabriqué à partir d’autres métaux.

La baraita continue : Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda, dit : On ne peut même pas fabriquer un candélabre en bois, de la manière dont les rois de la dynastie hasmonéenne l’ont fait dans le Temple. Le candélabre utilisé dans le Temple à l’époque des rois hasmonéens était fabriqué en bois. Les Sages dirent à Rabbi Yossei, fils de Rabbi Yehouda : Cherches-tu à apporter une preuve de là ? À l’époque des Hasmonéens, le candélabre n’était pas fabriqué en bois mais à partir de broches [shappudim] de fer, qu’ils recouvrirent d’étain. Plus tard, lorsqu’ils devinrent plus riches et purent se permettre de fabriquer un candélabre dans un matériau de meilleure qualité, ils fabriquèrent le candélabre en argent. Lorsqu’ils devinrent de nouveau plus riches, ils fabriquèrent le candélabre en or.

§ Shmuel dit au nom d’un certain ancien : La hauteur du Candélabre était de dix-huit palmes. La base et la fleur qui était sur la base avaient une hauteur de trois palmes ; et deux palmes au-dessus étaient lisses ; et au-dessus il y avait une palme, sur laquelle se trouvaient une coupe, un bouton et une fleur. Et deux palmes au-dessus étaient lisses, et au-dessus il y avait une palme qui avait un bouton.

Et deux branches sortent du bouton, l’une vers cette direction et l’une vers cette autre direction, et elles s’étendent et montent jusqu’à la hauteur du Candélabre. Et une palme au-dessus de lui était lisse, et au-dessus de cela il y avait une palme qui avait un bouton. Et deux branches sortent du bouton, l’une vers cette direction et l’une vers cette autre direction, et elles s’étendent et montent jusqu’à la hauteur du Candélabre. Et une palme au-dessus de lui était lisse, et au-dessus de cela il y avait une palme qui avait un bouton. Et deux branches sortent du bouton, l’une vers cette direction et l’une vers cette autre direction, et elles s’étendent et montent jusqu’à la hauteur du Candélabre. Et deux palmes au-dessus de lui étaient lisses. Il restait alors là trois palmes dans lesquelles il y avait trois calices, un bouton et une fleur.

Et les coupes de la Ménorah, à quoi ressemblent-elles ? Elles étaient comme des coupes alexandrines, qui sont longues et étroites. Les boutons, à quoi ressemblent-ils ? Ils étaient comme la forme des pommes des Kéréthiens. Les fleurs, à quoi ressemblent-elles ? Elles étaient comme les ornements gravés dans des colonnes. Et l’on constate qu’il y a au total vingt-deux coupes, onze boutons et neuf fleurs sur la Ménorah.

En ce qui concerne les coupes, l’absence de chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres ; en ce qui concerne les boutons, l’absence de chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres ; en ce qui concerne les fleurs, l’absence de chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres. En ce qui concerne les coupes, boutons et fleurs, l’absence de chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres.

La Guemara demande : Soit, il y avait vingt-deux calices sur la Ménorah, comme il est écrit : « Et dans la Ménorah, quatre calices façonnés comme des fleurs d’amandier » (Exode 25:34), et il est écrit : « Trois calices façonnés comme des fleurs d’amandier sur une branche, un bouton et une fleur ; et trois calices façonnés comme des fleurs d’amandier sur l’autre branche, un bouton et une fleur ; ainsi pour les six branches sortant de la Ménorah » (Exode 25:33). Par conséquent, la Ménorah contient les quatre calices de sa tige principale,