pour enseigner que si l’on a omis l’une des applications du sang, on n’a rien fait.

§ Les Sages ont enseigné dans une baraita : Si le prêtre a effectué les sept aspersions du sang de la génisse rousse de manière incorrecte, soit en les effectuant sans leur intention propre, soit en les effectuant pas précisément en direction de l’entrée de la Tente d’Assignation du Tabernacle (Nombres 19:4), qui correspond au Sanctuaire dans le Temple, elles ne sont pas valides.

Mais, en ce qui concerne l’aspersion du sang qui a lieu à l’intérieur du Sanctuaire, des sacrifices expiatoires internes, le sang du taureau et du bouc de Yom Kippour, le sang du taureau du prêtre oint, le sang du taureau pour un péché communautaire involontaire, et le sang des boucs de l’idolâtrie, qui doivent être aspergés « devant le Seigneur, devant le Rideau du Sanctuaire » (Lévitique 4:6), ainsi que l’aspersion de l’huile qui a lieu lors de la purification du lépreux, qui est faite « sept fois devant le Seigneur » (Lévitique 14:16), si celles-ci sont effectuées non pour leur propre intention, alors elles ne sont pas valides. Mais si elles sont effectuées pas précisément en direction de l’endroit où elles doivent être aspergées, elles sont valides.

La Guemara demande : Mais n’est-il pas enseigné dans une baraita concernant les aspersions du sang de la vache rousse que, si elles ont été effectuées non pour leur propre intention, elles ne sont pas valides, mais si elles ont été effectuées pas précisément vers l’entrée de la Tente d’Assignation ou du Sanctuaire, elles sont valides ? Rav Ḥisda a dit : Ce n’est pas difficile ; cette seconde baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, tandis que cette première baraita est conforme à l’opinion des Sages.

Comme il est enseigné dans une baraita (Tosefta, Kelim 1:10) : En ce qui concerne ceux qui n’ont pas encore apporté une offrande d’expiation pour achever le processus de purification, et qui ne sont donc pas autorisés à entrer dans le Temple ni à manger de la viande des sacrifices, qui sont entrés dans la cour du Temple sans le savoir, ils sont tenus d’apporter une offrande expiatoire. S’ils sont entrés intentionnellement, alors cela est passible de karet. Et il va sans dire qu’il en va de même pour celui qui était rituellement impur, qui s’est immergé ce jour-là et attend la tombée de la nuit pour que le processus de purification soit achevé, ainsi que pour tous les autres rituellement impurs qui ne se sont pas encore immergés.

Et en ce qui concerne ceux qui sont purs et qui sont entrés au-delà de leurs limites, c’est-à-dire au-delà de l’endroit où il leur est permis d’entrer, comme un prêtre qui entre dans le Sanctuaire pour un motif autre que l’accomplissement du service du Temple, si quelqu’un est entré dans n’importe quelle partie du Sanctuaire, il est passible de recevoir quarante coups de fouet. S’il est entré à l’intérieur du Rideau qui sépare le Sanctuaire et le Saint des Saints, c’est-à-dire dans le Saint des Saints, ou s’il est entré dans le Saint des Saints jusqu’à se tenir devant le Couvercle de l’Arche, il est passible de recevoir la mort de la main du Ciel. Rabbi Yehuda dit : S’il est entré dans n’importe quelle partie du Sanctuaire ou à l’intérieur du Rideau qui sépare le Sanctuaire et le Saint des Saints, il est passible de recevoir quarante coups de fouet ; mais s’il est entré dans le Saint des Saints jusqu’à se tenir devant le Couvercle de l’Arche, il est passible de recevoir la mort de la main du Ciel.

Au sujet de quelle question les Sages et Rabbi Yehouda sont-ils en désaccord ? Ils sont en désaccord au sujet de la bonne compréhension de ce verset : « Et le Seigneur dit à Moïse : Parle à Aaron ton frère, afin qu’il n’entre pas à tout moment dans le lieu saint, à l’intérieur du Voile, devant le Couvercle de l’Arche qui est sur l’Arche, afin qu’il ne meure pas » (Lévitique 16:2). Les Sages soutiennent qu’entrer dans le lieu saint, c’est-à-dire le Sanctuaire, est soumis à l’interdiction : Il n’entrera pas, et celui qui la transgresse est puni de flagellation, tandis qu’entrer à l’intérieur du Voile qui sépare le Sanctuaire et le Saint des Saints et devant le Couvercle de l’Arche est soumis à l’avertissement : afin qu’il ne meure pas, et y entrer est puni de mort par la main du Ciel.

Et Rabbi Yehuda soutient que le fait d’entrer dans le lieu saint, c’est-à-dire le Sanctuaire, et à l’intérieur du Rideau qui sépare le Sanctuaire du Saint des Saints est soumis à l’interdiction : Il ne viendra pas, et celui qui la transgresse est puni de flagellation, tandis qu’entrer devant le Couvercle de l’Arche est soumis à l’avertissement : afin qu’il ne meure pas, et y entrer est puni de mort par la main du Ciel.

La Guemara demande : Quelle est la raison de l’interprétation des Sages ? La Guemara répond : Si l’on devait concevoir d’expliquer le verset comme le dit Rabbi Yehouda, alors que la Torah écrive : Qu’il n’entre pas à tout moment dans le lieu saint et devant le Couvercle de l’Arche afin qu’il ne meure pas, et il n’est pas nécessaire d’écrire « à l’intérieur du Rideau », et je dirais : Si quelqu’un devient passible de flagellation même pour être entré dans le Sanctuaire, est-il nécessaire d’enseigner qu’il encourt cette punition pour être entré à l’intérieur du Rideau ? Pourquoi ai-je besoin de l’expression « à l’intérieur du Rideau » que la Torah a écrite ? Apprends de là que ce terme apparemment superflu enseigne que l’entrée dans le Saint des Saints est punissable de mort par la main du Ciel.

Et Rabbi Yehuda comprend : Si le Miséricordieux avait écrit seulement qu’il est interdit d’entrer « dans le lieu saint » et n’avait pas écrit « à l’intérieur du Rideau », j’aurais dit : Qu’est-ce que le lieu saint ? C’est à l’intérieur du Rideau, c’est-à-dire le Saint des Saints, et celui qui y entre transgresse une interdiction, mais si quelqu’un entre dans le Sanctuaire, il ne transgresse même pas une interdiction. Et les Sages répondent à cette affirmation : Tu ne peux pas dire cela, car le Sanctuaire tout entier est appelé « le lieu saint », comme il est dit : « Et le Rideau fera séparation pour vous entre le lieu saint et le Saint des Saints » (Exode 26:33).

Et quelle est la raison de l’interprétation de Rabbi Yehouda ? Pourquoi soutient-il que celui qui entre dans le Saint des Saints transgresse une interdiction mais n’est pas puni de mort par la main du Ciel ? La Guemara répond : Rabbi Yehouda soutient que, si l’on devait concevoir l’explication comme le disent les Sages, selon laquelle entrer dans le Saint des Saints est passible de mort par la main du Ciel, que le Miséricordieux écrive : Qu’il n’entre pas à tout moment dans le lieu saint et à l’intérieur du Rideau afin qu’il ne meure pas, et il n’est pas nécessaire d’écrire « devant le Couvercle de l’Arche ». Et je dirais : Si entrer à l’intérieur du Rideau, c’est-à-dire dans le Saint des Saints, est puni de mort par la main du Ciel, est-il nécessaire d’enseigner que l’on encourt cette peine pour être entré devant le Couvercle de l’Arche ? Pourquoi ai-je besoin de l’expression « devant le Couvercle de l’Arche » qu’a écrite le Miséricordieux ? Apprends de là que ce terme apparemment superflu enseigne qu’entrer devant le Couvercle de l’Arche est passible de mort par la main du Ciel, tandis qu’entrer à l’intérieur du Rideau ne fait que violer une interdiction.

Et les Rabbins comprennent : En effet, il en est ainsi que, pour enseigner la punition de mort par la main du Ciel, il n’est pas nécessaire que le verset dise aussi « devant le Couvercle de l’Arche ». Et la raison pour laquelle le Miséricordieux a écrit « devant [el penei] le Couvercle de l’Arche » était afin d’exclure celui qui est entré dans le Saint des Saints par un chemin détourné, car celui qui n’est pas entré face au Couvercle de l’Arche, c’est-à-dire depuis l’est, n’est pas puni de mort par la main du Ciel.

Ceci est comme cela a été enseigné dans l’école de Rabbi Eliezer ben Ya’akov : En ce qui concerne le verset : « Et il en fera l’aspersion avec son doigt devant [el penei] le Couvercle de l’Arche vers l’est » (Lévitique 16:14), cela a établi un paradigme selon lequel tout endroit dans la Torah où il est dit : « Devant [penei] », ne renvoie à rien d’autre qu’à devant le côté oriental.

La Guemara demande : Et comment Rabbi Yehouda répond-il à cela, puisqu’il est clair que l’expression « devant [el penei] le Couvercle de l’Arche » est nécessaire pour exclure celui qui est entré dans le Saint des Saints par un chemin détourné ? La Guemara répond : Selon Rabbi Yehouda, si tel avait été le but, que le verset dise : Devant [penei] le Couvercle de l’Arche. Quel est le but du mot el ? Apprends de là, de ce terme apparemment superflu, qu’on est puni de mort par la main du Ciel spécifiquement s’il est entré directement devant l’Arche, mais non s’il est simplement entré dans le Saint des Saints. Et les Sages soutiennent que le terme « el » ne signifie pas spécifiquement celui qui entre directement devant le Couvercle de l’Arche.

La Guemara revient maintenant à sa suggestion selon laquelle la contradiction entre les deux baraitot concernant la question de savoir si les aspersions de la vache rousse sont valides ou non lorsqu’elles sont effectuées non précisément vers l’entrée de la Tente d’Assignation peut être résolue en expliquant qu’une baraita est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda et l’autre à l’opinion des Sages. Et Rabbi Yehouda, qui dit que l’expression « devant [el penei] le Couvercle de l’Arche » enseigne que la punition est limitée à celui qui est entré spécifiquement directement devant le Couvercle de l’Arche, soutient que l’expression : « Et il fera aspersion de son sang vers [el] l’avant » (Nombres 19:4), aussi signifie que les aspersions doivent être effectuées spécifiquement vers l’avant du Sanctuaire.

Et les Rabbins sont d’avis que, du fait que là-bas le terme el ne signifie pas spécifiquement qu’une personne est passible de mort par la main du Ciel seulement si elle entre directement devant le Couvercle de l’Arche, ici aussi ils soutiennent que cela n’est pas dit spécifiquement, et par conséquent les aspersions sont valides même lorsqu’elles sont effectuées non précisément vers l’entrée de la Tente d’Assignation.

Rav Yosef objecte à cette explication : Selon Rabbi Yehuda, du fait que là le terme el est utilisé spécifiquement, le verset : « Et il fera l’aspersion du sang devant [alpenei] le Couvercle de l’Arche » (Lévitique 16:14) devrait aussi signifier que l’aspersion doit être effectuée spécifiquement sur le Couvercle de l’Arche. Mais à l’époque du Second Temple, où il n’y avait ni Arche ni Couvercle de l’Arche, Rabbi Yehuda dirait-il alors que de fait les aspersions n’étaient pas effectuées ? Cela n’est clairement pas correct, car tous s’accordent à dire que les aspersions étaient effectuées dans le Second Temple (voir Yoma 53b).

Rabba bar Ulla dit en réponse : Le verset déclare au sujet du service de Yom Kippour : « Et il fera expiation pour le lieu très saint [mikdash hakodesh] » (Lévitique 16:33), ce qui est interprété ainsi : Il aspergera le sang pour faire expiation non pas spécifiquement sur l’Arche [hakodesh], mais même sur l’endroit qui est consacré [hamkudash] à l’Arche [lakodesh].

La Guemara propose une autre résolution de la contradiction entre les baraitot concernant la question de savoir si les aspersions de la vache rousse sont valides ou invalides lorsqu’elles sont effectuées non pas précisément vers l’entrée de la Tente d’Assignation. Rava a dit : Cette baraita comme cette autre baraita sont conformes à l’opinion des Sages :