comme il est écrit : « sur [al] le bois », et non : À côté du bois.

Quand faut-il soulever le dilemme ? Il faut le soulever selon l’opinion de celui qui dit dans la michna (96a) que le terme « sur [al] » (voir Nombres 2:20) signifie adjacent à. Selon ce tanna, quelle est la halakha dans ce cas ? Explique-t-on que ici aussi, l’expression « sur [al] le bois » peut signifier adjacent au bois ? Ou peut-être l’expression « sur [al] le bois qui est sur le feu sur l’autel » enseigne-t-elle que « sur le bois » doit être compris comme semblable à « sur l’autel » : De même que là « sur l’autel » est compris littéralement, de même ici, l’expression « sur le bois » est comprise littéralement. La Guemara commente : Aucune réponse n’a été trouvée, et le dilemme restera sans résolution.

MICHNA : En ce qui concerne la poignée, le fait de ne pas sacrifier sa partie minoritaire empêche sa partie majoritaire, qui a été sacrifiée, de rendre permis aux prêtres de consommer le reste de l’offrande de farine. En ce qui concerne un dixième d’un épha de farine apporté comme offrande de farine, le fait de ne pas sacrifier sa partie minoritaire empêche sa partie majoritaire, qui a été sacrifiée, d’être considérée comme une offrande de farine valable. En ce qui concerne le vin versé comme libation, le fait de ne pas verser sa partie minoritaire empêche sa partie majoritaire, qui a été versée, d’être considérée comme une libation valable. En ce qui concerne lelog d’huile requis pour l’offrande de farine, le fait de ne pas ajouter sa partie minoritaire empêche sa partie majoritaire, qui a été ajoutée, de constituer une mesure suffisante d’huile.

En ce qui concerne la fleur de farine et l’huile, le fait de ne pas apporter chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. En ce qui concerne la poignée et l’encens, le fait de ne pas brûler chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre.

GUEMARA :Quelle est la raison pour laquelle le fait de ne pas sacrifier la partie minoritaire de la poignée invalide toute l’offrande ? Cela est dérivé du fait que le verset dit « sa poignée » deux fois, une fois au sujet de l’offrande volontaire de farine (Lévitique 2:2) et une fois au sujet de l’offrande de farine d’un pécheur (Lévitique 5:12), et toute halakha répétée dans les versets est considérée comme indispensable.

La michna enseigne : En ce qui concerne un dixième d’un épha de farine apporté comme offrande végétale, le fait de ne pas sacrifier la partie minoritaire empêche la partie majoritaire d’être considérée comme une offrande végétale valable. Quelle en est la raison ? Le verset déclare : « Le prêtre en prélèvera une poignée de sa fleur de farine” (Lévitique 2:2). L’emploi de l’expression « de sa fleur de farine » au lieu de : de la fleur de farine, enseigne que s’il manquait une quelconque quantité de sa farine, elle n’est pas valable.

La michna enseigne : En ce qui concerne le vin versé en libation, le fait de ne pas verser sa partie minoritaire empêche sa partie majoritaire d’être considérée comme une libation valable. Quelle en est la raison ? Le verset déclare au sujet des libations : « Ainsi » cela sera fait (Nombres 15:11). Le terme « ainsi » indique que les libations doivent être offertes exactement de la manière décrite, sans aucune déviation.

La michna enseigne : En ce qui concerne le log d’huile requis pour l’offrande de farine, l’absence d’une partie minoritaire empêche la majorité d’être une mesure suffisante d’huile. Dans le cas de l’huile de l’offrande de farine qui accompagne les libations, cette halakha est apprise du terme : « Ainsi » (Nombres 15:11), énoncé au sujet des libations. Et dans le cas du log d’huile qui accompagne une offrande volontaire de farine, le verset déclare : « Et de son huile » (Lévitique 2:2), démontrant que s’il manquait une quelconque quantité de son huile, elle n’est pas valide.

La michna enseigne : En ce qui concerne la fleur de farine et l’huile, le fait de ne pas apporter chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. La halakha selon laquelle chacun est indispensable est déduite du fait que les deux sont juxtaposés dans le verset : « Le prêtre en prélèvera une poignée de sa fleur de farine et de son huile” (Lévitique 2:2), et le fait que cette exigence soit répétée dans le verset : « De son gruau et de son huile” (Lévitique 2:16), enseigne que chacun est indispensable.

La michna enseigne : En ce qui concerne la poignée et l’encens, le fait de ne pas brûler chacun d’eux empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. La halakha selon laquelle chacun est indispensable est déduite de la répétition de la mention des deux ensemble dans le verset, comme il est écrit : « Le prêtre en prélèvera une poignée de sa fleur de farine et de son huile, ainsi que tout son encens” (Lévitique 2:2), et de nouveau, au sujet de l’offrande de farine d’un pécheur, il est dit : « Et tout l’encens qui est sur l’offrande de farine” (Lévitique 6:8).

MICHNA : En ce qui concerne les deux boucs de Yom Kippour, l’absence de chacun des boucs empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. En ce qui concerne les deux agneaux apportés avec l’offrande de farine des deux pains à Chavouot, le fait de ne pas apporter chacun des agneaux empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. En ce qui concerne les deux pains apportés à Chavouot, le fait de ne pas apporter chacun des pains empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre.

En ce qui concerne les deux arrangements du pain de proposition, le fait de ne pas placer chacun des arrangements empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. En ce qui concerne les deux bols d’encens qui accompagnent le pain de proposition, le fait de ne pas placer chacun des bols empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. En ce qui concerne les arrangements du pain de proposition et les bols d’encens, le fait de ne pas apporter chacun d’eux empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre.

En ce qui concerne les deux types de pains qui accompagnent les offrandes d’un nazir : Le pain et les galettes (voir Nombres 6:15) ; les trois espèces qui font partie du rite de la génisse rousse : Le cèdre, l’hysope et la laine écarlate (voir Nombres 19:6) ; et les quatre types de pains qui accompagnent l’offrande de remerciement : Les pains, les galettes, les pains trempés dans l’eau chaude et le pain levé (voir Lévitique 7:12) ; et les quatre espèces du loulav : Le loulav, l’etrog, le myrte et le saule (voir Lévitique 23:40) ; et les quatre espèces qui sont utilisées dans le processus de purification du lépreux : Le cèdre, l’hysope, la laine écarlate et les oiseaux (voir Lévitique 14:4), l’absence de chacun des composants empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres.

En ce qui concerne les sept aspersions du sang de la génisse rousse que le prêtre asperge en face de l’entrée du Sanctuaire (voir Nombres 19:4), l’omission de chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres. En ce qui concerne les sept aspersions du sang du taureau et du bouc de Yom Kippour qui sont aspergées sur l’Arche entre les barres (voir Lévitique 16:14–15), les sept aspersions qui sont aspergées sur le Rideau séparant le Sanctuaire et le Saint des Saints, et les aspersions qui sont aspergées sur l’autel d’or à Yom Kippour, ainsi que pour toutes les autres offrandes expiatoires intérieures, l’omission de chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres.

GUEMARA : La michna enseigne : En ce qui concerne les deux boucs de Yom Kippour, l’absence de chacun des boucs empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. Cela est déduit du verset qui déclare au sujet du service de Yom Kippour : « Et ce sera une loi perpétuelle » (Lévitique 16:29), car partout où le terme « loi » apparaît concernant un rite sacrificiel, il signifie que le rite constitue une exigence indispensable.

La michna enseigne : En ce qui concerne les deux agneaux apportés avec l’offrande de farine des deux pains à Chavouot, le fait de ne pas apporter chacun des agneaux empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre. Cela est dérivé du verset : « Ils seront saints » (Lévitique 23:20), puisque l’emploi d’un terme d’existence indique une exigence indispensable. De même, en ce qui concerne les deux pains apportés à Chavouot, la raison pour laquelle le fait de ne pas apporter chacun des pains empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre est que le verset déclare : « Ils seront de fleur de farine » (Lévitique 23:17), employant un terme d’existence.

En ce qui concerne les deux dispositions du pain de proposition, la raison pour laquelle le fait de ne pas placer chacune des dispositions empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre est que le verset emploie le terme statut à leur sujet (voir Lévitique 24:9). En ce qui concerne les deux bols d’encens qui accompagnent le pain de proposition, la raison pour laquelle le fait de ne pas placer chacun des bols empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre est que le verset emploie le terme statut à leur sujet (voir Lévitique 24:9). En ce qui concerne les dispositions du pain de proposition et les bols d’encens, la raison pour laquelle le fait de ne pas apporter chacun d’eux empêche l’accomplissement de la mitsva avec l’autre est que le verset emploie le terme statut à leur sujet, puisque ce verset traite de chacun de ces deux éléments.

En ce qui concerne les deux types de pains qui accompagnent les offrandes d’un nazir, chacun empêche l’accomplissement de la mitsva sans les autres, comme il est écrit au sujet du nazir : « Ainsi fera-t-il selon la loi de son naziréat » (Nombres 6:21), ce qui montre qu’il doit apporter ses offrandes précisément comme cela est détaillé dans le verset. En ce qui concerne les trois espèces qui font partie du rite de la génisse rousse, chacune empêche l’accomplissement de la mitsva sans les autres, puisque le terme statut est écrit à leur sujet : « Ceci est le statut de la loi » (Nombres 19:2).

En ce qui concerne les quatre types de pains qui accompagnent l’offrande de remerciement, chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres, car l’offrande de remerciement est juxtaposée aux offrandes de nazir, comme il est écrit au sujet de l’offrande de remerciement : « Avec le sacrifice de ses offrandes de paix pour remerciement » (Lévitique 7:13). Et le Maître a dit : Le terme « ses offrandes de paix » sert à inclure les pains de l’offrande de paix d’un nazir, et il a déjà été démontré que, concernant les pains qui accompagnent les offrandes d’un nazir, chacun empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres.

Et en ce qui concerne les quatre espèces qui interviennent dans le processus de purification du lépreux, chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres, comme il est écrit : « Telle sera la Torah du lépreux » (Lévitique 14:2), et le terme « sera » indique une exigence indispensable. Et en ce qui concerne les quatre espèces du loulav, chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres, comme le dit le verset : « Et vous prendrez » [ulkaḥtem] (Lévitique 23:40), ce qui fait allusion à : Une prise complète [lekiḥa tamma], comprenant les quatre espèces.

§ Rav Ḥanan bar Rava dit : La michna a enseigné que les quatre espèces du loulav sont nécessaires à l’accomplissement de la mitsva seulement dans un cas où l’on ne possédait pas les quatre espèces ; mais, si l’on a les quatre espèces, le fait de ne pas prendre chacun des éléments n’empêche pas l’accomplissement de la mitsva avec les autres, et l’on accomplit la mitsva en prenant chaque espèce individuellement.

La Guemara soulève une objection à partir d’une baraita : En ce qui concerne les quatre espèces du loulav, deux d’entre elles, le loulav et l’etrog, produisent un fruit, et deux d’entre elles, le myrte et le saule, n’en produisent pas. Celles qui produisent un fruit ont un lien avec celles qui n’en produisent pas, et celles qui n’en produisent pas ont un lien avec celles qui produisent un fruit. Et une personne ne s’acquitte pas de son obligation de prendre le loulavtant qu’ils ne sont pas tous liés ensemble en une seule botte.

Et de même, lorsque le peuple juif jeûne et prie pour l’acceptation de son repentir, cela ne s’accomplit pas tant qu’ils ne sont pas tous liés ensemble en un seul faisceau, comme il est dit : « C’est Lui qui bâtit Ses chambres supérieures dans le Ciel, et a établi Son faisceau sur la terre » (Amos 9:6), ce qui est interprété comme signifiant que ce n’est que lorsque le peuple juif est uni qu’il est établi sur la terre. Cette baraita contredit la déclaration de Rav Ḥanan bar Rava, car elle enseigne que les quatre espèces du loulav doivent être prises ensemble pour qu’une personne s’acquitte de son obligation de prendre le loulav.

La Guemara répond : La question de savoir si les différentes espèces doivent être prises ensemble est un sujet de débat entre tannaïm ; comme cela est enseigné dans une baraita : Un loulav, qu’il soit lié avec le myrte et le saule ou qu’il ne soit pas lié, est valide. Rabbi Yehouda dit : S’il est lié, il est valide ; s’il n’est pas lié, il est invalide.

La Guemara demande : Quel est le raisonnement de Rabbi Yehouda ? La Guemara répond : Au moyen d’une analogie verbale, il dérive le terme prendre, écrit au sujet des quatre espèces, du terme prendre écrit au sujet du bouquet d’hysope. Il est écrit là-bas, dans le contexte du sacrifice de l’offrande pascale en Égypte : « Prenez un bouquet d’hysope » (Exode 12:22), et il est écrit ici, au sujet des quatre espèces : « Et vous prendrez pour vous, le premier jour, le fruit d’un bel arbre, des branches de palmier-dattier, des rameaux d’arbres touffus et des saules du torrent » (Lévitique 23:40).

De même que là-bas, en ce qui concerne l’offrande pascale, la mitsva de prendre l’hysope s’applique spécifiquement en botte, de même ici, la mitsva de prendre les quatre espèces s’applique spécifiquement en botte. La Guemara demande : Et quel est le raisonnement des Sages ? La Guemara répond : Ils ne déduisent pas le sens du terme prendre du sens du terme prendre au moyen de l’analogie verbale.

La Guemara demande : Selon l’opinion de qui est-ce qui est enseigné dans une baraita : Il y a une mitzva d’attacher le myrte et le saule avec le loulav, mais si quelqu’un ne l’a pas attaché, il est valide ? Selon l’opinion de qui est la baraita ? Si c’est conformément à l’opinion de Rabbi Yehouda, si quelqu’un ne l’a pas attaché, pourquoi est-il valide ? Si c’est conformément à l’opinion des Sages, quelle mitzva accomplit-on en l’attachant ?

La Guemara répond : En réalité, cela est conforme à l’opinion des Sages. Et quelle mitsva accomplit-on ? La mitsva existe du fait qu’il est dit : « Voici mon Dieu et je L’embellirai » (Exode 15:2), ce qui est interprété comme signifiant qu’une personne doit s’embellir devant Dieu dans l’accomplissement des mitsvot. Les Sages conviennent que, bien que le fait de ne pas lier les trois espèces ne les rende pas impropres à l’accomplissement de la mitsva, l’accomplissement de la mitsva est plus beau lorsque le loulav est lié.

§ La michna enseigne : En ce qui concerne les sept aspersions du sang de la génisse que le prêtre asperge en face de l’entrée du Sanctuaire, l’omission d’asperger chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres, car le terme statut est écrit à leur sujet (voir Nombres 19:2).

La michna enseigne en outre : En ce qui concerne les sept aspersions du sang du taureau et du bouc de Yom Kippour qui sont aspergées sur l’Arche entre les barres, et les aspersions qui sont aspergées sur l’autel d’or à Yom Kippour, ainsi que les aspersions de toutes les autres offrandes expiatoires intérieures qui sont aspergées sur l’autel d’or, et les sept aspersions qui sont aspergées sur le Rideau séparant le Sanctuaire et le Saint des Saints, l’omission d’asperger chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres. En ce qui concerne les aspersions de Yom Kippour, la raison pour laquelle chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres est que le terme « statut » est écrit au sujet du service de Yom Kippour (voir Lévitique 16:29).

En ce qui concerne les aspersions du taureau du prêtre oint, c’est-à-dire le Grand Prêtre, et du taureau pour un péché communautaire involontaire, ainsi que celles des boucs de l’idolâtrie, qui sont aspergées sur le Rideau et sur l’autel d’or, la raison pour laquelle chacune empêche l’accomplissement de la mitsva avec les autres est comme cela est enseigné dans une baraita : Le verset déclare au sujet du taureau pour un péché communautaire involontaire : « Ainsi fera-t-il avec le taureau ; comme il a fait avec le taureau de l’offrande expiatoire » du prêtre oint (Lévitique 4:20). Pourquoi le verset doit-il déclarer que l’offrande du taureau pour un péché communautaire involontaire est sacrifiée de la même manière que le taureau du prêtre oint, alors que la Torah a déjà explicitement précisé la manière dont le service doit être accompli ? La raison pour laquelle cela est dit est afin de répéter le commandement des aspersions,