Rabbi Yehouda suit l’apparence de l’élément pour déterminer si les deux éléments sont du même type de substance. Et, par conséquent, cette viande d’un animal abattu et cette viande d’une carcasse non abattue sont considérées comme une substance en contact avec le même type de substance, puisque leurs apparences sont identiques, et aucune n’annule l’autre.

Au contraire, il faut expliquer que les opinions de Rav Ḥisda et de Rabbi Ḥanina sont conformes à l’opinion de Rabbi Ḥiyya. Comme l’enseigne Rabbi Ḥiyya : La viande d’une carcasse d’animal non abattu et la viande d’un animal abattu s’annulent l’une dans l’autre. Rav Ḥisda comprend cette déclaration comme signifiant que la viande d’une carcasse d’animal est annulée dans une plus grande quantité de viande d’un animal abattu, tandis que Rabbi Ḥanina comprend que la déclaration se rapporte à la viande d’un animal abattu qui est annulée dans une plus grande quantité de viande d’une carcasse d’animal non abattu.

La Guemara demande : Mais alors, conformément à l’opinion de qui Rabbi Ḥiyya lui-même a-t-il énoncé son opinion ? Si son opinion est conforme à l’opinion des Sages, cela pose une difficulté : Les Sages n’ont-ils pas dit que c’est dans le cas d’un mélange d’éléments qui montent sur l’autel que les différents composants du mélange ne s’annulent pas les uns les autres, mais en général, une substance en contact avec la même sorte de substance est annulée ? Et si sa déclaration est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, cela pose une difficulté : Selon l’opinion de Rabbi Yehuda, toute substance en contact avec la même sorte de substance n’est pas annulée.

La Guemara répond : En réalité, la déclaration de Rabbi Ḥiyya est conforme à l’opinion de Rabbi Yehuda, et Rabbi Ḥiyya soutient que lorsque Rabbi Yehuda dit qu’une substance en contact avec le même type de substance n’est pas annulée, cette affirmation ne s’applique que lorsqu’il est possible pour l’une de devenir comme l’autre. Mais lorsqu’il n’est pas possible pour l’une de devenir comme l’autre, elle est annulée, puisque les deux ne sont pas considérées comme la même substance.

Et Rav Ḥisda et Rabbi Ḥanina sont en désaccord à ce sujet, car Rav Ḥisda soutient que nous suivons la substance potentiellement annulante, c’est-à-dire la quantité la plus grande, et si elle peut atteindre le statut de la plus petite quantité, les deux sont considérées comme des substances identiques et la plus petite quantité n’est pas annulée dans la plus grande. Par conséquent, si de la viande d’un animal abattu s’est mélangée à une plus grande quantité de viande d’une carcasse animale, la viande de l’animal abattu n’est pas annulée, car il est possible qu’une carcasse atteigne le statut d’un animal abattu en ce qui concerne l’impureté rituelle, comme lorsqu’une carcasse pourrit, elle perd son statut d’impureté.

Et Rabbi Ḥanina soutient que nous suivons la substance potentiellement annulée, c’est-à-dire la plus petite quantité, et seulement si elle peut atteindre le statut de la plus grande quantité ; par exemple, dans le cas de la viande d’un animal trouvé mort qui s’est mélangée à une plus grande quantité de viande d’un animal abattu, les deux sont considérées comme des substances identiques et la plus petite quantité n’est pas annulée dans la plus grande quantité.

La Guemara apporte un soutien à l’opinion de Rabbi Ḥanina : Nous avons appris dans la michna : Dans le cas de deux offrandes de farine dont une poignée n’a pas été prélevée et qui se sont mélangées l’une à l’autre, si le prêtre peut prélever une poignée de celle-ci offrande de farine à elle seule et de celle-là offrande de farine à elle seule, elles sont valides comme offrandes de farine, mais sinon, elles sont invalides, car la poignée de chaque offrande de farine doit être prise de sa source d’origine. Et ici, une fois qu’il prélève une poignée de l’une, le reste de celle-ci devient le reste, qui est destiné aux prêtres, et ce reste n’annule pas l’autre offrande de farine dont une poignée n’a pas encore été prélevée.

Conformément à l’opinion de qui est la michna ? Si elle est conforme à l’opinion des Sages, cela est difficile : Les Sages n’ont-ils pas dit que c’est dans le cas d’un mélange d’éléments qui montent sur l’autel que les différents composants du mélange ne s’annulent pas les uns les autres, mais en général, une substance en contact avec le même type de substance est annulée ? Par conséquent, le reste de la première offrande de farine devrait annuler la seconde offrande de farine, puisque toutes deux sont composées des mêmes substances, farine et huile. Au contraire, il est évident que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui soutient que l’offrande de farine n’est pas annulée dans le reste, car toute substance en contact avec le même type de substance n’est pas annulée.

Or, à supposer, selon Rabbi Ḥanina, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulée, dans le cas de la michna la substance potentiellement annulée peut devenir comme la substance potentiellement annulante, comme lorsque le prêtre retire la poignée de l’autre offrande de farine, l’offrande mêlée deviendra un reste destiné aux prêtres, tout comme celle de la première offrande de farine. Par conséquent, la seconde offrande de farine mêlée n’est pas annulée dans le reste de la première offrande de farine.

Mais selon Rav Ḥisda, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulante, le reste de la première offrande de farine peut-il devenir une offrande de farine dont une poignée n’a pas encore été prélevée ? Par conséquent, dirons-nous que, selon Rav Ḥisda, la michna ici n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Ḥiyya concernant l’opinion de Rabbi Yehuda ?

La Guemara répond : Là-bas, la halakha de la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Zeira, car Rabbi Zeira dit que le verset enseigne que l’annulation n’a pas lieu lorsque des restes sont mêlés à des poignées. Il explique : le terme combustion est énoncé au sujet de la poignée prélevée de l’offrande de farine (voir Lévitique 2:2), car c’est une mitsva de brûler la poignée, et le terme combustion est énoncé au sujet du reste de l’offrande de farine (voir Lévitique 2:11), car il est enseigné qu’il est interdit de brûler le reste.

Cette analogie verbale enseigne que de même que, dans le cas de la combustion énoncée à l’égard de la poignée, si deux poignées sont mélangées, une poignée n’annule pas l’autre et tous conviennent que les deux sont brûlées sur l’autel, de même, dans le cas de la combustion énoncée à l’égard du reste de l’offrande de farine, si le reste d’une offrande est mêlé à une autre offrande de farine, le reste de l’offrande de farine n’annule pas la poignée ni le reste de la seconde offrande de farine.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la michna ici : Dans le cas de la poignée qui s’est mélangée avec une offrande de farine dont une poignée n’a pas été prélevée, le prêtre ne doit pas brûler le mélange sur l’autel, et s’il l’a brûlé, cette offrande de farine dont la poignée a été prélevée a satisfait à l’obligation du propriétaire, et cette autre offrande de farine dont la poignée n’a pas été prélevée n’a pas satisfait à l’obligation du propriétaire. Il s’agit d’un cas de mélange de substances identiques, et l’offrande de farine dont une poignée n’a pas encore été prélevée n’annule pas la poignée, puisque, a posteriori, si le mélange est brûlé sur l’autel, l’offrande de farine dont la poignée a été prélevée a satisfait à l’obligation du propriétaire.

La Guemara explique la preuve : Selon l’opinion de qui est la michna ? Si elle est conforme à l’opinion des Sages, cela pose une difficulté : Les Sages n’ont-ils pas dit que c’est dans le cas d’un mélange d’éléments qui montent sur l’autel que les différents composants du mélange ne s’annulent pas les uns les autres, mais en général, une substance en contact avec une substance du même type de substance est annulée ? Plutôt, il est évident que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui soutient que toute substance en contact avec le même type de substance n’est pas annulée.

Or, à supposer, selon Rav Ḥisda, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulante, dans le cas de la michna la substance potentiellement annulante peut devenir comme la substance potentiellement annulée, puisque chaque parcelle de l’offrande de farine est apte à ce qu’on en prélève la poignée. Et par conséquent, le mélange est considéré comme étant composé d’une substance en contact avec le même type de substance, et une substance en contact avec le même type de substance n’est pas annulée.

Mais selon Rabbi Ḥanina, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulée, la poignée peut-elle devenir une offrande de farine dont une poignée n’a pas encore été prélevée, de sorte qu’elle ne serait pas annulée par l’autre offrande de farine dont la poignée n’a pas été prélevée ? Par conséquent, dirons-nous que selon Rabbi Ḥanina la michna ici n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Ḥiyya concernant l’opinion de Rabbi Yehuda ? La Guemara répond : Cette michna aussi est conforme à l’opinion de Rabbi Zeira, qui explique qu’un décret de la Torah établit que le reste n’annule pas la poignée, et de même, une offrande de farine dont une poignée n’a pas encore été prélevée n’annule pas la poignée.

La Guemara suggère : Viens et écoute une preuve tirée de la michna ici : Si, après avoir été retirée, sa poignée s’est mêlée au reste d’une autre offrande de farine, le prêtre ne doit pas brûler le mélange sur l’autel, et s’il l’a brûlé, cela a satisfait à l’obligation du propriétaire. La Guemara explique la preuve : Mais ici, la substance potentiellement annulante ne peut pas devenir comme la substance potentiellement annulée, puisque le reste de l’offrande de farine ne peut pas devenir comme la poignée, et la substance potentiellement annulée ne peut pas devenir comme la substance potentiellement annulante, puisque la poignée ne peut pas devenir comme le reste de l’offrande de farine ; et la michna enseigne que le reste de l’offrande de farine n’annule pas la poignée.

Conformément à l’opinion de qui est la michna ? Si elle est conforme à l’opinion des Sages, cela est difficile : Les Sages n’ont-ils pas dit que c’est dans le cas d’un mélange d’éléments qui montent sur l’autel que les différents composants du mélange ne s’annulent pas les uns les autres, mais qu’en général, une substance en contact avec une substance du même type est annulée ? Au contraire, il est évident que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Yehouda, qui soutient que toute substance en contact avec une substance du même type n’est pas annulée. Mais, contrairement à la déclaration de Rabbi Ḥiyya, Rabbi Yehouda semble soutenir que l’annulation a lieu même si la substance annulante ne peut pas devenir comme la substance annulée, ou si la substance annulée ne peut pas devenir comme la substance annulante.

Rabbi Zeira a dit : Cette michna est une halakha indépendante, fondée sur un décret de la Torah selon lequel l’annulation n’a pas lieu lorsque des restes sont mêlés à des poignées. Il explique : Le terme combustion est énoncé au sujet de la poignée prélevée de l’offrande de farine, et le terme combustion est énoncé au sujet du reste de l’offrande de farine. Cette analogie verbale enseigne que, de même que dans le cas de la combustion énoncée au sujet de la poignée, si deux poignées sont mélangées, une poignée n’annule pas l’autre et tous conviennent que les deux sont brûlées sur l’autel, de même, dans le cas de la combustion énoncée au sujet du reste de l’offrande de farine, si le reste d’une offrande est mêlé à une autre offrande de farine, le reste de l’offrande de farine n’annule pas la poignée ni le reste de la seconde offrande de farine.

La Guemara propose une autre preuve tirée d’une baraita (Tosefta, Pesaḥim 2:21) : Viens et écoute : Dans le cas d’une matza que l’on a assaisonnée avec du cumin noir, avec du sésame ou avec toute sorte d’épice, elle est apte à être consommée pendant la fête de Pessa'h, car elle est considérée comme de la matza, mais elle est appelée matza assaisonnée. La Guemara commente : Il te vient à l’esprit d’expliquer qu’il s’agit d’un cas où il y avait plus d’épices que de la matza elle-même.

Or, à supposer, selon Rabbi Ḥanina, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulée, dans le cas présent la substance potentiellement annulée peut devenir comme la substance potentiellement annulante, comme lorsque la matsa moisit et devient comme les épices, puisqu’elle n’est plus apte à être utilisée pour accomplir la mitsva de manger de la matsa. Par conséquent, la plus petite quantité de matsa n’est pas annulée par la plus grande quantité d’épices. Mais selon Rav Ḥisda, qui est celui qui dit que nous suivons la substance potentiellement annulante, les épices peuvent-elles devenir comme la matsa?

La Guemara répond : De quoi parlons-nous ici ? Nous parlons d’un cas où il n’y a pas plus d’épices que de matza, mais plutôt la majorité est de la matza et par conséquent la matza n’est pas annulée. La Guemara note : Selon cette explication, le langage de la baraita est également précis, car elle enseigne : Elle est considérée comme matza, mais elle est appelée matza assaisonnée. Apprends d’ici que la baraita fait référence à une entité dont la majorité est de la matza, et c’est pourquoi elle est appelée matza assaisonnée.

§ La Guemara raconte : Lorsque Rav Kahana monta de Babylonie vers Eretz Israël, il trouva les fils de Rabbi Ḥiyya, qui étaient assis et disaient ce qui suit : dans le cas d'un dixième d'un épha d'une offrande de farine que quelqu'un a divisée