il est admis par les cloisons de la cour à tous égards ; et à partir de ce moment, il a le statut d’un holocauste sacrifié dans le Temple en ce qui concerne toutes les halakhot.

La Guemara continue : À cet égard, Rabbi Elazar demande : Dans le cas d’un holocauste consacré pour être sacrifié sur un autel personnel, que l’on a apporté dans la cour du Temple et qui a été rendu impropre au sacrifice, par exemple, il a été abattu au sud au lieu de son emplacement approprié au nord, si ses membres sont montés sur l’autel pour être sacrifiés, quelle est la halakhaquant à savoir s’ils doivent redescendre ? Bien que l’animal ait été disqualifié en raison du changement de lieu, s’il avait été abattu au sud sur un autel personnel, il n’aurait pas été disqualifié.

La Guemara conclut : Du fait que Rabbi Elazar a posé cette question seulement à l’égard de ce cas, on peut conclure que dans l’autre cas, où l’holocauste a été consacré pour être offert dans le Temple, la halakha concernant les membres qui sont montés sur l’autel est évidente pour lui. Il soit soutient que la halakha est qu’ils ne sont pas offerts en sacrifice, conformément à l’opinion de Rabba, soit il maintient qu’ils sont offerts en sacrifice, conformément à l’opinion de Rav Yosef.

La Guemara rejette cette inférence, car il est possible que Rabbi Elazar ait en réalité également eu un doute concernant ce cas-là ; mais il soulève un dilemme à la suite de l’autre. En d’autres termes, Rabbi Elazar posait deux questions, l’une fondée sur l’autre, et la seconde question est valable qu’il soit ou non d’accord avec l’opinion de Rabba ou de Rav Yossef.

La Guemara explique : Même si Rabbi Elazar soutient l’opinion de Rabba, selon laquelle, dans un cas ordinaire, les membres sont retirés de l’autel, on peut soutenir que Rabba dit que, si les membres montent sur l’autel, ils n’en descendront que de là, c’est-à-dire si l’holocauste a été consacré pour être sacrifié dans le Temple. Dans ce cas, le propriétaire a consacré l’offrande avec l’intention de la sacrifier à l’intérieur de la cloison de la cour, où l’abattage est effectué correctement, au nord.

Par conséquent, si elle a été abattue au sud, cela rend l’offrande entièrement disqualifiée, et donc, même si elle est montée sur l’autel, elle doit en redescendre. Mais dans un cas où il a consacré l’offrande afin de la sacrifier de manière impropre sur un autel personnel, le fait de l’abattre au sud ne rend pas l’offrande entièrement disqualifiée, et donc, si elle monte sur l’autel, elle n’en redescend pas.

Ou peut-être, c’est l’inverse : Même selon l’opinion de Rav Yosef, qui a dit que si cela monte sur l’autel, cela ne doit pas redescendre, cette halakha ne s’applique que dans un cas où le propriétaire a consacré l’offrande afin de la sacrifier à l’intérieur de la cloison de la cour, auquel cas elle a été consacrée correctement. Dans un tel cas, l’offrande est admise par les cloisons de la cour, et par conséquent, même dans un cas où elle a été disqualifiée, si elle est montée sur l’autel elle ne redescend pas. En revanche, dans un cas où il l’a consacrée afin de la sacrifier incorrectement sur un autel personnel, l’offrande n’est pas admise du tout par les cloisons de la cour, ce qui signifie que même si elle monte sur l’autel, elle doit redescendre. La Guemara conclut que le dilemme restera sans résolution [teiku].

§ En ce qui concerne l’usage abusif des offrandes devenues impropres, Rav Giddel dit que Rav a dit : L’aspersion du sang d’une offrande avec l’intention de la consommer après le temps qui lui est imparti [piggul], dans un cas où il y avait également une intention de piggul lors de l’abattage, ne retire pas la viande de l’offrande du statut d’être soumise aux halakhot de l’usage abusif, dans le cas des offrandes du degré de sainteté le plus élevé. La raison en est que sa viande est toujours classée parmi « les choses sacrées du Seigneur » (Torah 5:15), puisqu’il n’y a pas eu d’aspersion valide permettant aux prêtres de prendre part à l’offrande, puisqu’elle est piggul. De même, cette aspersion ne fait pas entrer les portions sacrificielles des offrandes de moindre sainteté dans le statut d’être soumises aux halakhot de l’usage abusif, car seule une aspersion valide confère ce statut.

La Guemara rapporte que Abaye s’assit et enseigna cette halakha, que Rav Giddel a dite au nom de Rav. Rav Pappa souleva une objection à Abaye à partir d’une michna (Menaḥot 78b) : En ce qui concerne celui qui abat l’offrande de remerciement à l’endroit approprié à l’intérieur de la cour du Temple, et à ce moment-là, ses quarante pains d’accompagnement se trouvaient à l’extérieur du mur, où il est interdit de consommer les pains, les pains ne sont pas sanctifiés par cet abattage.

De même, s’il a abattu l’offrande de remerciement avant que la surface des pains ne forme une croûte dans le four, et telle est la halakhamême si la surface de tous les pains a formé une croûte sauf un seul, les pains ne sont pas sanctifiés, même ceux qui avaient déjà formé une croûte. Si le prêtre a abattu l’offrande de remerciement avec l’intention d’en manger ou de brûler les portions consumées sur l’autel au-delà de son temps désigné et qu’elle est ainsi devenue piggul, ou en dehors de sa zone désignée et qu’elle a été disqualifiée, les pains sont sanctifiés et sont soumis aux halakhot de l’usage abusif. C’est vraisemblablement le cas même s’il a aussi aspergé le sang avec une intention de piggul, puisque la michna ne fait pas de distinction à cet égard.

La Guemara explique l’objection : Manifestement, l’aspersion du sang des offrandes de moindre sainteté avec l’intention de piggul soumet les offrandes de moindre sainteté aux halakhot de mauvaise utilisation. Cela contredit apparemment l’opinion qu’Abaye a rapportée au nom de Rav Giddel, qui l’a dite au nom de Rav. Abaye garda le silence, et fut incapable de résoudre la difficulté contre la déclaration de Rav.

Lorsque Abaye se présenta devant Rabbi Abba et rapporta les remarques de Rav Pappa, Rabbi Abba dit à Abaye : Cela ne constitue pas une difficulté, car Rav Giddel a dit que l’intention de piggulpendant l’aspersion ne soumet pas les offrandes de moindre sainteté aux halakhot de l’usage abusif. Puisque l’offrande devient un piggul à part entière et est disqualifiée, elle ne peut pas devenir soumise aux halakhot de l’usage abusif. En revanche, la michna dans Menaḥot se réfère spécifiquement à l’intention de piggul pendant l’abattage, alors qu’il n’y avait pas une telle intention pendant l’aspersion. Dans un tel cas, l’aspersion a été effectuée avec l’intention appropriée et, par conséquent, elle soumet l’offrande aux halakhot de l’usage abusif.

Rav Ashi dit à Rava, au sujet de cette explication de la déclaration de Rav Giddel : Mais Ulla ne dit-il pas : Dans le cas d’une poignée qui est piggoul, impropre au sacrifice, qui a été placée sur l’autel pour être sacrifiée et a été consumée par le feu de l’autel, son statut de piggoul a expiré, et elle est apte au sacrifice ?

Et puisque le retrait de la poignée dans le cas de l’offrande de farine est la même chose que l’abattage des offrandes animales, c’est-à-dire le rite équivalent, et que dans ce cas l’intention impropre pendant le retrait de la poignée a rendu l’offrande de farine piggul, il devrait en être de même pour l’abattage dans le cas d’une offrande animale : les portions sacrificielles des offrandes de moindre sainteté devraient devenir un piggul à part entière par le seul abattage avec une intention de piggul, indépendamment de l’intention au moment de l’aspersion. Si tel est le cas, la réponse de Rabbi Abba ci-dessus est incorrecte.

Rava dit à Rav Ashi : Ce n’est pas une difficulté, car Ulla ne voulait pas dire que l’intention au moment du prélèvement de la poignée seule rendait l’offrande de farine pleinement piggul. Il voulait plutôt dire qu’un acte interdit a été accompli sur elle, ce qui l’amène à un statut de piggul, mais le plein statut de piggul n’est atteint que s’il y a aussi une intention impropre au moment de l’offrande de la poignée, ce qui est équivalent à l’aspersion dans le cas d’un animal.