Rav Sheshet ajoute qu’il est nécessaire que la michna enseigne cette halakha, de peur que vous ne disiez que le mandataire a annulé l’agence du propriétaire en ajoutant à ses instructions, et que, par conséquent, le propriétaire n’est pas responsable de l’interdiction de mauvaise utilisation, même pour le premier morceau de viande. Par conséquent, la michna nous enseigne que le propriétaire est également responsable.

MICHNA : Si le propriétaire a dit à l’agent : Apporte-moi cet objet ou cet argent de la fenêtre dans le mur ou du coffre [hadeluskema], et l’agent a obéi et l’a apporté à lui depuis l’endroit qu’il lui avait indiqué, même si le propriétaire a dit : Dans mon cœur, mon désir était seulement qu’il m’apporte l’objet de cet autre endroit, et, puisqu’il l’a apporté de cet endroit-ci, il n’a pas accompli mes instructions, néanmoins le propriétaire est responsable de l’usage abusif si l’objet ou l’argent est consacré, car l’agent a en fait accompli ses instructions. Mais si le propriétaire a dit à l’agent : Apporte-moi cet objet ou cet argent de la fenêtre dans le mur, et l’agent l’a apporté à lui du coffre ; ou si le propriétaire a dit à l’agent : Apporte-moi cet objet ou cet argent du coffre, et l’agent l’a apporté à lui de la fenêtre, l’agent est responsable de l’usage abusif.

Dans le cas où le propriétaire a envoyé de l’argent consacré par l’intermédiaire d’un sourd-muet, d’un déficient mental ou d’un mineur, qui n’ont pas la compétence halakhique et ne peuvent pas être désignés comme agents, afin d’acheter un article chez un commerçant, s’ils ont exécuté sa mission, le propriétaire est responsable de l’usage abusif, car ses instructions ont été suivies. Si ils n’ont pas exécuté sa mission mais ont acheté un article différent chez le commerçant, le commerçant est responsable de l’usage abusif.

Si le propriétaire a envoyé l’argent par la main d’une personne compétente selon la halakha et que le propriétaire s’est souvenu que l’argent était consacré avant que l’agent n’atteigne le commerçant, le commerçant est responsable de l’usage fautif lorsqu’il dépense l’argent pour son usage personnel. Le propriétaire est exempt de responsabilité pour usage fautif, car dès qu’il se souvient que l’argent est consacré, son usage fautif n’est plus involontaire, et l’on n’est tenu d’apporter une offrande pour usage fautif qu’en cas d’usage involontaire d’un bien consacré.

Que doit faire le propriétaire dans un cas où il se souvient que l’argent est consacré, afin d’éviter que le commerçant n’encoure une responsabilité pour usage abusif ? Il prend une peruta ou un ustensile et dit : La peruta consacrée, où qu’elle se trouve, est désacralisée avec cette peruta ou cet ustensile. La peruta est ainsi désacralisée, car un objet consacré est désacralisé avec de l’argent et avec un objet qui a l’équivalent en valeur de l’argent. Il en résulte que le commerçant dépense de l’argent non sacré.

GUEMARA : La michna enseigne que, si l’agent a agi conformément aux instructions du propriétaire, même si le propriétaire prétend qu’il avait une autre intention, c’est le propriétaire qui est responsable de l’usage abusif. La Guemara demande : Qu’est-ce que la michna nous enseigne ? La Guemara répond : Elle enseigne que les choses qui restent dans le cœur ne sont pas des choses. Par conséquent, c’est le propriétaire qui est responsable, et non l’agent, bien que l’agent n’ait pas fait ce que le propriétaire désirait.

§ La michna enseigne : dans un cas où le propriétaire a envoyé de l’argent consacré par l’intermédiaire d’un sourd-muet, d’un déficient mental ou d’un mineur, qui n’ont pas la capacité halakhique et ne peuvent pas être nommés agents, afin d’acheter un objet chez un commerçant, s’ils ont exécuté sa mission, le propriétaire est responsable de l’usage impropre, car ses instructions ont été accomplies. La Guemara soulève une difficulté : Mais ils ne peuvent pas être impliqués dans une agence. Puisque ces groupes de personnes n’ont pas la capacité halakhique, ils ne peuvent pas être agents ; dans ce cas, comment le propriétaire peut-il être responsable de l’usage impropre ?

Rabbi Elazar dit en explication : Les Sages ont considéré ces individus, du point de vue halakhique, comme une cuve [kema’atan] d’olives en ce qui concerne l’impureté rituelle. Puisqu’il est avantageux pour le propriétaire lorsque l’humidité des olives, c’est-à-dire le liquide qui s’écoule des olives, fuit dans une cuve, comme expliqué ci-dessous, cela est considéré comme si le propriétaire avait eu l’intention que cette humidité s’y trouve. De même, en ce qui concerne ces catégories de personnes, puisqu’il convient au propriétaire qu’elles fassent ce qu’il a demandé, cela est considéré comme si elles avaient agi selon son intention.

Comme nous l’avons appris dans une michna (Teharot 9:1) : À partir de quand les olives deviennent-elles susceptibles à l’impureté rituelle ? À partir du moment où elles exsudent de l’humidité. Cela se réfère spécifiquement à l’humidité qui s’écoule dans la cuve, mais non à l’humidité qui s’écoule dans le panier. L’humidité qui arrive dans la cuve ramollit les olives et est bénéfique à la production d’huile d’olive, car elle les rend plus faciles à presser. Pour cette raison, on considère que le propriétaire souhaite que cette humidité s’y trouve, et cette humidité rend donc les olives qu’elle touche susceptibles à l’impureté rituelle. En revanche, l’humidité dans le panier ne sert à rien, puisqu’elle s’écoule par les trous du panier. Par conséquent, elle ne s’y trouve pas selon l’intention du propriétaire et ne rend pas les olives susceptibles à l’impureté rituelle.

Rabbi Yoḥanan dit : Ce cas d’un sourd-muet, d’un simple d’esprit ou d’un mineur est comme ce que nous avons appris dans une baraita au sujet du dépôt de nourriture pour une jonction des limites de Chabbat, c’est-à-dire un eirouv : Si quelqu’un a placé la nourriture de l’eirouv sur un singe, et que le singe l’a apportée à l’endroit où il voulait que l’eirouv soit déposé, ou s’il l’a placée sur un éléphant dressé, et que l’éléphant l’a apportée au bon endroit, et qu’il a dit à une autre personne de la recevoir de l’animal, c’est un eirouv valide. De toute évidence, l’agence est accomplie par le singe ou l’éléphant, malgré le fait qu’ils ne soient pas aptes à servir d’agents. De même, dans le cas du sourd-muet, du simple d’esprit ou du mineur, l’agence est accomplie malgré le fait qu’ils ne puissent pas être impliqués dans l’agence.

§ La michna enseigne : Si le propriétaire a envoyé l’argent par la main d’une personne compétente au regard de la halakha, et que le propriétaire s’est souvenu que l’argent était consacré avant que l’agent n’arrive chez le commerçant, le commerçant est responsable de l’usage fautif lorsqu’il dépense l’argent pour son usage personnel. Cela indique que le commerçant est responsable même si l’agent ne s’en est pas souvenu, mais que seul le propriétaire s’en est souvenu. Et la Guemara soulève une contradiction à partir d’une baraita : Si le propriétaire s’est souvenu que l’argent était consacré, mais que l’agent ne s’en est pas souvenu, l’agent est responsable de l’usage fautif. Si tous deux s’en sont souvenus que l’argent est consacré, le commerçant est responsable de l’usage fautif.

Rav Sheshet a dit pour résoudre cette contradiction : la michna elle aussi traite d’un cas où tous deux, l’agent et le commerçant, se souvenaient que l’argent était consacré, et pour cette raison seul le commerçant est responsable de l’usage abusif.

MICHNA : Si le propriétaire a donné à l’agent une perouta consacrée et lui a dit : Apporte-moi des lampes [nerot] avec la moitié de celle-ci et des mèches avec l’autre moitié, et l’agent est allé lui apporter des mèches avec laperouta entière, ou des lampes avec laperouta entière ; ou dans un cas où le propriétaire a dit à l’agent : Apporte-moi des lampes avec laperouta entièreou des mèches avec laperouta entière, et l’agent est allé lui apporter des lampes avec la moitié et des mèches avec la moitié, aucun des deux n’est responsable d’un usage abusif de la perouta. Dans les deux cas, le propriétaire est exempt, car ses instructions n’ont été exécutées qu’à l’égard de la moitié d’une perouta, et l’agent est exempt puisqu’il n’a dépensé que la moitié d’une perouta de sa propre initiative.

Mais si le propriétaire a dit à l’agent : Apporte-moi des lampes de tel et tel endroit avec la moitié de la perouta, et des mèches de tel et tel endroit avec la moitié de la perouta, et l’agent est allé lui apporter des lampes de l’endroit qu’il avait désigné pour les mèches, et des mèches de l’endroit qu’il avait désigné pour les lampes, l’agent est responsable de l’usage abusif, car il s’est écarté des instructions du propriétaire pour la somme d’une perouta entière.

Si le propriétaire a donné à l’agent deux perutot consacrées, et lui a dit : Va me chercher un etrog, et qu’il est allé lui apporter un etrog avec uneperuta et une grenade avec uneperuta, tous deux sont passibles de détournement sacrilège. Le propriétaire est passible, parce que sa mission a été exécutée avec la somme d’une peruta, et l’agent est passible parce qu’il s’est écarté des instructions du propriétaire avec une peruta. Rabbi Yehuda dit : Le propriétaire n’est pas passible de détournement sacrilège, car il peut dire à l’agent : Je cherchais un grand etrog valant deux perutot, et tu m’as apporté un etrog petit et inférieur valant une peruta.

Si le propriétaire donna à l’agent un dinar d’or consacré, qui vaut vingt-cinq dinars d’argent, car quatre dinars d’argent constituent un sela ; et dit à l’agent : Va et apporte-moi une robe,