GUEMARA : La michna enseigne qu’un agent est considéré comme ayant dévié des instructions du propriétaire de la maison s’il donne à chacun des invités du foie au lieu de la viande, ou inversement. Cela indique que la viande et le foie sont considérés comme deux types d’articles différents, car donner l’un à la place de l’autre ne se ferait normalement qu’après consultation avec le propriétaire de la maison. La Guemara demande : Qui est le tanna qui a enseigné cette halakha, selon laquelle tout cas impliquant un article au sujet duquel l’agent consulterait normalement pour savoir s’il faut le donner ou donner un autre article à sa place est considéré comme impliquant deux articles distincts en ce qui concerne l’interdiction de l’usage abusif ?

Rav Ḥisda a dit que cela n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Akiva. Comme nous l’avons appris dans une michna (Nedarim 54a) : Dans le cas de quelqu’un qui fait le vœu que les légumes lui sont interdits, sans préciser quels types de légumes, il lui est permis de manger des courges, car les gens n’incluent généralement pas les courges dans la catégorie des légumes ; mais Rabbi Akiva considère cela comme interdit pour lui d’en manger. Rabbi Akiva soutient que, puisqu’un agent consulterait le propriétaire avant d’acheter des courges au lieu de légumes, ils relèvent de la même catégorie. Il raisonne que, s’ils n’étaient pas tous deux dans la même catégorie, l’agent ne prendrait même pas la peine de consulter le propriétaire pour savoir s’il préférerait des courges à la place. Par conséquent, Rabbi Akiva soutient que tout article au sujet duquel l’agent demanderait est inclus dans la même catégorie que l’article qu’il a spécifié, et qu’il ne s’agit pas de deux articles distincts.

Abaye a dit : Vous pouvez même dire que la michna est conforme à l’opinion de Rabbi Akiva, car Rabbi Akiva ne concède-t-il pas que l’agent doit consulter celui qui l’a nommé ? Puisque l’agent ne l’a pas consulté et qu’il a agi de sa propre initiative lorsqu’il a donné du foie au lieu de la viande, il n’est pas considéré comme ayant accompli sa mission. Par conséquent, il est responsable d’usage abusif. En d’autres termes, la décision de la michna ne tient pas au fait que la viande et le foie soient considérés comme deux types d’articles différents, mais au fait que l’agent n’a pas accompli sa mission. Lorsque les Sages ont dit cette halakha devant Rava, il leur a dit : Naḥmani, c’est-à-dire Abaye, parle bien.

La Guemara demande : Qui est le tanna qui n’est pas d’accord avec l’opinion de Rabbi Akiva dans la michna du traité Nedarim ? La Guemara répond que c’est Rabban Shimon ben Gamliel, comme cela est enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui fait le vœu que la viande lui est interdite, il lui est interdit de manger toutes sortes de viande, et il lui est interdit de manger la viande de la tête, des pieds, de la trachée, du foie et du cœur, bien que les gens ne mangent généralement pas de viande provenant de ces parties du corps. Et il lui est interdit de manger de la viande de volaille, car cela aussi est communément appelé viande. Mais il lui est permis de manger la viande de poisson et de sauterelles, car leur chair n’est pas appelée viande. Rabban Shimon ben Gamliel lui permet de manger la viande de la tête, des pieds, de la trachée, du foie, du cœur, de la volaille, et, il va sans dire, aussi du poisson et des sauterelles.

Et Rabban Shimon ben Gamliel disait également : Les entrailles ne sont pas considérées comme de la viande, et celui qui en mange n’est pas une personne, c’est-à-dire que les entrailles ne sont pas propres à la consommation humaine. On peut en déduire ici que Rabban Shimon ben Gamliel est en désaccord avec Rabbi Akiva et soutient que, bien qu’un agent qui ne parviendrait pas à trouver de viande consulterait celui qui l’a mandaté puis remplacerait la viande par du foie, le foie n’est pas considéré comme de la viande en ce qui concerne les vœux.

À propos de la baraita ci-dessus, la Guemara demande : Et selon l’opinion du premier tanna, qu’est-ce qui distingue la viande de volaille pour qu’il la considère dans la même catégorie que la viande ordinaire ? Ce doit être parce qu’une personne dit normalement, lorsqu’elle ne trouve pas de viande et revient vers celui qui l’a mandatée : Je n’ai pas trouvé de viande d’animaux, mais j’ai apporté de la viande de volaille à la place. La Guemara demande : Si c’est le cas, alors aussi en ce qui concerne le poisson une personne est susceptible de dire : Je n’ai pas trouvé de viande d’un animal, mais j’ai apporté du poisson à la place. Pourquoi, alors, le poisson est-il considéré comme une catégorie distincte ?

Rav Pappa a dit : Nous traitons du jour de la saignée d’une personne, car une personne dans cet état ne mange pas de poisson. Puisqu’il était admis à l’époque que manger du poisson après une saignée est nuisible, l’agent n’envisagerait jamais d’acheter du poisson au lieu de la viande, et ne consulterait même pas celui qui l’a mandaté pour savoir s’il faut acheter du poisson ou non.

La Guemara demande : Si c’est le cas, il ne devrait pas non plus manger de volaille, comme Shmuel l’a dit : En ce qui concerne celui qui se fait une saignée et mange de la viande de volaille, son cœur s’accélère et vole comme un oiseau. Il est donc clair que la viande de volaille est également nuisible à la santé après une saignée. De plus, il est enseigné dans une baraita : On ne pratique pas de saignée avant de manger du poisson, ni avant de manger de la volaille, ni avant de manger de la viande salée.

Au contraire, Rav Pappa a dit : Nous traitons d’un cas qui s’est produit un jour où ses yeux lui faisaient mal, car les gens ne mangent pas de poisson ce jour-là, puisque le poisson est nuisible aux yeux. Par conséquent, l’agent n’achèterait pas de poisson et ne consulterait pas non plus le propriétaire de la maison pour savoir s’il devait le faire.

§ La michna enseigne : Si le propriétaire a dit à l’agent : Donne-lui de la viande, un morceau pour chaque invité, et que l’agent dit : Que chacun de vous prenne deux morceaux, et que chacun des invités a pris trois morceaux, tous sont passibles de mauvaise utilisation. La Guemara suggère : On peut apprendre de la michna que si un agent ajoute à sa mission, il est toujours considéré comme un agent, et par conséquent celui qui l’a nommé est également responsable, car l’agent n’a pas entièrement annulé ses instructions.

Rav Sheshet a dit que cette inférence n’est pas nécessairement correcte, car la michna peut s’expliquer comme se référant spécifiquement à un cas où l’agent a dit aux invités : Prenez un morceau de viande conformément à l’intention du maître de maison et un morceau conformément à mon intention.