MICHNA : Si quelqu’un a tiré profit à hauteur de la moitié d’une perouta d’un objet consacré et lui a causé un dommage d’une demi-perouta, ou s’il a tiré profit à hauteur de la valeur d’une perouta d’un objet consacré susceptible d’être endommagé et a causé un dommage de la valeur d’une perouta à un autre objet consacré sans en tirer de profit, il est exempt. La raison en est que l’on n’est pas responsable d’un usage fautif tant qu’on n’a pas tiré profit pour la valeur d’une perouta d’un objet consacré et causé un dommage de la valeur d’une perouta à un seul et même objet, c’est-à-dire au même objet.

On est passible de mauvaise utilisation après mauvaise utilisation uniquement pour des objets consacrés dans le cas d’un animal et dans le cas des ustensiles de service. Comment cela? Si quelqu’un est monté sur un animal sacrificiel, et qu’un autre est venu monter sur cet animal, et qu’un autre encore est venu monter sur lui également, tous sont passibles de mauvaise utilisation de l’animal. Dans le cas des ustensiles de service, si quelqu’un a bu dans une coupe en or, et qu’un autre est venu boire dans cette coupe, et qu’un autre individu est venu boire dedans, tous sont passibles de mauvaise utilisation de la coupe. Si quelqu’un a enlevé de la laine d’un sacrifice expiatoire, et qu’un autre est venu en enlever de cet animal, et qu’un autre individu est venu en enlever, tous sont passibles de mauvaise utilisation de l’animal. Rabbi Yehouda HaNassi dit : En ce qui concerne tout objet consacré qui n’est pas sujet au rachat, il y a responsabilité pour mauvaise utilisation après mauvaise utilisation à son égard.

GUEMARA : Selon la michna, on peut être tenu responsable d’un usage fautif après un autre usage fautif uniquement dans le cas d’un animal ou d’ustensiles de service. La Guemara demande : De qui l’opinion exprimée dans la michna est-elle celle ? C’est l’opinion de Rabbi Neḥemya, comme cela est enseigné dans une baraita (Tosefta 2:6) : On est responsable d’un usage fautif après un autre usage fautif uniquement dans le cas d’un animal בלבד. Puisqu’un animal désigné pour le sacrifice n’attend ni rachat ni vente, sa sainteté n’est pas compromise lorsque quelqu’un en fait un usage fautif. Il est donc susceptible d’un usage fautif répété. Mais en ce qui concerne les ustensiles de service, puisque, selon le premier tanna de la baraita, ils peuvent être rachetés, leur sainteté est compromise après un seul usage fautif, et ils ne sont plus soumis à l’usage fautif. Rabbi Neḥemya dit : On est responsable d’un usage fautif aussi bien dans le cas d’un animal que dans le cas d’ustensiles de service.

La Guemara demande : Quelle est la raison du premier tanna dans la baraita, qui statue que les ustensiles du service ne sont pas susceptibles d’un usage fautif répété ? La Guemara répond que il soutient que la halakha de l’usage fautif est écrite au sujet du cas d’un animal. Comme il est écrit : « Si quelqu’un commet un usage fautif et pèche par erreur concernant les choses sacrées du Seigneur, alors il apportera son offrande de culpabilité au Seigneur… et le prêtre fera expiation pour lui avec le bélier de l’offrande de culpabilité, et il lui sera pardonné » (Lévitique 5:15–16). Il est déduit d’ici que la responsabilité pour un usage fautif répété ne s’applique qu’à un animal.

Et Rabbi Neḥemya aurait pu te dire, en réponse, l’inférence suivante a fortiori : Si un ustensile de service amène d’autres matériaux placés en lui à leur état de sainteté, rendant ainsi ces matériaux susceptibles d’usage abusif après usage abusif, à plus forte raison n’est-il pas clair que l’ustensile lui-même devrait être susceptible d’usage abusif après usage abusif.

§ La michna enseigne que Rabbi Yehouda HaNassi dit : En ce qui concerne tout objet consacré qui n’est pas sujet au rachat, il y a responsabilité pour usage fautif après usage fautif. La Guemara soulève une difficulté : Cette opinion est la même que celle du premier tanna. Pourquoi cette décision est-elle présentée comme une opinion divergente ? Rava a dit : Il y a une différence entre eux dans le cas du bois donné. Le premier tanna soutient que le bois n’a pas le statut d’un objet consacré comme offrande ; il a plutôt le statut d’un objet consacré pour l’entretien du Temple, et n’est donc pas sujet à un usage fautif répété. En revanche, Rabbi Yehouda HaNassi soutient que le bois a le statut d’objets consacrés comme offrande, qui ne sont pas sujets à détérioration et sont donc sujets à un usage fautif répété.

Comme les Sages l’ont enseigné dans une baraita : En ce qui concerne celui qui dit, sous forme de vœu : Il m’incombe d’apporter du bois au Temple, il ne doit pas apporter moins de deux bûches pour l’arrangement sur l’autel. Rabbi Yehouda HaNassi dit : Le bois est considéré comme une offrande, puisqu’il est placé sur l’autel, et par conséquent il requiert du sel, et il requiert un balancement rituel, comme une offrande de farine.

Rava dit : Selon la déclaration de Rabbi Yehouda HaNassi, le bois donné de cette manière nécessite davantage de bois comme accompagnement, afin que le bois sacrificiel donné soit sacrifié de la même manière que les autres offrandes données. Et Rav Pappa dit en outre : Selon la déclaration de Rabbi Yehouda HaNassi, le bois donné de cette manière nécessite le prélèvement d’une poignée. Semblable au rite d’une offrande de farine, une portion du bois doit d’abord être retirée et brûlée.

Rav Pappa a dit qu’il existe une autre différence entre l’opinion du premier tanna et celle de Rabbi Yehuda HaNasi. S’il y avait des animaux sans défaut consacrés pour l’autel, et qu’ils devenaient blemis et étaient disqualifiés pour être offerts en sacrifice, et que quelqu’un transgressait et les abattait avant qu’ils ne soient rachetés, dans ce cas il y a une différence entre l’opinion du premier tanna et celle de Rabbi Yehuda HaNasi.

Et, en effet, il est enseigné dans une baraita que Rabbi Yehuda HaNasi et les Sages sont en désaccord dans ce cas : S’il y avait des animaux sans défaut consacrés pour l’autel, qu’ils sont devenus blemis, et que quelqu’un a transgressé et les a abattus, Rabbi Yehuda HaNasi dit : Les animaux consacrés ne peuvent plus être rachetés, comme il est écrit : « Il placera l’animal devant le prêtre. Et le prêtre l’évaluera » (Lévitique 27:11–12). Un animal mort ne peut pas être placé devant le prêtre, et par conséquent les carcasses des animaux doivent être enterrées.

Mais les Sages disent : Les animaux doivent être rachetés. Puisque Rabbi Yehuda HaNasi soutient que les animaux ne peuvent pas être rachetés, cela indique qu’ils possèdent une sainteté intrinsèque et qu’ils sont donc sujets à un usage abusif répété. En revanche, le premier tanna, comme les Sages, soutient que leur sainteté est fonction de leur valeur et, par conséquent, ils ne sont pas sujets à un usage abusif répété.

MICHNA : Dans le cas où quelqu’un a pris pour son usage une pierre ou une poutre consacrée, cette personne n’est pas responsable de son usage abusif.