moins un kortov ou toute petite mesure d’eau, dans laquelle est tombé un kortov de vin, augmentant la mesure du liquide jusqu’à un total de trois log, et l’apparence de ces trois log est comme l’apparence du vin ; et alors ces trois logsont tombés dans un bain rituel, complétant ses quarante se’a requis, cela n’a pas invalidé le bain rituel, car trois log d’eau puisée invalident le bain rituel, et moins que cette mesure d’eau est tombée dans le bain rituel. Et de même, dans un cas où il y a trois log d’eau puisée moins un kortov, dans laquelle est tombé un kortov de lait et l’apparence de ces trois log est comme l’apparence de l’eau, et ces trois logsont tombés dans un bain rituel, complétant ses quarante se’a requis, cela n’a pas invalidé le bain rituel, car dans ce cas aussi, moins de trois log d’eau puisée sont tombés dans le bain rituel.

Rabbi Yoḥanan ben Nouri dit : Tout suit l’apparence de ces trois log. Par conséquent, si cela a l’apparence du vin, cela n’invalide pas le bain rituel ; si cela a l’apparence de l’eau, cela invalide le bain rituel. Peut-être Rav Yehouda dit-il que Rav dit que le mélange d’eau et de vin n’invalide pas le bain rituel parce qu’il soutient, conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri, que tout suit l’apparence. Rabbi Ḥiyya soutient, conformément à l’opinion du premier tanna, que la quantité d’eau puisée est le facteur décisif et que, par conséquent, indépendamment de son apparence, trois log d’eau invalident un bain rituel.

La Guemara demande : Cela n’a-t-il pas déjà été soulevé comme un dilemme par Rav Pappa ? Car Rav Pappa a soulevé un dilemme : Il y a deux façons d’expliquer la michna. L’une est que Rav enseigne : dans un cas où il y a trois log d’eau puisée moins un kortov, dans la première clause. Mais dans un cas où il y a trois log complets d’eau, selon le premier tanna, cela invalide le bain rituel même si son apparence est celle du vin. Et Rabbi Yoḥanan ben Nouri vient dire : Tout suit l’apparence, c’est-à-dire que même dans ce cas, si son apparence est celle du vin, cela n’invalide pas le bain rituel. Et, si tel est le différend, Rav énonce son opinion conformément à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nouri.

Ou peut-être Rav n’a-t-il pas enseigné : Dans un cas où il y a trois log d’eau puisée moins un kortov, dans la première clause de la michna ; il a plutôt enseigné : Dans un cas où il y a trois log complets d’eau dans lesquels est tombé un kortov de vin. Selon cette version de la michna, même le premier tanna reconnaît que, si son apparence est celle du vin, cela n’invalide pas le bain rituel. Et lorsque Rabbi Yoḥanan ben Nouri est en désaccord, c’est seulement au sujet de la clause finale qu’il est en désaccord, dans le cas de trois log d’eau puisée moins un kortov dans lesquels est tombé un kortov de lait et l’apparence de ces trois log est comme l’apparence de l’eau. Le premier tanna soutient que, pour invalider un bain rituel, deux critères doivent être remplis : il doit y avoir trois log d’eau et son apparence doit être celle de l’eau. Dans ce cas, il y a moins de trois log d’eau. Rabbi Yoḥanan ben Nouri soutient qu’il n’y a qu’un seul critère, l’apparence. Par conséquent, dans le cas du lait, le bain rituel est invalidé.

Et selon cette dernière interprétation de la controverse, Rav soutient son opinion conformément à l’opinion de tout le monde. Pourquoi, alors, Rava dit-il : Cette déclaration de Rav est conforme à l’opinion de Rabbi Yoḥanan ben Nuri ?

La Guemara répond : Ce n’est pas difficile, car bien que pour Rav Pappa il y ait un dilemme quant à la manière d’interpréter la michna, pour Rava cela est évident.

À propos de cette discussion, la Guemara rapporte que Rav Yosef a dit : Je n’ai pas entendu cette halakha au sujet du dilemme de savoir si la première clause de la michna inclut l’expression : Moins un kortov. Abaye lui dit : C’est toi qui nous l’as dit, mais tu l’as oublié à cause de ta maladie. Et voici ce que tu nous as dit : Rav n’a pas enseigné : Moins un kortov, dans la première clause de la michna, et Rabbi Yoḥanan ben Nouri est en désaccord seulement au sujet de la dernière clause, et c’est Rav qui énonce son opinion conformément à l’avis de tout le monde.

§ Et Rav Yehouda dit que Rav dit : Dans le cas d’un tonneau plein d’eau puisée qui est tombé dans la mer Méditerranée, concernant celui qui s’y immerge à l’endroit où l’eau est tombée, l’immersion n’a pas produit sa purification, car nous craignons que trois log d’eau puisée ne se trouvent rassemblés en un seul endroit, à l’endroit où il s’immerge. La Guemara précise cette halakha : Et cela s’applique spécifiquement à la mer Méditerranée, dont les eaux sont en grande partie stagnantes. Mais dans le cas d’une rivière ordinaire, dont les eaux coulent, non, cette halakha ne s’applique pas, car l’eau du tonneau se mêlera immédiatement à l’eau de la rivière.

La Guemara note : Cela aussi est enseigné dans une baraita : Dans le cas d’un tonneau plein de vin qui est tombé dans la mer Méditerranée, concernant quelqu’un qui s’y immerge, l’immersion n’a pas produit sa purification, car nous craignons que trois log de vin puisé, impropre à l’immersion, ne se soient pas rassemblés en un seul endroit. De même, un pain de terouma qui y est tombé, là où le vin est tombé, est impur par contact avec le vin.

La Guemara demande : Qu’est-ce qui est ajouté par la proposition introduite par l’expression : Et de même ? Si la préoccupation est que le vin soit resté en un seul endroit et ne se soit pas mêlé à l’eau de mer, cette préoccupation s’applique apparemment aux halakhot d’impureté rituelle. La Guemara répond : De peur que tu ne dises que là-bas, en ce qui concerne l’immersion, la raison pour laquelle il est impur est que, puisqu’il y a un doute quant à savoir si son immersion a effectué sa purification, le principe est : Maintiens la personne dans son statut présumé d’impureté. Mais ici, dans le cas d’un pain de teruma, puisqu’il y a un doute quant à savoir s’il a été rendu impur, le principe est : Maintiens la teruma dans son statut présumé de pureté. Par conséquent, le tanna de la baraitanous enseigne que la préoccupation selon laquelle le pain a touché le vin est suffisamment importante pour prévaloir même sur le statut présumé de pureté du pain.

MICHNA : Si des témoins ont dit : Nous témoignons au sujet d’un homme appelé untel, qu’il est tenu de payer à une autre personne deux cents dinars, et qu’il a été établi qu’ils étaient des témoins conspirateurs, ils reçoivent la flagellation et paient l’argent qu’ils ont cherché à le rendre passible de payer. Pourquoi reçoivent-ils deux punitions ? Cela est dû au fait que la source qui les amène à l’obligation de recevoir des coups n’est pas la source qui les amène à l’obligation de paiement ; c’est l’opinion de Rabbi Meïr. Et les Sages disent : Quiconque paie comme punition pour une transgression ne reçoit pas la flagellation pour cette même transgression.

De même, si des témoins disaient : Nous témoignons au sujet d’un homme appelé untel qu’il est passible de recevoir quarante coups de fouet, et qu’il fut découvert qu’ils étaient des témoins conspirateurs, ils sont flagellés de quatre-vingts coups de fouet ; une série de coups en raison de la violation de l’interdiction : « Tu ne porteras pas de faux témoignage contre ton prochain » (Exode 20:13), et une série de coups en raison du verset : « Et vous lui ferez comme il avait conspiré » (Deutéronome 19:19), qui est la punition pour les témoins conspirateurs ; telle est la déclaration de Rabbi Meir. Et les Sages disent : Ils sont flagellés de seulement quarante coups de fouet, en raison du verset « Et vous lui ferez comme il avait conspiré ».