Concluez-en que les êtres vivants peuvent être rejetés de façon permanente. Non seulement une offrande qui a déjà été abattue, mais aussi un animal vivant qui a été mis à part comme offrande et qui est disqualifié, est rejeté de façon permanente pour être sacrifié sur l’autel. De même ici, lorsqu’il n’en a consacré que la moitié, l’animal ne peut pas être offert et il est rejeté. Cette décision s’oppose à l’affirmation selon laquelle seuls les animaux abattus sont rejetés de façon permanente.

Et, de plus, apprends-en que le report dès l’origine, c’est-à-dire une condition disqualifiant l’animal pour le sacrifice et présente lorsque l’animal a été consacré pour la première fois, est considéré comme un report permanent. On ne dit pas que la halakha du report ne s’applique qu’à un animal qui était apte à être sacrifié au moment où il a été consacré et qui a ensuite été reporté. Et apprends-en qu’il y a report non seulement à l’égard d’une offrande elle-même, mais aussi à l’égard de la valeur monétaire, c’est-à-dire que le report s’applique même à un animal dont la valeur a été consacrée. Dans ce cas, la moitié d’un animal n’est pas consacrée pour être sacrifiée comme offrande, et pourtant elle peut encore être définitivement écartée de l’autel.

§ Rava soulève un dilemme : Si un homme dit à une femme : La moitié de toi est fiancée avec la moitié d’une perouta, et la moitié de toi avec la moitié d’une perouta, quelle est la halakha ? Dit-on que, puisqu’il lui a dit : la moitié d’une perouta, il a divisé sa déclaration ? En d’autres termes, en précisant la moitié d’une perouta, il entendait que les fiançailles soient effectuées en deux étapes, avec une demi-perouta pour chaque étape, et une demi-perouta ne produit pas de fiançailles. Ou peut-être était-il en train de compter vers la somme totale de l’argent des fiançailles, et entend-il que les fiançailles prennent effet en une seule fois ?

Et si tu dis que, dans ce cas, cela est considéré comme si il comptait, alors, s’il lui a dit : La moitié de toi est fiancée avec une peruta et la moitié de toi avec une peruta, quelle est la halakha ? Dit-on que, puisqu’il lui a dit : Avec une peruta et une peruta, il a divisé sa déclaration et a eu l’intention de la fiancer en deux moitiés séparément, et on ne peut pas fiancer la moitié d’une femme ? Ou peut-être que tout ce qu’il fait ce jour-là est considéré comme si il comptait, c’est-à-dire que, puisqu’il avait l’intention d’achever l’acte ce jour-là, c’est comme si elle était fiancée avec deux perutot.

Et si tu dis que tout ce qu’il fait ce jour-là est considéré comme si il comptait, alors, s’il lui a dit : La moitié de toi est fiancée avec une perouta aujourd’hui, et la moitié de toi est fiancée avec une perouta demain, quelle est la halakha ? Dit-on que, puisqu’il lui a dit : Demain, il a divisé sa déclaration, ce qui empêche que les jours soient combinés, ou peut-être est-ce là ce qu’il lui dit : Les fiançailles commencent dès maintenant, et elles ne seront pas achevées avant demain.

Rava demande en outre : S’il lui a dit : Tes deux moitiés sont fiancées avec une perouta, quelle est la halakha ? Ici, il lui a certainement parlé en une seule fois, c’est-à-dire qu’il n’a pas divisé sa déclaration en deux, et cela devrait donc constituer des fiançailles valides, ou peut-être qu’une femme ne peut pas être fiancée par moitiés du tout. Aucune résolution n’a été trouvée pour aucune de ces questions, et par conséquent la Guemara dit que les dilemmes resteront sans résolution.

Rava soulève un autre dilemme. Si un homme dit à un autre : Que tes deux filles soient fiancées à mes deux fils avec une perouta, quelle est la halakha ? La Guemara explique les deux aspects du dilemme : suivons-nous celui qui donne et celui qui reçoit, et, puisque celui qui donne remet une perouta et celui qui reçoit reçoit une perouta, il y a ici de l’argent, puisqu’une perouta est considérée comme de l’argent et que, par conséquent, les fiançailles sont valides. Ou peut-être les suivons-nous, c’est-à-dire ceux qui sont concernés par la question, en l’occurrence les fils et les filles, et il n’y a pas une perouta pour chacun de ces individus, et par conséquent les fiançailles ne sont pas valides ? Cette question reste elle aussi sans réponse, et c’est pourquoi la Guemara dit que le dilemme restera non résolu.

Rav Pappa soulève un dilemme : Si un homme a dit à un autre : Par la présente, j’acquiers ta fille et ta vache avec une perouta, quelle est la halakha ? Disons-nous qu’il voulait dire : Ta fille sera fiancée avec la moitié d’une perouta et ta vache sera acquise avec la moitié d’une perouta ? Dans ce cas, ni les fiançailles ni l’acquisition ne prennent effet. Ou peut-être voulait-il dire : Ta fille sera fiancée avec une perouta et ta vache sera acquise par traction ? Aucune réponse satisfaisante n’a été trouvée dans ce cas non plus, et la Guemara dit que le dilemme restera sans résolution.

Rav Ashi soulève un dilemme : S'il a dit : Par la présente, j'acquiers ta fille et ton terrain avec une perouta, quelle est la halakha ? Cela signifie-t-il : Ta fille doit être fiancée avec la moitié d'une perouta et ton terrain doit être acquis avec la moitié d'une perouta ? Ou peut-être cela signifie-t-il : Ta fille doit être fiancée avec une perouta et ton terrain doit être acquis par l'acte de prise de possession ? Cette question reste également sans réponse, et la Guemara dit de nouveau que le dilemme restera non résolu.

§ La Guemara rapporte : Il y avait un certain homme qui fiança une femme avec des vêtements de soie [beshira’ei]. Rabba dit : Une estimation de la valeur des vêtements n’est pas nécessaire, car ils valent certainement plus qu’une perouta. Rav Yossef dit : Une estimation de la valeur des vêtements est nécessaire, et puisque l’homme n’a pas déterminé la valeur des vêtements de soie avant les fiançailles, les fiançailles sont invalides. La Guemara commente : S’il lui a dit qu’elle devait être fiancée à lui pour n’importe quel montant, indépendamment de la valeur des vêtements de soie, tout le monde est d’accord pour dire que les vêtements ne nécessitent pas d’estimation, car ils valent sans aucun doute plus qu’une perouta.

À l’inverse, s’il lui a dit qu’ils valent cinquante dinars, et qu’ils ne valent pas cinquante dinars, alors tout le monde s’accorde à dire que les fiançailles ne sont pas valides, car ils ne valent pas la somme qu’il a précisée. Ils sont en désaccord lorsqu’il a dit qu’ils valent cinquante dinars, et qu’en réalité ils valent cinquante dinars. Rabba a dit : Une estimation de la valeur des vêtements n’est pas nécessaire avant les fiançailles, puisqu’ils valent cinquante dinars. Rav Yossef a dit : Une estimation de la valeur des vêtements est nécessaire, parce que la femme elle-même n’est pas experte en estimation et ne se fie pas à son évaluation. Puisqu’elle n’est pas certaine que les vêtements valent réellement cinquante dinars, comme il l’a affirmé, elle n’accepte pas d’être fiancée.

Il y a ceux qui disent que même dans un cas où il lui dit : Sois fiancée à moi avec ces vêtements de soie, quelle que soit leur valeur, les amora’im sont en désaccord au sujet de la halakha. La raison du différend dans ce cas est la suivante. Rav Yosef a dit : Un objet ayant une valeur monétaire est comme de l’argent à tous égards. De même que l’argent est fixe, c’est-à-dire qu’il a une valeur clairement définie,