Voici ce que la michna dit : Tous ceux à qui il est interdit d’entrer dans la congrégation du sacerdoce. Rav Yehouda ajoute entre parenthèses : Et qui sont-ils ? Même une femme devenue convertie à moins de trois ans et un jour, et cela n’est pas conforme à l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai, qui soutient qu’une telle fille est autorisée à épouser un prêtre. Rav Yehouda reprend sa présentation de la déclaration de Rabbi Yehouda : Ils sont autorisés à se marier dans ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles.

La Guemara demande : Établissons donc la michna comme se référant à une fille qui s’est convertie à l’âge de trois ans et un jour ou plus, et alors elle sera conforme même à l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai, car il convient que cette convertie ne peut pas épouser un prêtre. La Guemara répond : Si tel est le cas, la michna est brisée, c’est-à-dire contredite, de l’intérieur d’elle-même, car si la michna affirme que même une femme qui s’est convertie alors qu’elle avait plus de trois ans et un jour peut épouser quelqu’un à la lignée entachée, on en tirerait une inférence erronée, comme suit.

Au contraire, la raison pour laquelle elle peut épouser quelqu’un à la lignée entachée est qu’elle s’est convertie alors qu’elle avait déjà trois ans et un jour. Mais si elle s’est convertie alors qu’elle avait moins de trois ans et un jour, de même qu’il lui est permis d’entrer dans l’assemblée de la prêtrise, lui est-il interdit d’épouser ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans l’assemblée mais qui ont le droit de se marier entre elles ? Cela ne peut être, car selon l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai, il existe aussi le cas d’une femme qui s’est convertie alors qu’elle avait moins de trois ans et un jour, à qui il est permis d’entrer dans l’assemblée de la prêtrise et qui est aussi autorisée à épouser ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans l’assemblée mais qui ont le droit de se marier entre elles. Par conséquent, la michna ne peut pas être expliquée conformément à l’opinion de Rabbi Shimon ben Yoḥai.

La Guemara continue de demander : Mais est-ce là un principe établi selon lequel tous ceux à qui il est interdit d’entrer dans la congrégation du sacerdoce sont autorisés à épouser les membres de ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles ? Mais une veuve, qui ne peut pas épouser un Grand Prêtre, et une divorcée, et une femme disqualifiée pour épouser un prêtre [ḥalala], et une femme qui a eu des rapports sexuels avec un homme qui lui est interdit par la Torah [zona], ont l’interdiction d’entrer dans la congrégation du sacerdoce et il leur est aussi interdit d’épouser les membres de ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles. En outre, peut-on en déduire : Mais celui à qui il est permis d’entrer dans la congrégation du sacerdoce n’a pas le droit d’épouser un homme à la lignée entachée ? Mais il y a le converti, qui a le droit de se marier avec une fille de prêtre, et qui est aussi autorisé à épouser une mamzeret.

Au contraire, Rav Natan bar Hoshaya a dit : C’est ce que le tanna de la michna est en train de dire : Toute personne au sujet de laquelle la halakha est qu’un prêtre ne peut pas épouser sa fille. Rav Natan bar Hoshaya ajoute entre parenthèses : Et qui est-ce ? Un converti qui a épousé une convertie, et cela est conforme à l’opinion de Rabbi Eliezer ben Ya’akov, qui interdit à la fille de deux convertis d’épouser un prêtre. Rav Natan bar Hoshaya reprend sa présentation de la déclaration de Rabbi Yehouda : Les personnes de ce statut sont autorisées à se marier dans ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles, puisque les convertis ne relèvent pas de la catégorie de « congrégation ».

La Guemara demande : Mais est-ce là un principe établi selon lequel quiconque ne peut pas épouser la fille d’un prêtre est autorisé à épouser ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles ? Mais il y a le cas d’un prêtre disqualifié en raison d’une lignée défectueuse [ḥalal] qui a épousé une femme juive, et un prêtre ne peut pas épouser sa fille, puisqu’elle est une ḥalala. Et, malgré cela, elle est incluse parmi celles qui ont l’interdiction de se marier avec ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation mais qui sont autorisées à se marier entre elles. La Guemara répond : Ce n’est pas difficile, puisque cette michna est conforme à l’opinion de Rabbi Dostaï ben Yehouda, qui soutient que la fille d’un ḥalal et d’une femme juive peut épouser un prêtre.

La Guemara demande : Mais il y a le cas d’un ḥalal qui a épousé une ḥalala, car un prêtre n’a pas le droit d’épouser sa fille, puisqu’elle est une ḥalala. Et, malgré cela, elle est incluse parmi ceux à qui il est interdit de se marier dans ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation, mais qui sont autorisées à se marier entre elles. En outre, peut-on en déduire ceci : celui à l’égard duquel il est permis à un prêtre d’épouser sa fille, lui est-il interdit d’épouser des Juifs à la lignée défectueuse ? Mais il y a le cas d’un converti qui a épousé une femme juive, et un prêtre est autorisé à épouser sa fille. Et, malgré cela, les personnes de ce statut sont autorisées à se marier dans ces familles auxquelles il est interdit d’entrer dans la congrégation, mais qui sont autorisées à se marier entre elles.

Au contraire, Rav Naḥman a dit que Rabba bar Avuh a dit une explication différente du différend entre le premier tanna et Rabbi Yehuda : Ici, la différence entre eux concerne un mamzer résultant d'une relation entre un homme et sa sœur, et un mamzer résultant d'une relation entre une femme mariée et un homme autre que son mari.

Le premier tanna soutient : Même un mamzer résultant de relations entre un homme et sa sœur est aussi considéré comme un mamzer. Et Rabbi Yehuda soutient : La descendance résultant de relations avec une femme mariée est un mamzer, mais la descendance résultant de relations entre un homme et sa sœur n’est pas un mamzer. Selon cette explication, le différend est que, selon le premier tanna, la descendance résultant de relations entre frère et sœur peut épouser la descendance résultant de relations avec une femme mariée, tandis que, selon Rabbi Yehuda, la descendance résultant de relations entre frère et sœur est d’une lignée sans défaut et ne peut pas épouser un mamzer.

La Guemara demande : Qu’est-ce que le tanna nous enseigne par cela ? Nous avons déjà appris cela dans une michna (Yevamot 49a) : Qui est un mamzer ? Toute descendance qui est née d’une union interdite par le verset : « Il n’entrera pas » (Deutéronome 23:2). En d’autres termes, si l’union constituait une violation de n’importe quel type d’interdit, même d’un interdit qui n’est pas passible de la peine de karet, l’enfant est un mamzer ; telle est la déclaration de Rabbi Akiva.

La michna continue : Shimon HaTimni dit : Tout descendant qui naît d’une union interdite pour laquelle on est passible de karet par la main du Ciel, et la halakha est conforme à son avis. Rabbi Yehoshua dit : Tout descendant qui naît d’une union interdite pour laquelle on est passible de la peine capitale infligée par le tribunal. Cela démontre que la question de savoir si le statut de mamzer résulte de relations sexuelles entre frère et sœur, pour lesquelles on est passible de karet plutôt que de la peine capitale, a déjà été traitée dans une michna. Par conséquent, l’explication de Rav Naḥman de cette michna doit être rejetée.

Au contraire, Rava a dit : La différence entre eux concerne la halakha d’un Ammonite mâle et d’un converti Moabite mâle, et c’est ce que le tannadit : Tous ceux pour qui il est interdit d’entrer dans la congrégation. Rava ajoute entre parenthèses : Et qui sont-ils ? Un Ammonite mâle et un converti Moabite mâle. Rava reprend sa présentation de la déclaration de Rabbi Yehouda : Ils sont autorisés à se marier l’un avec l’autre.

La Guemara demande : Si tel est le cas, quelle est la raison de Rabbi Yehouda pour interdire ces mariages ? Rabbi Yehouda devrait également permettre à un converti ammonite d’épouser une mamzeret, puisqu’un ammonite n’est pas apte à entrer dans l’assemblée. La Guemara répond : Voici ce que le tanna veut dire : Bien que Rabbi Yehouda interdise généralement à un converti de se marier avec une mamzeret, cette règle ne s’applique qu’à un converti ordinaire, apte à entrer dans l’assemblée. Mais un converti ammonite mâle et un converti moabite mâle, qui ne sont pas aptes à entrer dans l’assemblée, ne sont pas interdits d’épouser une mamzeret, et il n’y a pas de désaccord entre Rabbi Yehouda et le premier tanna.

Les Sages ont enseigné (Tosefta, Yevamot 8:1) : Un garçon de neuf ans et un jour, dont le rapport sexuel est considéré comme un acte de rapport en ce qui concerne les transgressions sexuelles, qui était un converti ammonite ou moabite, ou un converti égyptien ou édomite, ou un Samaritain, ou un Gabaonite, un ḥalal, ou un mamzer, et qui a eu un rapport sexuel avec la fille d’un prêtre, ou la fille d’un Lévite, ou une femme israélite, l’a ainsi disqualifiée du sacerdoce. Rabbi Yossei dit : Quiconque dont la descendance est inapte à épouser un prêtre disqualifie la femme avec laquelle il a un rapport pour épouser un prêtre ; et quiconque dont la descendance n’est pas inapte ne disqualifie pas celle-ci. Rabban Shimon ben Gamliel dit :